Verdad y política

Verdad y política

Vamos a iniciar una serie de colaboraciones de personas, que para nada forman parte del grupo, pero que escriben sobre temas de nuestro interés. Estos artículos pueden ser específicamente escritos para nuestro blog o, como en este primer caso, escrito para su propio blog y publicado en éste. con su permiso.

Comenzamos por éste titulado "Verdad y política" de Juan A. Hernández Les, Doctor en Historia y profesor de Comunicación Audiovisual y Periodismo, de la Universidad de Santiago de Compostela, y publicado hace unos días en su propio blog.

Verdad y política

Se preguntaba Hannah Arendt si estaba en la esencia misma de la verdad ser impotente y en la esencia misma del poder ser falaz, y me lo pregunto ahora que algunas personas que han estado a punto de propiciar el nacimiento de la primera proposición democrática que haya tenido lugar jamás en el seno de los partidos políticos en España, se hallen en entredicho, simplemente, por haber exigido que se cumplan los principios fundacionales en la UPyD.

Me viene también a la memoria el Sócrates que sostenía que una vida que no se vive con riesgo no merece la pena ser vivida, si bien poco después ciertamente Aristóteles tuvo la sensatez de marcharse de Atenas para salvar el pellejo. El problema de las mentiras es que cuando las ejercita el poder preceden, como sostiene Arendt, a la destrucción, cosa que siempre comienza por el lenguaje. ¿Por qué son disidentes las catorce personas expedientadas por Rosa Díez? ¿Quiénes son los disidentes? Ella es disidente de las ideas políticas que reunieron en su fundación a los veinte dirigentes que forman el Consejo de Dirección y a las cien que constituyen el Consejo Político. Todas ellas tienen que deponer los cargos que ostentan ahora pues fueron cargos asumidos provisionalmente, pero RD ha dicho que no.

El conflicto entre verdad y política viene de antaño, y Platón lo explicó muy bien en el mito de la caverna, en cuyo final podemos compartir y preguntarnos con Platón si no lo matarían (al filósofo, es decir, al disidente) si pudieran tenerlo entre sus manos. Legein ta eontá, decir lo que existe, decir la verdad, esa es la gran diferencia entre ser filósofo y ser político, entre ser persona decente y no serla. No hay aquí un conflicto por el poder, sino por la verdad, porque los filósofos -no catorce sino treinta cinco si sumamos las votaciones del último bulé- se hicieron a sí mismos en el instante supremo en que comprendieron que los políticos los habían apartado hacia otro escenario. Siempre ocurre así: comprendes que eres una persona cuando te sales de la masa, y entonces ya no puedes pensar como masa, sino sólo como individuo. La pregunta que me hago, con todo, no deja de ser trágica: ¿por qué dejó esta Asamblea que uno de sus miembros apareciera como un líder ante la opinión pública? ¿No vieron en ello una incompatibilidad? ¿Un destino que los arrastraría a ellos mismos a la autodestrucción? Bueno, a ellos y a ella misma, pues su debilidad se destaca en su reclamo de auxilio a quienes han dejado con sus acciones de ser un filósofo -Savater- y ser un artista -Boadella-, pues desconociendo lo que pasaba en la Asamblea acaban de dar su apoyo a la política, no a la verdad.

Estas catorce personas que han sacrificado sus inmejorables posiciones dentro del partido por hacer cumplir las reglas internas, y no por impugnarlas como ha dicho falsariamente su portavoz, son la excepción en una democracia en la que una gran mayoría desconoce sus derechos, y que se contenta sólo con votar porque la mollera no les da para más. Las posibilidades de que la verdad -Arendt- venza sobre la política son escasas. Pero si se habla de justicia la ley debería de restaurar la dignidad de estas personas que son tan fundadoras del partido como su actual dirigente. Es la primera vez en España que alguien se atreve a plantear un conflicto político desde la perspectiva de la propiedad, pues ciertamente si el poder se toma la iniciativa de considerar el espacio político como un espacio de propiedad individual o colectiva, los que se colocan del lado de la verdad tienen el mismo derecho para considerar el partido una propiedad de suyo, pues ellos no se quieren ir, pues de ellos era la metodología y la acción.

El poder siempre se apropia del lenguaje. Pero aquí no hay solo un problema de mentiras -Jean Francois Revel- sino de ignorancia bestial, como diría Platón, y en este caso son Savater y Boadella los ignorantes bestiales que hacen daño moral sobre las personas decentes. La ignorancia como violencia, ahí es nada. Lo malo de este conflicto, que es histórico, y por situarlo en términos platónicos, es que en general los ciudadanos se ponen siempre del lado de los ignorantes y de los falsarios y casi nunca de los que buscan la verdad. En los últimos años las pruebas son avasalladoras, por ejemplo entre quienes quieren saber toda verdad del 11-M y quienes huyen de ella como viento despavorido. No, no habia aquí una lucha por el poder, había una lucha por el pudor.

Me irrita observar que todo gobierno y todo poder descansen sobre la opinión y no sobre la verdad. No le concedo a la opinión ninguna esencia, más que su prolijidad en sus anacronismos, contradicciones y falsedades. La gente cambia de opinión con facilidad porque no tienen una opinión propia. RD debería estudiar en Georgias la diferencia que hay entre la verdad extraída del diálogo y la retórica que viene del demagogo que persuade a la multitud, qué diferencias hay entre razonar sólidamente y gritar elocuentemente.

Además, quienes sostienen las verdades de hecho están también por debajo de las verdades del filósofo, son tan vulnerables como éste, pues carecen de una proyección trascendental. Si digo que es mejor sufrir un daño que hacerlo, estoy trascendiendo ontológicamente una proposición, mientras que si digo que no se cumple un reglamento no trasciendo nada. Sócrates era claro en este sentido cuando discutía con Calicles: es mejor que muchos hombres no estén de acuerdo conmigo y me contradigan, antes de que yo, que no soy más que uno, esté en desacuerdo conmigo mismo y me contradiga. Es inquietante observar que la mayor parte de la gente quiera contradecirse por defender una prebenda, una posición. Es lo que decíamos la otra semana al hablar del poder y sostener la idea de lo importante que es combatir el poder dentro de uno mismo. Si somos siempre no una sino dos personas (el daimón, ya saben) es mucho mejor tener por compañero a un buen daimón que no a un criminal o un asesino.

Arendt es muy dura con los embusteros. Mientras el veraz siempre siembra sospechas justificadas, porque ha descubierto alguna feliz coincidencia entre la verdad y el interés, dice, el embustero tiene la gran ventaja de que siempre está en medio de ella, es actor por naturaleza, dice lo que no es porque quiere que las cosas sean distintas de lo que son, es decir, quiere cambiar el mundo.

Estos catorce disidentes se parecen a los diez de Hollywood, en el sentido que reconocieron su culpa frente a otros cientos que no lo hicieron por temor a la represión. Saben que van a perder, mejor dicho, sabían de antemano que perderían. El daimón de estos hombres les ha venido susurrando al oído, como el hombre que susurraba a los caballos, que la existencia tiene un sentido, aunque todos los demás animales de la tierra crean que están en ella sólo para comer y obedecer. Es un susurro divino que hace que algunos hombres sientan la necesidad de proclamar que solo la verdad nos hará libres. Aquí como allí hay gente que prefiere permanecer callada. ¿Sabe RD cuantos culpables están de su parte?

He terminado, señor Presidente, muchas gracias.

Juan A. Hernádez Les
http://juanles.blogspot.com/