Por ACLARACIONES que no quede


El título de este artículo se justifica como prolongación de otro escrito por Rosa Díez en su blog personal y titulado ACLARACIÓN. Por nuestra parte no se trata tanto de contestar este artículo, sino que las aclaraciones lleguen hasta donde sea necesario, pero realizándolas ahora desde otra perspectiva.

En las situaciones de conflicto entre partes no hay nada más difícil de aclarar que aquellas en las que a un supuesto adversario político se le endosan faltas en las que no ha incurrido, o se blasona de virtudes propias que no responden a una razón objetiva. Para que este discurso sea efectivo hay que echar mano de una evidente perversión del lenguaje.

A nadie se le oculta que hoy nuestro partido está inmerso en una crisis innegable (que afecta a unas partes del territorio nacional más que a otras), aunque resulte paradójico después del crecimiento electoral en las elecciones europeas. Quienes decidimos hace poco más tres semanas poner en marcha “estanoeslawebdeupyd” no pretendíamos crear una página paralela a la oficial del partido, sino que nos vimos obligados a ello porque en las web oficiales del partido nuestras opiniones no tenían cabida. Siendo así las cosas no nos quedaba otro camino que, acogiéndonos al artículo 6 (puntos 7 y 8) de nuestros Estatutos, tomar la iniciativa que tomamos.

No le falta razón a Rosa cuando dice que la democracia cibernética no puede sustituir a la “democracia basada en normas claras, públicas y comunes para todos”. Nosotros pensamos lo mismo. Y si hubiera añadido que en muchos de los foros de Internet, donde se habla profusamente de UPyD, se abusa del insulto y de la acusación ad hominem parapetándose en un nick, también estaríamos de acuerdo.

De la misma manera, coincidimos plenamente con Rosa cuando opina que “el asamblearismo es cualquier cosa menos un modelo democrático para gobernar la sociedad del siglo XXI”. Claro que si lo que quiere llevar al sentir general de los afiliados es que algunos defendemos un partido asambleario y cibernético, entonces hay que decirle rotundamente no sólo que se está confundiendo de adversario, sino que de insistir en este argumento inculpatorio va a conseguir elevar la perversión del lenguaje a la categoría de arte.

En donde ya no coincidimos en absoluto, y donde las aclaraciones se hacen más pertinentes, es en las referencias al Consejo Político y al Consejo de Dirección. Afirma Rosa que en estos órganos se ha decidido por amplia mayoría nuestras normas de funcionamiento y de elección de órganos para el próximo Congreso, y que las reglas están para cumplirlas. Naturalmente. Lo que no es tan natural es que esas normas dimanen de órganos que no son todavía democráticos.
A ver si esto queda claro. Cuando fundamos el partido todos aceptamos que el Consejo de Dirección y el Consejo Político serían estructuras meramente funcionales, pero no podían ser realmente representativos hasta que se realizara el primer Congreso. Éste sería el que decidiría nuestro sistema de organización, y tanto el Consejo de Dirección como el Consejo Político serían elegidos por el Congreso de la Asamblea General, como estipulan los Estatutos del partido (artículos 12.1 y 12.2). Decir que el modelo propuesto por el Consejo de Dirección y aprobado por el Consejo Político -que son aún órganos predemocráticos- es un ejemplo de democracia y participación, no nos parece serio; entre otras cosas porque la Ley de Partidos Políticos (artículo 7.3) sanciona que “los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto”, y nuestros Estatutos, como hemos dicho más arriba, prevén para el Consejo de Dirección otra cosa distinta a la que se estipula en el Reglamento aprobado el pasado 28 de marzo.

Es precisamente para que el Consejo de Dirección pueda ser nombrado discrecionalmente por el/la Portavoz –al igual que lo fue en la etapa fundacional- por lo que en la mencionada ACLARACIÓN de Rosa Díez se retuercen las palabras y los conceptos para llegar a la conclusión que interesa: todos los afiliados pueden elegir a la Dirección, cuando en realidad lo que van a elegir los afiliados es a un Portavoz (que previamente habrá nombrado a dedo a los 20 miembros del Consejo que le acompañarán en una lista cerrada y bloqueada). Eso sí, podrán presentarse al cargo de Portavoz (con sus correspondientes listas) cuantos militantes quieran competir entre sí; o sea, a competir contra Rosa, a quién por otra parte, nadie en el partido le discute su liderazgo.

Quienes en el Consejo Político del pasado 28 de marzo apoyamos una enmienda a la totalidad del Reglamento no teníamos otra intención que abrir un debate sobre el carácter de las listas, que se nos viene prometiendo desde los inicios de la formación del partido. Transcribo literalmente de un folleto de Plataforma Pro, (nuestro embrión de partido), las “Líneas maestras del Proyecto”, que dice en su punto 5: “Asumir medidas de regeneración democrática y proponer su institucionalización, actuando de una manera más abierta y transparente que las organizaciones del modelo tradicional, y lanzando un debate sobre la conveniencia de listas abiertas, limitación de mandatos, tutela judicial de los derechos de los afiliados, etcétera”.
La defensa de las listas abiertas ha sido una constante en los mensajes de los dirigentes del partido durante mucho tiempo. Pero ahora, para elegir el órgano más decisorio del partido se pretende hacer una lista cerrada y bloqueada, con el pretexto de nombrar un equipo para trabajar, al igual que un Presidente de Gobierno elige a sus ministros.

Los que creemos que regenerar la democracia significa empezar por cuestionar la partitocracia en que ha devenido nuestro sistema político y, en consecuencia, denunciar la falta de democracia interna de nuestros partidos políticos, entendemos que democratizar los partidos se traduce en elecciones primarias, elección directa de los cargos unipersonales y, sobre todo, desterrar las listas cerradas y bloqueadas, que son el refugio para la perpetuación de los aparatos de poder en el seno de los partidos, que convierten a estos en modelos de control para impedir la participación de los afiliados, culpables en mayor o menor grado de tantos casos de corrupción conocidos, y son altamente responsables del rechazo de los ciudadanos hacia la política y los políticos. Bajo esta inspiración se fundó nuestro partido, y así está recogido en nuestros documentos y en muchas de nuestras declaraciones públicas.

Para terminar, ¿qué es lo que proponemos como alternativa a la postura oficial de la Dirección del partido? Tres cosas, expresadas de forma muy resumida:
  1. Que la elección del Portavoz se haga por todos los afiliados, pero se separe de la elección del Consejo de Dirección.
  2. Que el Consejo de Dirección sea elegido, como dicen los Estatutos (artículo 12.1), por el Congreso de la Asamblea General por sufragio libre y secreto.
  3. Que se establezcan órganos de control del poder y un sistema de incompatibilidades. En consecuencia, que el Consejo Político deje de ser un órgano deliberativo, sometido en la práctica al Consejo de Dirección, para que pase a ser en la práctica el máximo órgano de control entre congresos. En la actualidad, el Consejo de Dirección está fuera de control y con el Reglamento aprobado el pasado 28 de marzo seguiría igual después del Congreso.
Estas propuestas, al igual que otras, tendrían que ser debatidas en el Congreso de la Asamblea General, que es el órgano de dirección máximo del partido, sin los condicionamientos que impone el Reglamento recientemente aprobado.



      Gerardo Hernández Les
      Andalucía - Málaga

48 comentarios:

Conciencia | 8 de julio de 2009, 2:45

Enhorabuena Gerardo, tan brillante y destacado como siempre.

Recibe un fortísimo abrazo.

Ánimo compañeros.

Manuel | 8 de julio de 2009, 8:57

Si, señor Hernandez Les, esa es la sintesis de una situación por la que yo abandoné el partido hace nueve meses, cuando me di cuenta que todo se quedaba, una vez más en España, en pura palabrería.
Aunque creo que su trayectoria politica estuvo un tiempo dentro del PSOE, cosa que de entrada me produce rechazo, me parece inobjetable lo que dice y, de haber habido muchos como usted en UPyD, opino que muchos no hubiesemos abandonado el proyecto.

saludos

Luis | 8 de julio de 2009, 10:31

IMPECABLE ¡¡¡ Toda una lección de ética política. Me gustaría conocer la opinión de Savater en este conflicto
Un abrazo maestro ¡¡¡¡¡

Juan Espino | 8 de julio de 2009, 11:19

El problema, Manuel, no es que no hubiera más como Gerardo en UPyD, que los había, como tú mismo, el problema es que alguien se preocupó desde el principio, con bastate éxito por lo visto, de que esos "más" no nos conciéramos, con virtiéndo en lógica respuesta, por única, la salida del partido de tods aquellos que como dice, no sin razón Mikel Buesa, no vinimos para rendir pleitesía a Rosa.

Por cierto Gerardo, algo en lo que no has reparado es en que muy falta de argumentos reales debe encontrarse Rosa, cuando no duda en enrocarse como argumento de ¿autoridad?, su condición de amenazada por ETA.

Nunca entedí cómo un pueblo que había pasado lo que sufrió el pueblo judío, era capaz de realizar casi lo mismo con los palestinos. Ahora tengo la perplejidad de observar como los que junto con la violencia real de los ETAsunos, sufrieron el aislamiento, el cerco y el desprecio por parte de la gente del PNV, son capaces de comportarse como esos sabinianos con los que, defendiendo la misma política, discrepamos en el autoritarismo de la dirección.

No sólo el lenguaje es el que se pervierte, puede que también ciertas mentes y ciertas interpretaciones "muy creativas" de ideas que si algo tienen, es que son tan claras y diáfanas que no necesitan interpretación alguna.

Cristóbal | 8 de julio de 2009, 11:31

Vamos a ver: si Rosa dice que la democracia cibernética no puede sustituir a la “democracia basada en normas claras, públicas y comunes para todos, entonces ¿cómo se ha aprobado que la elección del Consejo Político sea mediante voto por Internet, con la poca fiabilidad que ello implica además?, ¿ahora sí sirve la democracia cibernética?

Manuel | 8 de julio de 2009, 11:44

Juan Espino, creo, que al menos en mi caso, no es que nadie se preocupara de que no conociera a gente afin con mis posturas, sino que la voluntad de "tirar para adelante" con el proyecto, me hizo obviar durante el año de afiliación bastantes cosas que no deberia haber obviado. Así, por ejemplo, la falta total y absoluta de debate politico e ideologico en la organizacion de base ó el retraso inadmisible en celebrar el acto mas importante de todo nuevo partido, su congreso fundacional.
Admito mi parte de culpa, como parte integrante que fui del partido.

saludos

Manuel C.B. | 8 de julio de 2009, 12:32

Al final la verdad siempre sale a la luz.
Llegué a pensar en su día que el sr. Hernandez Les ,D.Gerardo, era un mandado más de la sra.Díez en Andalucía, me equivoque, y le pido disculpas por ello. Sus articulos,esta web y su manifiesta personalidad democrática me lo han dejado muy claro.

Los tintes dictatoriales que siempre han manifestado Rosa Diez y Carlos Martinez Gorriaran , han terminado por ser una autentica bomba de relojeria en el seno del partido.
Unos se han ido sin hacer ruido,a otros se les han expedientado o echado , y otros nos hemos retirado a la observación a distancia ,manteniendo un hilo en la esperanza de que este partido llegue algún día a irradiar democracia y participación por los cuatro costados.

En cualquier caso queda mucha tarea, y la principal que queda es hacerles comprender a los sres. Gorriaran y sra. Diez que este no es "su" cortijo, que en este cortijo cabemos todos. Y que para transmitir democracia a los votantes ,primero hay que creer en ella y practicarla en tu propio partido, solo así se podrá creer en UPyD.
Saludos desde Granada

Capitan Ahab | 8 de julio de 2009, 13:14

No se puede estar más de acuerdo. Para empezar, esto si es una aclaración.

Las explicaciones de Rosa recordaban demasiado a las de Chaves.

Nidiestronisiniestro | 8 de julio de 2009, 18:14

Sobre sus 3 propuestas:

1. Me parecería lógico si el portavoz no formara parte del CD. Pero si está dentro de ese órgano, lo lógico es que se elija de la misma manera que el resto de miembros.
2. Lo que dice el artículo 12.1 es que el CD será elegido por la asamblea general, sí, pero el artículo 11 dice que los afiliados podrán actuar directamente o por medio de compromisarios. Por tanto, los estatutos avalan la participación de todo el censo del congreso en la elección del CD.
3.No sé por qué dicen que el establecimiento de órganos de control del poder y un sistema de incompatibilidades es una alternativa a la postura de la dirección, cuando ésta ni siquiera ha publicado el borrador de la ponencia de organización. Si lo dicen porque no está recogido en el reglamento, sólo cabe decir que no es reglamento el documento que debe recogerlo, pues su validez expirará al finalizar el congreso.

Por último, sobre las listas cerradas, decir que, por mucho que se empeñen, no se elige un portavoz, sino que los afiliados elegirán a un equipo de trabajo al completo. Otra cosa es que algunos afiliados vayan a votar basándose sólo en el portavoz de cada lista, pero eso no es culpa del reglamento ni de la dirección, sino que se debe al criterio individual de cada afiliado. Así que espero que no estén cuestionando la validez del criterio de los afiliados.

Groucho | 8 de julio de 2009, 23:49

Cuanta ignorancia, cuanta falta de humildad y que ganas de protagonismo, mucho me temo que en la vida, antes de los cuarenta, no habéis sufrido nada, no habéis querido a nadie, ahora para muchos todo esto es una oportunidad de llamar la atención ,de superar vuestra insignificante vida , el minuto de gloria.
No voy hacer ni un solo comentario sobre lo expuesto por Gerardo, hasta puede que tenga razón en sus argumentos, pero lo más importante ES LA FORMA, ¡QUE BUEN MOMENTO SERÍAN LOS DIAS DEL CONGRESO PARA "PELEARSE" COMO "HOMBRES"! ¡QUE OPORTUNIDAD PERDIDA! , cuanta palabrería que busca como objetivo , NO LA VERDAD, no el bien del partido, de sus ideales, sino el EGO, la escaramuza, la división, la FOTO.
¿Porqué no te callas? le espetaba Don Juan Carlos a Chávez, efectivamente no era el momento de hablar, hay que saber callarse, morder la lengua y soltarla cuando sólo puedes hacer BIEN con ese acto de libertad de expresión.
No os importa lo que representa el partido, me consta que muchos de los que aquí participáis lo hacéis para frenar el imparable auge del UPyD, vamos a conseguir ser alternativa de gobierno en el futuro, no necesitamos politicuchos que dicen que saben como llevar un partido político , nosotros ,los que no somos políticos , vamos a deciros como se trabaja por los demás sin importarnos que MIERDA de cargo nos tocará, entraremos en la política sólo para poner orden y sentido común, y mucha , mucha humildad ,os ruego que aquéllos que ya NADA aportan tengan la valentía de marcharse sin ruido , no es tu proyecto ni el de 700 militantes sobrados de tiempo, es el partido de millones de personas en un futuro muy próximo.
Se os llena la boca hablando del UPyD y no tenéis una sola palabra de agradecimiento para aquellos que iniciaron el proyecto y que continúan empujándolo.
En definitiva, NUESTROS PROBLEMAS los debemos arreglar nosotros y ya tenemos fecha para hacerlo, el entrar en este debate de esta FORMA delata la poca valía como personas de los que aquí se expresan criticando sin CREAR.
Finalmente AFIRMO que EXISTE DEMOCRACIA INTERNA, que aquél que quiere TRABAJAR en UPyD sólo recibirá agradecimiento y apoyo, eso si, sólo se exige que no venga con un curriculum delante de la cara, que tenga ganas de hacer campaña sudando, que no piense que aquí va a arreglar su vida económica o socialmente y que las personas le importen de verdad y trabaje para ellas, sé que no hay muchas personas así por eso sobran tantas, especialmente los que "YA SABEN COMO FUNCIONA UN PARTIDO POLÍTICO"

Josefina Fraile | 9 de julio de 2009, 1:22

Estimado Gerardo, gracias infinitas por la aclaración "de la aclaración,,," Se agradece tu forma de escribir cristalina, directa y rotunda como solo puede serlo la verdad. Es muy triste ver como Rosa comienza a utilizar lo que los franceses llaman en política“la langue de bois”, refiriéndose a un discurso voluntarista que transforma la realidad o la reinterpreta, enfatizando determinados aspectos relacionados con la forma, jugando con los sentimientos pero ignorando los hechos. Lo mismo sucede con CMG, cada vez más incomprensible. Sintomático, ¿no es cierto?. Dicho esto me preocupa vuestra situación. Como no parece que se vaya a dar marcha atrás, si vais a recurrir este expediente de expulsión vía judicial, será mejor que abráis una cuenta donde podamos enviaros una aportación para cubrir gastos. Es cuanto podemos hacer los que compartimos vuestra lucha por regenerar la democracia, dentro y fuera de UPyD. Un abrazo. Josefina Fraile

jos2eres | 9 de julio de 2009, 8:37

como futuro militante y después de leer estos ultimos dias mucha información sobre los "hechos", las "formas", las "consecuencias", el "fin", creo sinceramente que lo único, único que va a ocurrir es lo siguiente:

- UPyD pierde una oportunidad genial para demostrar como se hacen las cosas.
- UPyD es la perjudicada de estos "escandalos", y sobre todo, el trabajo de las bases que tanto se han partido el alma en conseguir votos para el partido.
- Tanto los pro-dirección, como la sección "crítica" no han sabido trabajar estas asperezas, y eso nos demuetra que asuntos personales estan por encima que las ideas del Partido.
- Que el Ier Congreso, valdrá para mucho, aunque muchos de la sección crítica no lo compartan.

Y por último, de todo esto que esta pasando actualmente y que tanto eco se esta haciendo en los periodicos, deberías de sacar algo positivo, ¿que és?...deberíais sentaros en privado la directiva y la sección crítica, solucionar esto de una vez y dejaros de rencillas de poder....todo por el bien del partido que tanto estais perjudicando.

Manuel | 9 de julio de 2009, 9:41

Amigo Groucho, DESPIERTA, la mayoria por no decirte toda/os la/os que estamos defendiendo esto nos hemos pateado la geografia espeñola trabajando por UPyD a cambio de nada economico, es más poniendo bastante dinero de nuestros bolsillos en gasoil,telefono,etc.

Como quieres que aplacemos el debate para el Congreso si se está produciendo una purga del mejor estilo estalinista, para que los que no estamos de acuerdo en decir a todo si guana, no podamos ni siquiera postularnos para ir al Congreso.

Donde esta la intranet que se pensaba poner en marcha antes de acabar 2008, para que la/os militantes pudieramos tener estos debates internamente?

Por favor estas en la inopia o quieres engañarnos?.

Perdona si el tono no ha sido muy correcto, pero me has puesto a 1000 por hora.

Saludos

Manolo Perez Blanco
Expedientado 20/2009 por CUMPLIR los articulos del Estatuto

Capitan Ahab | 9 de julio de 2009, 9:56

Josefina,

Me apunto a esa propuesta de abrir una cuenta y solidarizarnos con el grupo de expedientados. Muy buena idea.

soz | 9 de julio de 2009, 12:17

Groucho, tranquilízate que ya no engañáis a nadie.

Quién os iba a decir a Rosa Díez, CMG, Fabo, Pimentel y compañía que no todos van a ser búgaros en el congreso.

El tono de tu intervención confirma que sabéis que vuestra DICTADURA INTERNA tiene fecha de caducidad. Me alegro.

Menruitin | 9 de julio de 2009, 14:30

Hola, estoy Sorprendido por la Frescura en UPYD ¡Vivan los Rebeldes! Estamos hartos, muy hartos, del Secuestro de la Soberanía del Pueblo por los partidos verticales. Estoy Frito porque Venga la Democracia para participar. Lo llevo en la sangre desde niño. En esta democracia monárquica si no te invitan desde el PODER, sólo tienes derecho al pataleo ANÓNIMO. Esta es la Soberanía que se nos permite. ¡¡¡QUÉ ASCO!!!

Miguel López Gaspar
menruitin@hotmail.com

Pedro | 9 de julio de 2009, 17:35

Para Groucho y Nidies....

Vuestro comentario es tan respetable como el de Gerardo desde la oportunidad democrática. La diferencia, notable diferencia es que vosotros tenéis una visión “democrática” propia de quienes desean controlar todo, de quienes brindan una participación teórica , controlada y además en el caso de Groucho , desde el cinismo, el insulto por falta de argumentos, la falsedad y una insuficiente consistencia intelectual además de necesitar muchos correveidiles imbéciles no pensantes . Los dos comentarios reflejan y definen vuestra línea ideológica y vuestro “talante” democrático de escasas diferencias. Ambos podréis ocupar si no lo hacéis ya, puestos importantes en ese grupo elitista de dirigentes de upyd. Las personas que lean este articulo de Gerardo y estos comentarios tendrán la posibilidad de encontrarse con la democracia que buscan : la participativa de abajo arriba que proponemos los críticos y esa nueva forma de hacer política, vertical , de pensamiento único, que alguien tiene la desfachatez de llamar democracia que se apropia de un ideario democrático en el que no cree y que persigue a sus practicantes. Todo sería más auténtico y respetable si se explicase desde el principio porque como muy bien recuerda Gerardo Hernández, ese no es el compromiso de partida y nos recuerda.., “ Transcribo literalmente - dice...- un folleto de Plataforma Pro, ( nuestro embrión de partido ), las “Líneas maestras del Proyecto” que dice en su punto 5 : “Asumir medidas de regeneración democrática y proponer su institucionalización, actuando de una manera más abierta y transparente que las organizaciones de modelo tradicional y lanzando un debate sobre la conveniencia de listas abiertas, limitación de mandatos, tutela judicial de los derechos de los afiliados, etcétera”. Es como cuando te compras objeto de marca de alto precio y descubres el fraude de la falsificación... porque Sres. Groucho y Nidiestro...., aquí hemos venido por esta promesa que nos recuerda Gerardo y que yo por su trascendencia repito y el cambio es infumable
Sin duda nos encontramos con dos visiones de hacer política : la que propone Gerardo, una democracia participativa, moderna que respeta y tutela los derechos de los afiliados y esa otra vuestra, novedosa que por vertical e intervencionista no es democrática, en donde el afiliado no tiene derechos como lo prueban las ilegales expulsiones en este partido ni tampoco participación decisiva. La diferencia también se refleja en la posibilidad que tenéis de decir aquí lo que necesitáis decir mientras que nosotros necesitamos abrir esta Web y por ello nos expulsan. Sin duda, toda una nueva forma de hacer política desde la desfachatez, desde la insolencia el cinismo y la arrogancia de pretender marcar una concepción nueva de la ética.
Saludos cordiales
Breogán- Galicia
09.07.09

Nidiestronisiniestro | 9 de julio de 2009, 19:14

Pero, Pedro, ¿qué leches me estás contando? Repásate mi comentario y verás que lo único que defiendo es:

-Que el portavoz sea elegido de la misma manera que sus compañeros del CD.
-Que el CD al completo sea elegido por todos los afiliados, porque és algo que los estatutos permiten.
-Que las incompatibilidades y los organismos de control de la dirección vengan recogidos en los estatutos y no en el reglamento del congreso, porque es lo lógico.
-Que se respete el criterio de los afiliados a la hora de decidir qué lista votan en el congreso, sin manipular la realidad sobre lo que dice el reglamento (que se elige un CD al completo, y no sólo un portavoz como nos dice el señor Hernández Les).

Así que, por favor, no seas tan manipulador.

periko I | 9 de julio de 2009, 22:23

Gerardo, estoy totalmente de acuerdo contigo, el Consejo de Dirección debe ser elegido por la asanblea del congreso, y no, por la/el portavoz del partido.
Quienes se opongan a las ideas fundacionales del partido son los que realmente se situan fuera del partido y no quienes reveindican su aplicación.
Es por ésto, que considero un abuso de poder por parte de la actual dirección del partido el expedientaros por éste motivo.
Para aquellos que no tenemos ánsias de poder, como yo y otros muchos dentro de UPyD, te apoyaremos en la defensa de los principios generacionales de nuestro partido dendro de él y fuera de él. un abrazo.

Manuel C.B. | 9 de julio de 2009, 23:36

Pedro de Breogan ,tienes más razón que un santo.Se puede decir más alto ,pero más claro ,creo que es muy dificil.
Este partido deberá sudar tinta en un futuro muy inmediato si quiere consolidarse como partido de participación real y democrática.
Esta web, que no es de UPyD, si debería de haber sido de upyd desde el día que upyd se creo y se dió a conocer a los medios.
Los politicos ,muchos de ellos presumen en "petit comité" de lo facil que es manipular y dirigir a la gente.Una promesa aquí,una palmadita alla, un carguillo por ahí, una comilona el domingo, y cuantas y cuantas estratagemas para desviar las atenciones.
El sr.Hernandez Les y algún sr. más han tenido la valentía de crear esta web, por lo que les ha ocurrido dentro de upyd, y que por cierto le faltan cositas como foro abierto de debate, no cercenar los mensajes educados y dejar via libre a la expresión educada de cada cual, que cualquier persona pueda publicar un articulo si le apetece y sin censura.Y muchas cositas más que se le pueden añadir .
La realidad es que internet es una herramienta muy poderosa en la que se puede ganar mucho tiempo y esfuerzo con ella ,para el desarrollo de un partido .La contrapartida para los que le gusta tenerlo todo bajo control, es que con internet la gente es realmente libre y además se puede conocer entre sí intercambiando datos ,telefonos, etc. A los dictadores esto no le gusta, sin ir más lejos ahí tenemos el caso Chino respecto a internet.
En este ambito más reducido que es upyd, pasa tres cuartos de lo mismo.Por cierto esta mañana mandé otro comentario y no ha salido aquí ¿que ha pasado?.
La democrácia empieza con la libertad de expresión pura de las personas, dando igual el medio que utilicen.
Quien quiera trabajar de politico en un futuro ,está en su derecho ,pero que se lo trabaje con sus compañeros de partido ,que demuestre que tiene talento y que vale para eso, que los convenza para que le voten, y que luego se conforme con el numero de votos obtenidos y el lugar donde le coloquen ese número de votos dentro de la lista abierta.
Eso es el embrion de la democracia interna, nada mas.
La gerarquia debe de ser la del talento, la de los votos , la de representantes ganados sus puestos a pulso y sin ampararse en la masa de una lista cerrada.
Quien no tenga esto claro, en UPYD o fuera de UPYD que sepa que estará haciendo cualquier cosa , pero no democrácia interna.

Saludos desde Granada

jos2eres | 10 de julio de 2009, 9:01

Moralmente habeis perdido cualquier razón si es cierta esta noticia. Lo lamento pero teneis un problema en vuestro grupo "crítico". Si entre 14 hay una oveja negra, quien me dice que entre miles de afiliados no pueda haber más lobos con piel de cordero, y para ser exacto 14.
Ufff, que lastima, y yo pensando que algo de razón había.

http://www.abc.es/20090709/nacional-politica/expedientado-miembro-upyd-concurrir-200907091902.html

Lo lamento, habeis perdido cualquier razón para las bases, esto si que es vuestro fin.

Bárbara Paraula | 10 de julio de 2009, 10:30

Señores,

Lo de Velasco no es serio. Si uno es votante se puede permitir saltar de barco en barco, pero si es afiliado no, porque lleva los remos.

Así, por muy inocente que fuese su candidatura, se me hace necesario leerle una renuncia a seguir participando en la cabeza de este grupo y desde luego, unas palabras de disculpas más allá de las excusas a sus compañeros. No pueden ustedes darle ocasiones a la Dirección de que les acusen de una trayectoria poco limpia.

Pedro | 10 de julio de 2009, 16:11

Para Niadiestro.....
Por partes....
La RAE define manipular como “Intervenir con medios hábiles y, a veces, arteros, en la política, en el mercado, en la información, etc., con distorsión de la verdad o la justicia, y al servicio de intereses particulares”. También podemos definir la palabra como el control que alguien ejerce sobre grupos de personas impidiendo que sus opiniones y actuaciones se desarrollen libremente y como ejemplo clarificador podemos tomar la conducta del Consejo de Dirección con los afiliados y a menor medida el que tu pretendes con nosotros que no decimos lo que tu dices que decimos....

Dices.... “ Por último, sobre las listas cerradas , decir que, por mucho que se empeñen, no se elige un portavoz...; en esta otra comunicación recalcas...” que se respete el criterio de los afiliados a la hora de decidir que lista votan en el congreso sin manipular la realidad......”. Aquí el que manipula eres tu que quieres poner en nuestra intención lo que nosotros, no decimos

Si lees con más calma quizás me sigas ; pues el Sr. Hernández Les no “dice “ , PROPONE tres puntos que en cualquier organización democrática cuando un grupo propone algo se debate pero esta palabra no está todavía en el diccionario del CD y como ya te dije anteriormente nos movemos en visiones e intereses diferentes. Para nosotros una organización política sin listas abiertas es una organización controlada – de dudosa calidad democrática pese a manipulación - y ya veo que tu das como bueno este planteamiento de listas cerradas o que el Consejo de Dirección falte al compromiso fundacional recogido en el escrito del Sr. Hernández Les que también recuerda , resalta a la vez que PROPONE un Consejo Político que deje de ser un órgano deliberativo y tome el protagonismo que le corresponde pasando a ser en la practica el máximo órgano de control entre congresos y que el CP sea elegido libremente por todos los afiliados democraticamente y no a dedo por el sr. Gorriaran que se esta cargando el partido que a pesar de estas conductas dedocraticas o expedientes ilegales presumen de ser un partido democrático. ¿ También a ti te parece un partido de funcionamiento democrático ?. SON PROPUESTAS QUE EL CONSEJO DE DIRECCION EVITA SU DEBATE IMPIDINDO EL CONCURSO DE LOS 14 EXPEDIENTEDOS MANIPULANDO HECHOS, ESTATUTOS, DERECHOS E INFORMACIÓN. ¿ TE PARECE INCONVENIENTE O INNECESARIO ESTE DEBATE Y UN CONTROL POCO FERREO DE ESTA NUEVA FORMA DE HACER POLÍTICA ? ¿ CUANTOS DEBATES HA HABIDO EN EL CONSEJO POLITICO DE UPYD?, ¿ PORQUE NO SE DEBATE CON LOS CRITICOS SI TAN SOBRADOS DE ARGUMENTOS ESTAN ? Eso creo que si lo sabes.....
Finalmente..., sabes ya ¿ de qué leches te hablo ?
Breogán- Galicia
10.07.09

Juan Artero Ortega | 10 de julio de 2009, 18:02

20090710 – Chicos, no me seáis chapuzas, bananeros, etc,etc,etc, (por no llamaros otra cosa).
Si lo que publica “El Mundo” de Velasco es verdad, creo que es un error por nuestra parte, no pedirle que se ponga unas hojitas de laurel en las orejas, se salpimiente en el pelo, dadle unas palmaditas de consuelo en la espalda y empujarle para que salte a la arena del circo con los leones.

Lo contrario, dadle cobijo y aplaudir la mamarrachada que ha cometido, es por nuestra parte un acto innombrable.

Vosotros mismo.

Josefina Fraile | 10 de julio de 2009, 18:46

Por favor, amigos, un poco de calma y sobre todo de perspectiva. Podemos ser intransigentes hasta el punto de hacer sentir culpable a Javier Velasco por su apoyo a una candidatura democrática, pero lo ocurrido con él, no puede ni debe invalidar los hechos que en esta web se denuncian, aunque a muchos les gustaría que así fuera. Lo cierto es que el Sr. Velasco ha puesto en práctica nuestra pretensión de listas abiertas en su máxima expresión. Y al margen de que su expulsión de UPyD estuviese cantada mucho antes del 4 de mayo, fecha en la que se presentaron las candidaturas al Parlamento Europeo, este señor no ha cometido crimen alguno. Ni tan siquiera una falta administrativa, Nos remitimos a lo que dice la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Regimen Electoral General CAPÍTULO II. DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO. Artículo Sexto.
Son elegibles los españoles mayores de edad, que poseyendo la cualidad de elector, no se encuentren incursos en alguna de las siguientes causas de inelegibilidad: (ver lista en esta dirección y comprobar que en ninguna de estas causas se encuenta el Sr. Velasco)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.t1.html#c2

Además, si bien es cierto que los estatutos de los partidos políticos no suelen permitir la doble afiliación, no prohíben a un afiliado concurrir a un proceso electoral en otras listas; es el caso de UPyD. En base a esta regla permiten, incluso, a un no afiliado encabezar listas (Sosa Wagner), o a un afiliado integrar una candidatura para un partido diferente del suyo, bien con el apelativo de independiente al lado de su nombre, o sin él. Javier Velasco, no tiene la doble afiliación.
Por último, UPyD tiene como afiliados, a cargos electos, (concejales) que se presentaron por otras formaciones políticas minoritarias, provinciales, o locales, consideradas independientes porque no son PP o PSOE. Si aplicamos la misma lógica, a la inversa, tenemos que el único error que ha cometido el Sr. Velasco, que ni tan siquiera es cargo electo, consiste en ser crítico con la deriva de UPyD.
¡Que las cortinas de humo no nos impidan seguir viendo claro el horizonte! Josefina Fraile

Josefina Fraile | 10 de julio de 2009, 18:51

Por favor, amigos, un poco de calma y sobre todo de perspectiva. Podemos ser intransigentes hasta el punto de hacer sentir culpable a Javier Velasco por su apoyo a una candidatura democrática, pero lo ocurrido con él, no puede ni debe invalidar los hechos que en esta web se denuncian, aunque a muchos les gustaría que así fuera. Lo cierto es que el Sr. Velasco ha puesto en práctica nuestra pretensión de listas abiertas en su máxima expresión. Y al margen de que su expulsión de UPyD estuviese cantada mucho antes del 4 de mayo, fecha en la que se presentaron las candidaturas al Parlamento Europeo, este señor no ha cometido crimen alguno. Ni tan siquiera una falta administrativa, Nos remitimos a lo que dice la Ley Orgánica 5/1985, de 19 de junio, del Regimen Electoral General CAPÍTULO II. DERECHO DE SUFRAGIO PASIVO. Artículo Sexto.
Son elegibles los españoles mayores de edad, que poseyendo la cualidad de elector, no se encuentren incursos en alguna de las siguientes causas de inelegibilidad: (ver lista en esta dirección y comprobar que en ninguna de estas causas se encuenta el Sr. Velasco)
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/lo5-1985.t1.html#c2

Además, si bien es cierto que los estatutos de los partidos políticos no suelen permitir la doble afiliación, no prohíben a un afiliado concurrir a un proceso electoral en otras listas; es el caso de UPyD. En base a esta regla permiten, incluso, a un no afiliado encabezar listas (Sosa Wagner), o a un afiliado integrar una candidatura para un partido diferente del suyo, bien con el apelativo de independiente al lado de su nombre, o sin él. Javier Velasco, no tiene la doble afiliación.

Por último, UPyD tiene como afiliados, a cargos electos, (concejales) que se presentaron por otras formaciones políticas minoritarias, provinciales, o locales, consideradas independientes porque no son PP o PSOE. Si aplicamos la misma lógica, a la inversa, tenemos que el único error que ha cometido el Sr. Velasco, que ni tan siquiera es cargo electo, consiste en ser crítico con la deriva de UPyD.
¡Que las cortinas de humo no nos impidan seguir viendo claro el horizonte! Josefina Fraile

Yolanda | 11 de julio de 2009, 6:09

En general estoy de acuerdo con los postulados e intenciones de los que han hecho esta web y me solidarizo calurosamente con su causa, pero me cuesta creer que desde un principio no advirtieran que este partido (cuyo estatutos son impecables y comparto totalmente)no fué sino un artefacto para satisfacer el odio y revanchismo personal de Rosa Diez. Desde fuera se veía bastante claro, la verdad. Pero si de todo esto sale un partido que de verdad persiga los ideales plasmados en el manifiesto fundacional, habrá valido la pena. Ánimo pues, amigos.

Cristóbal | 11 de julio de 2009, 10:09

Compañeros: esto ya no da para más. No tiene sentido seguir exponiendo ideas –algunos exponen descalificaciones personales- en este foro, pues solo queda esperar a la resolución de los expedientes sancionadores y, en último término, de los tribunales de justicia. Ya se ha dicho todo lo que se tenía que decir con el fin de dejar claras las posiciones de cada parte en este asunto. Solo me permito añadir que este partido no es democrático, que está viciado de origen y de ejercicio en su legitimidad, y que no es lo que nos vendieron en su día.

Con su pan se lo coman… y que los fracasados en las urnas que han entrado a dedo por la puerta falsa puedan en el simulacro de Congreso convalidar indignamente el cargo que detentan ilegítimamente ahora (valga la redundancia).

P.d.: Vaya plasta el jos2eres de los Ko-ones, como no tiene nada que decir se dedica a meter el mismo comentario a todas las entradas del foro.

jesusandresdedios | 11 de julio de 2009, 18:39

cuanta razon tienen tus palabras, gerardo.
que bien dichas y bien llevadas.
lastima que cuando tu eras coordinador en Malaga actuases con los demas como actua rosa contigo ahora. Y bien dice el refran "el que a hierro mata a hierro muere"

Bárbara Paraula | 11 de julio de 2009, 19:20

Dª JOSEFINA:

Le doy la razón en que el asunto Velasco no empaña el resto de cuestiones que en esta página se exponen y se defienden. Pero no opino igual de la defensa de la actuación del Señor Velasco.


No es una cuestión de derecho, es una cuestión de fidelidad, me da igual que también lo hayan hecho otros. Porque cada partido defiende unas ideas, y no se puede estar luchando para defender esas en una organización y también las contrarias en otra. Es poco serio, además de que debe ser un cacao moral para el sujeto. Da la sensación de que la persona que así actúa está buscando un puesto desesperadamente, sea donde sea. El señor Velasco ahora quiere formar parte de una candidatura alternativa, quiere dirigir una organización. Eso no se puede hacerse dividido, es una responsabilidad mucho más seria.

Manuel | 11 de julio de 2009, 21:13

Yolanda:

Le puedo asegurar que en mi caso, no sólo no advertí eso que dice, sino que la figura de Rosa Diez era para mí totalmente secundaria. Además el hecho de haber militado durante treinta años en el PSOE no me producia precisamente ninguna admiración.
Al principio, algunos, pensamos que era un partido con fórmulas novedosas - transversalidad por ejemplo- y personalidades promotoras atrayentes.
En fin, que no dimos ni una y claro, acabamos cayéndonos del guindo, por lo menos yo.

saludos

Josefina Fraile | 12 de julio de 2009, 3:01

Saludos, Bárbara Paraula. Sabía que iba a recibir su respuesta exactamente en los términos en los que la ha planteado. Me gusta su fondo, y entiendo sus argumentos y reservas. Los míos van encaminados a demostrar que las razones para expedientar al Sr. Velasco no son otras que las de haber sido crítico con la deriva de UPyD, contrariamente a lo que se dijo en la prensa. En realidad no existe base jurídica para su expulsión ni por una razón, ni por la otra. Ni en la Ley Orgánica Electoral, ni tan siquiera en los propios estatutos de UPyD, Pero se recurre al golpe de efecto con connotaciones éticas.. para generar dudas sobre la credibilidad del grupo crítico. De hecho, a juzgar por algunos comentarios ese hubiera podido ser el efecto. ¿Es ético expulsar a un afiliado por apoyar la candidatura democrática de un partido minoritario, publicada en el BOE, mientras que por otro lado afilia a cargos electos de formaciones políticas minoritarias? ¿Quizás lo que beneficia a UPyD es más ético solo porque nos beneficia? Pero si lo que le preocupa es la ética personal vista como poner una vela a Dios y otra al diablo, es una posibilidad difícil de discernir en un partido transversal. El Sr Velasco es liberal y se integró en una candidatura liberal, que simplemente era testimonial, como lo confirman los escasos 2.000 votos obtenidos. Créame. No está dividido. Quiere ser útil a la sociedad a través de la política. Se ha visto envuelto en este lío por sentido cívico. De no haber prestado su nombre UCL no habría podido concurrir a las elecciones ya que a última hora les falló alguien en la lista. Es una buena persona. Es un buen profesional. Ha aportado mucho a UPyD. Y por ello merece un voto de confianza. Pero entiendo que todas esas virtudes no se alaben en un comunicado orientado a expulsarle a él y a alimentar el descrédito del grupo crítico a través suyo. Espero que estas explicaciones le hayan sido útiles. Gracias Bárbara, por su honestidad. Josefina Fraile

Yolanda | 12 de julio de 2009, 4:51

Comprendido, Manuel.
Tanto en su amable comentario como en otros provenientes de militantes de su partido, he leído comentarios negativos hacia el PSOE ( no es que me sorprenda), aunque no recuerdo haber leído ninguno hacia el PP. Si me permite la pregunta...Es una casualidad o se sienten vds a pesar de todo más cercanos al PP? Si es así, podría aclararme en qué cosas? Gracias y perdone la curiosidad que, por otra parte, creo compartir con mucha gente.

P.D.- Hago extensiva(s) la(s) pregunta(s) a cualquier miembro o ex miembro de UPYD que tenga la gentileza de contestarme

Manuel | 12 de julio de 2009, 9:34

Yolanda:

En primer lugar decirle que yo dejé de ser militante de UPyD hace nueve meses, despues de serlo durante casi un año.

Respecto a su pregunta, decirle que jamás he sido afiliado ni al PP ni al PSOE y si bien mi ideología es más bien liberal-conservadora, no me siento nada cercano a la practica politica del PP.
Lo que quizá ocurra es que en UPyD había, es una impresión mia, un "carácter" PSOE apreciable, dada la procedencia de cierto número de sus afiliados y por eso las críticas podrían ser más abundantes hacia ese lado.

Saludos

Pedro | 12 de julio de 2009, 11:09

Para Barbara Paraula con mi agradecimiento por tu honesta contribución en esta web

Creo que Josefina Fraile con la claridad que nos tiene acostumbrados deja muy claro este tema pero en cuanto a la fidelidad te voy , a decir algo. La mayor infidelidad que se comete en este partido viene de la mano del Consejo de Dirección ignorando el compromiso fundacional que está a la vista de todo el mundo que se quiera enterar y en este sentido el CD, vulnera el compromiso con el modelo de partido que proyecta que no tiene nada que ver con el que inicialmente nos dimos entre todos los fundadores. El CD traiciona los principios fundacionales y a todos los afiliados que hemos venido aquí a defender este proyecto como se presentó y como los fundadores suscribimos . Hoy nos persiguen por reclamar su funcionamiento olvidando que por mucho que les pese, somos tan propietarios del partido como ellos y si alguien sobra , es el que no está con el proyecto fundacional, el que cambia el modelo y traiciona el compromiso primero que no es otro que el CD y sus colegas ideológicos. Los llamados críticos hemos venido ( la mayoría sin ambiciones políticas y los que las tienen, desde la limpieza y el respeto a las reglas de juego y a la legalidad que las legitiman) a contribuir en la regeneración democracia prometida y a ayudar en ese empeño a Rosa Diez a conseguirlo pero si todavía no está claro, de nuevo manifiesto que, NADIE DE ESTE GRUPO CRITICO DESEA SUSTITUIR A ROSA DIEZ, NADIE QUIERE DIRIGIR ESTE PARTIDO NI NADIE DEFIENDE TANTO A ROSA DIEZ COMO NOSOTROS A PESAR DE IMPUTARNOS QUE QUEREMOS DIRIGIR EL PARTIDO Y SUSTITUIR A ROSA. SÍ, RECLAMAMOS UNA ORGANIZACIÓN ACORDE CON NUESTRO COMPROMISO FUNDACIONAL Y PARA ELLO, RECLAMAMOS DEBATES ABIERTOS Y PARTICIPATIVOS RELATIVOS A LAS PROPUESTAS QUE HACE EL SR. HERNÁNDEZ LES Y OTRAS. Pero para infidelidad Bárbara, la del CD con el proyecto, los afiliados, los expedientados, los medios y con todos los que hemos avalado el proyecto fundacional o los que reciben información de que este es un modelo democrático de partido.
Saludos cordiales
Breogán – Galicia
12.07.09

Nidiestronisiniestro | 12 de julio de 2009, 23:55

Yo no sé por qué aún no se ha publicado mi comentario de respuesta a Pedro, que escribí hace dos días. Que alguno de los administradores me lo explique, por favor.

Administrador | 13 de julio de 2009, 9:48

Nidiestro, a veces, cuando los comentarios son muy largos, no salen publicados y ni siquiera nos aparecen para autorizarlos.
Hay varios tuyos más arriba, comprueba que no es ninguno de esos y, quizás, la próxima vez tendrás que dividirlo en dos partes.

Lo lamentamos, eso escapa a nuestra jurisdicción.

Juan Espino | 13 de julio de 2009, 13:23

Nidiestronisiniestro, aunque ya se te ha dado la posible explicación desde Administrador, conocedor de tu tono habitual, dudo que hay sido censurado tu mensaje.
Asumiendo que no compartes nuestra postura, me costaría mucho pensar que te hubieras extralimitado en calificativos vejatorios, ofensas o acusaciones sin pruebas, únicas motivaciones que justificarían, según nuestro colectivo criterio, que no se hubiera publicado tu post voluntariamente.

La razón de la extensión, no es la primera vez que nos ocurre. Desconozco si existe otra posibilidad.

Saludos

Yolanda | 13 de julio de 2009, 15:53

Manuel, ya escribí agradeciéndole su contestación, pero por razones que desconozco, no ha salido publicado, así pues, muchas gracias, y aunque -como es lógico- su explicación es a título personal, me permite extraer interesantes deducciones. Muy amable.

Nidiestronisiniestro | 13 de julio de 2009, 18:07

No creo que el motivo haya sido la extensión, porque hay comentarios publicados bastante más largos que el mío. Intentaré volver a responder a Pedro sin dejarme nada en el tintero.

Vamos a ver, Pedro, dice el señor Hernández: "todos los afiliados pueden elegir a la Dirección, cuando en realidad lo que van a elegir los afiliados es a un Portavoz (que previamente habrá nombrado a dedo a los 20 miembros del Consejo que le acompañarán en una lista cerrada y bloqueada)". ¿No es eso da a entender que los afiliados sólo valorarán al portavoz de cada lista a la hora de votar, sin pararse a valorar al resto de los integrantes? Eso es un juicio de valor en toda regla sobre el criterio de los afiliados, y uno del que no salen muy bien parados. Y si no es eso lo que quería decir, por favor, le pido al autor del texto que nos explique a qué se refiere.

Sobre lo qe dices de la actitud del CD, yo no me muevo por las altas esferas del partido, y como comprenderás no asisto a las reuniones del CD ni del CP(ya me gustaría), así que sé si lo debaten todo o no debaten nada. Así que no te lo discuto, pero tampoco te creo a pies juntillas.

Y sí, yo apoyo que el CD se elija mediante listas cerradas, porque comparto la opinión de que es un equipo de trabajo que tiene que funcionar como el engranaje de un reloj. Las listas abiertas no son el único método para controlar a la dirección, y yo apoyo que sea el CP (verdadero órgano de representación ideológica de los afiliados, y que por eso mismo se elije en listas abiertas) el órgano que controle la gestión del CD. Si se aprueba la ponencia de estatutos que ha presentado el CD, parece que así será. Por cierto, me gustaría saber si se va a publicar próximamente algún artículo sobre la ponencia de estatutos. Me interesa saber lo que piensan los autores del blog.

Manuel | 13 de julio de 2009, 21:30

Yolanda:

Celebro haber posibilitado que extraiga usted "interesantes deducciones" de mi explicación sumaria. Sólo le pediria- si no es mucho pedir-, que compartiese usted aquí esas deducciones.

saludos

Bárbara Paraula | 14 de julio de 2009, 9:00

Gracias Josefina y Pedro por dedicarme vuestro tiempo. Sé de sobre el tipo de moralidad que se gasta el CD, pero el recurso a comparar y decir "pues los otros más", nunca ha sido el más adecuado.

Tambíen se que la acusación a Velasco es una maniobra de despiste.

No me ha gustado, pero en fin, quizás tengáis razón y no sobre para retirarle la confianza. Un saludo

Yolanda | 15 de julio de 2009, 18:52

Manuel, veo que seguramente me he pasado con lo de "interesantes deducciones" -en parte debido a una agradecida valoración de su respuesta-, pero tenga vd. en cuenta que mi acercamiento a vds es recientísimo, por lo que parto de una gran ignorancia. De ahí que pregunte esas cosas -en un contexto no precisamente ideal, ya que esta web no ha sido creada para tales fines-.
De todos modos, algo hay: Se define vd. de ideología liberal conservadora a la vez que deplora la "práctica" política del PP...De esto deduzco que sus diferencias con el PP son más debidas a la falta de coherencia de ese partido -su "práctica"- que a su esencia ideológica (su "teoría", que se supone, precisamente, liberal conservadora)
Tal vez a los exmilitantes del PSOE les suceda lo mismo y renieguen de una "práctica" política que se olvidaría de un igualitarismo esencial -esta vez desde postulados liberal progresistas- en aras de ciertos "hechos diferenciales" identitarios.
En fín, Manuel, ya perdonará vd mis temerarias deducciones y reciba un cordial saludo.

Manuel | 15 de julio de 2009, 21:06

Yolanda:

Ante todo quiero decirle que yo no formo parte del colectivo que ha puesto en marcha esta web. Creo que ya dije que dejé de ser afiliado a UPyD hace nueve meses y, por tanto, estoy al margen de dicho partido.
Como usted dice muy acertadamente el contexto de esta web no es el adecuado para entablar debates ideológicos, por lo que sólo le señalaré que, en mi opinión, ni el PP tiene una ideologia liberal-conservadora ni el PSOE liberal-progresista, simplemente son maquinarias de la partitocracia que gobierna España desde hace treinta años.
Precisamente yo me afilié a UPyD porque creí que su mensaje iba dirigido, entre otras cosas, a cambiar ese estado partitocrático imperante. Que cada uno saque las conclusiones que crea oportunas a la vista de los hechos.

Saludos

jos2eres | 16 de julio de 2009, 1:06

Att. Cristobal.

Quizás mi simplismo al deducir al máximo todo lo que esta ocurriendo en este blog pueda molestarte, incluso pueda insultar a tu inteligencia (que, por supuesto, no es mi intención). Pero no olvides que para ser un pesado de testículos doy mi opinión sin descalificar tu comentario.

Y quizás esta pesadez es para buscar positivamente la posibilidad de una salida a este conflicto, algo que tú por lo que veo no haces, lo que me demuestra que tus inteciones no son buscar una solución sino aumentar tus despropósitos como ser humano.

Un saludo, Cristobal.

Pd.Deducir, para simplificar una respuesta.

Yolanda | 16 de julio de 2009, 4:46

Bueno, Manuel, pues encantada de haber departido con vd. Tomo nota definitivamente de que está completamente desvinculado de UPYD. Por mi parte seguiré curioseando por aquí aunque sólo sea porque me parece ésta una de las "movidas" políticas más interesantes que acontecen en España, y únicamente me cabe desear que al menos sirva para paliar su escepticismo, el mío y el general que cunde por el país.

Saludos

Manuel | 16 de julio de 2009, 10:56

Yolanda:

Igualmente encantado de haber departido con una persona educada e inteligente como usted.

Mi escepticismo, con esta "movida", no sólo no se ha paliado, sino que ha aumentado al comprobar que las esperanzas que parecian abrirse eran infundadas.

En fin, paciencia y barajar.

Saludos

Cristóbal | 16 de julio de 2009, 11:47

Perdona jose2eres no era para tí el comentario, sino para Menrutin de los Ko-ones que se dedicó a meter el mismo comentartio en todos los hilos del foro.
Me equivoqué y pido disculpas.