Mostrando entradas con la etiqueta Estatutos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Estatutos. Mostrar todas las entradas
12 com

Cualquiera de los nuestros


Este es el texto que mi amiga Jacqeline, iba a colocar en la ficha de su candidatura a delegada para el Congreso; me lo mandó para que le echara un vistazo y le pedí permiso para publicarlo en nuestro blog porque estoy convencido de que muchos de nosotros, afiliados, expedientados, babias, los que se han marchado y los que aún no saben que son críticos, podríamos vernos reflejados en este sincero texto. Nadie podrá negar que se han cometido errores y arbitrariedades. Lo único que queremos –para nada diabólico–, es evitar que puedan ocurrir más veces esos errores y arbitrariedades. A unos, con eso les basta; a otros, de paso quieren arreglar otras cosas que también necesitan arreglo; otros quieren también que los responsables de esas arbitrariedades, dejen de poder repetirlas y afronten sus responsabilidades; otros, … a otros ya los habéis echado por expedientes, también arbitrarios, o por aburrimiento.Vamos a verlo:


Texto de Presentación

Me presento como candidata a delegada porque considero este Congreso un hito para el partido al que con tanta ilusión y al que con tantas esperanzas nos afiliamos en su día y en honor a todos aquellos compañeros que se han ido dando de baja o han sido expulsados.


Porque creemos en la Unión, en el Progreso y en la Democracia. Porque creemos que este partido merece ser la alternativa que le hace falta a nuestro país.


Defenderé con ahínco, rigor, profesionalidad, y siempre dentro del respeto, las enmiendas que nos devuelvan la ilusión, la esperanza para volver al origen, a ese Manifiesto Fundacional que tan poderoso imán resultó ser y sigue siendo.


Si alguno de vosotros desea ponerse en contacto conmigo, puede hacerlo en jackie.gallego@gmail.com



Texto Detallado


Como tantos de vosotros, entré a formar parte de este partido con la ilusión de una verdadera regeneración democrática, con el sentimiento real de que este partido era diferente, basándome en su Manifiesto Fundacional, basándome en los discursos (tirando de hemeroteca) que en su día dieron miembros de la Plataforma Pro y, que me impulsaron, me animaron a afiliarme en un partido a todas luces distinto y necesario.


Con ilusión trabajé con ahínco, al igual que otros muchos compañeros, con un sueño particular y personal, contribuir con mi trabajo, con mi esfuerzo, a conseguir un mañana mejor.


En el día a día he ido descubriendo los entresijos y treje-manejes del partido en mi comunidad, por naturaleza confío en las personas y no cabe duda más de una desilusión me he llevado.


Desconocía que en la política es cierto aquello que se dice de que no existe la ética, el respeto, la honestidad, ... Descubrí que existe la manipulación, el interés, el insulto, jugar con el honor de las personas, la vanidad, la falta de sinceridad, ...


Mientras estaba en dicho proceso de conocimiento y aprendizaje, poco a poco, muchos de aquellos fundadores de la Plataforma fueron dándose de baja del partido, compañeros de gran peso han sido expedientados sin motivo real para ello, cuando querías simplemente reunirte con tus compañeros para charlar de política descubrías que no podías, cuando has querido conocer en persona a tus compañeros de otras provincias de tu comunidad hemos descubierto que no hemos podido, no mencionemos ya el poder conocer o estar en contacto con otros compañeros de otras comunidades de nuestro país. Si todos compartimos un mismo fin y objetivo ¿qué problema hay en que podamos estar Unidos en el camino al Progreso y la Democracia?


Muchos afiliados de base, tremendamente válidos, mucho más que yo, por desencanto, por profunda decepción han decidido darse de baja, son muchos los que han abandonado sintiendo mucho dolor, y también rabia.


Rabia por todo lo que viene sucediendo a nivel Nacional dentro del partido desde principios de año, rabia porque se considera que la portavoz del partido responde incorrectamente a la problemática interna del partido, rabia porque en las ponencias que nos presenta la Dirección, no hay atisbo de realidad con aquello que nos unió, con aquello que nos ilusionó, con aquello que nos hizo creer en el futuro, y eso no es más ni menos que el Manifiesto Fundacional.


Todo lo que puedo ofrecer es ilusión, coraje, fuerza, y ganas para luchar y defender las enmiendas que nos permitan volver al origen de este partido, volver a ese sueño por la regeneración democrática, por la transversalidad real, por la transparencia real, por un partido del pueblo, en el que las personas estemos por encima del partido y no al revés, en el que tengamos voz y voto, en el que podamos participar activamente dentro de nuestras posibilidades, en el que con el esfuerzo de todos, en UNIÓN, por el PROGRESO y la DEMOCRACIA consigamos una nueva alternativa real para nuestro país, teniendo una base sólida como una roca bajo nuestros pies y así no ser jamás un partido más.


      Jacqueline Gallego Castro
      Galicia - Vigo
Read more »
8 com

La Ponencia de Estatuto y la Enmienda a la Totalidad

La Ponencia de Estatuto de UPyD tiene más de cincuenta páginas. Leerla entera y aún más analizarla requiere invertir tiempo y no es precisamente entretenido. Sin embargo, resulta muy revelador de las probables intenciones de sus autores y permite entrever las consecuencias de su aplicación. Ambas cosas son cruciales para quien desee tomar postura ante ella, bien sea votando a su favor o en su contra, bien sea criticándola como asunto público y político que es. Pero, sobre todo, es la prueba definitiva de si UPyD está siendo encaminado por su actual Dirección hacia lo que se pactó en su fundación y en su Manifiesto, así como de si se va a tratar o no de un partido nuevo y plenamente democrático.

Entiendo que en nuestro país puede haber personas que, cuando se trata de partidos políticos, sólo se fijan en las apariencias, en los mensajes propagandísticos de sus líderes o en la finalidad aparente de sus intenciones. Quien crea que da igual lo que suceda de puertas adentro, puede optar por ignorar todo lo que sigue o por valorarlo. Pero que nadie se engañe: un partido, si pretende ser democrático, no puede serlo sólo de puertas afuera.

Voy a intentar responder las siguientes preguntas:
  1. ¿Cómo es el Estatuto que ha elaborado la Dirección de UPyD?
  2. ¿Qué consecuencias previsibles en la organización y su política tendría ese texto?
  3. ¿Es consecuente con el Manifiesto Fundacional?
  4. ¿Qué se podría o debería cambiar?
  5. ¿Existe alternativa a la Ponencia?

¿Cómo es el Estatuto que ha elaborado la Dirección de UPyD?


Se diseña una organización con diversos órganos, tanto colegiados (Consejos y Comisiones)
como unipersonales (Portavoz y Coordinadores), en tres ámbitos territoriales diferentes (nacional, autonómico y local). De entre los órganos nacionales existen varios que, por su nombre, parecerían destinados al control (Garantías, Finanzas y Electoral). Los órganos de nivel provincial son meramente utilitarios, sin apenas trascendencia.

Sin embargo, el reparto de funciones y competencias es tal que concentra prácticamente todo el poder del partido en una sola persona: el Portavoz nacional. Esto es así porque ella presenta su lista cerrada y bloqueada para la elección del Consejo de Dirección, el cual a su vez tiene atribuidas casi todas las funciones de forma directa. No sólo es el “ejecutivo” del partido, sino que también es el “policía” que vigila y el “juez” que expedienta y expulsa e incluso puede “interpretar” el Estatuto. Decide quién puede afiliarse y quién no. También se asegura la acción normativa, ya que es quien elabora los Reglamentos. Igualmente toma las decisiones políticas e incluso decide las alianzas con otras fuerzas. La política del partido va a ser elaborada y decidida por el Consejo de Dirección, en su mayor parte de forma descaradamente directa y en el resto de los casos con la colaboración de órganos que controla. Decide la composición final de las candidaturas, con excepción de los cabezas de lista. Organiza e interviene intensivamente en los procesos electorales internos, incluido el de su propia renovación. Por si sus funciones fueran pocas, controla directamente un alto porcentaje del Consejo Político y de la Comisión Electoral y puede quitar y poner dirigentes territoriales. No sé si se me olvida algo, pero ellos por si acaso se atribuyen expresamente “cualquier otra función que no venga atribuida en los presentes Estatutos a ningún otro órgano”.

Hay que sumar a todo lo anterior que la elección del Consejo de Dirección se va a hacer por un procedimiento que no ha sido aprobado en Asamblea y que se inicia antes siquiera de que el Congreso haya comenzado.

Por otra parte, existe alguna limitación de mandatos pero tan inoperante que el Estatuto permite seguir a la persona que tendrá todo ese poder como Portavoz hasta doce años consecutivos, es decir hasta finales del año 2021.

Desde el punto de vista económico, se percibe una ausencia total de control de contratación y pagos a cargos internos o personas vinculadas a la Dirección del partido. Tampoco hay mecanismos de transparencia e información de la gestión económica a los afiliados.

Existe un mecanismo de expulsión camuflado como “baja del afiliado” de forma expeditiva, sin cumplir siquiera lo exigido por la Ley Orgánica de Partidos Políticos.

El Régimen Disciplinario, las medidas cautelares y las faltas que se definen son tan limitativos y permiten una interpretación tan arbitraria (recordemos que esa interpretación es potestad del Consejo de Dirección) que pueden acallar las críticas e incluso los debates y la posible existencia de cualquier tipo de oposición interna. En un partido así, trayectorias políticas como la de Rosa Díez hubieran terminado muy, muy rápidamente.


¿Qué consecuencias previsibles en la organización y su política tendría ese texto?

El Reglamento del I Congreso que promovió la Dirección, así como las acciones que ésta viene realizando (expedientes y expulsiones de los críticos, campaña de presiones durante el pre-congreso, etc.) favorecen descaradamente la reelección de los actuales dirigentes. Una vez que la Ponencia de Estatuto se aprobase, esa misma Dirección dispondría de todo el poder del partido, así como de los mecanismos para conservarlo cómodamente durante al menos doce años (hasta 2021).

En ese período de tiempo, la toma de decisiones vertical y tremendamente concentrada, serán el caldo de cultivo para que los afiliados más serviles (por ambición clientelar o por seguimiento ciego) se incorporen a un aparato monolítico e intelectualmente pasivo. Eso, unido a las enormes limitaciones al debate y la crítica, nos llevarán a un futuro nada democrático y además completamente estéril.

Esta es la principal falacia que contiene la Ponencia de Estatuto. Se intenta justificar la ausencia de democracia interna en aras de la eficacia. Sin embargo, detrás de ello se oculta una estructura mucho peor que la de otros partidos, eficaz sólo para la conservación de los privilegios de unos pocos. Una organización así, si sobrevive, sólo será implantando en sí misma los mismos vicios que decía combatir. ¿Eficacia? Será incapaz de regenerar nada.


¿Es consecuente con el Manifiesto Fundacional?


Aunque el Estatuto es principalmente un documento organizativo, tiene un contenido político, recogido en los “Principios y fines”, que merece una especial crítica. En ellos se consuma la
renuncia a una de las señas de identidad que aglutinaron a quienes fundamos UPyD: la transversalidad. Entre otras cosas, como grave ejemplo, no existe ninguna referencia a la libertad individual y a su defensa ante el Estado. También se ha eliminado totalmente la mención a la democracia fuera de nuestras fronteras, que estaba recogida explícitamente en el Manifiesto Fundacional. En resumen, se renuncia a una buena parte de los principios liberales, que junto con los llamados genéricamente progresistas formaban parte del pacto y proyecto fundacional.

Como resumen, se puede decir que la actual Dirección de UPyD, con la Ponencia que ha elaborado, traiciona por completo a lo expuesto en la Conclusión del Manifiesto hablando de los partidos políticos, que dice: “Ninguno de los grandes partidos nacionales actuales –menos aún los nacionalistas- defiende propuestas equivalentes a las nuestras..... Ninguno, finalmente, está interesado en proponer reformas que revitalicen la democracia mermando el poder de los aparatos de los partidos en beneficio de una deliberación pública y abierta.... Estas son, en cambio, las propuestas que hace nuestro partido.”


¿Qué se podría o debería cambiar?

Lo principal que hay que cambiar se expresa muy fácilmente:
  1. Implantar en el partido la división de poderes.
  2. Convertir los organismos de control en independientes y serios.
  3. Obligar a la transparencia ante los afiliados y la sociedad.
  4. Impedir que se favorezca económicamente a cargos internos o empresas afines.
  5. Que la limitación de mandatos sea real.
  6. Equilibrar los derechos, los deberes y el régimen disciplinario.
  7. Cumplir la letra y el espíritu de la Ley de Partidos.
  8. Recuperar la transversalidad.
  9. Recuperar las personas que apoyan el proyecto inicial.
  10. Darle a la Asamblea la oportunidad real de decidir sobre lo que le compete.
Sin embargo, modificar todo esto no es posible mediante enmiendas parciales, ya que la mayor parte de estos diez puntos se encuentran distribuidos por toda la extensión del articulado. Tampoco tendría mucho sentido cambiar una cosa sí y otra no, porque el origen de todas ellas es el mismo: la democratización y el respeto del pacto fundacional.

Así, la opción elegida no es una enmienda tibia, de mínimos. Partiendo del esquema de la Ponencia, la Enmienda a la Totalidad del Estatuto ha sido revisada en profundidad, sufriendo (o más bien gozando) grandes cambios. Desde luego, no es la única redacción posible, pero pretende ser fiel a lo que los fundadores pactamos y a la necesidad de un partido muy diferente a los demás.

Los cambios concretos son numerosísimos, pero los más llamativos pueden ser:

    Restitución de legitimidad: El I Congreso pasaría a llamarse Asamblea Constituyente. A partir de la finalización de la misma, se abre un período de 30 días en que cualquier afiliado que haya causado baja en el partido podrá obtener su readmisión mediante su simple solicitud. Los expedientes en curso y las sanciones disciplinarias quedan sin efecto. Todos los órganos del partido se considerarán “en funciones” y se abstendrán de tomar otras decisiones que las estrictamente imprescindibles para la gestión del partido. Se iniciarán los pasos previstos para la renovación de todos los órganos, incluyendo la convocatoria de la I Asamblea Ordinaria para celebrar antes de 100 días. De forma inmediata, se constituirá un Comité Electoral provisional formado por sorteo ante notario de entre las personas que figuraban como miembros del Consejo Político en la relación de fecha 29-9-2007.

    Recuperación de la transversalidad:
    Se incorporan algunos conceptos liberales a los principios y fines del partido. Al adjetivo “progresista” se le añada también “liberal”. Entre los fines se añade: “Convertirse en modelo en lo que se refiere a la democracia interna de los partidos políticos...”.

    División de poderes: El Consejo de Dirección pasa a llamarse Comité Ejecutivo, siendo sus funciones las del poder ejecutivo. Las funciones normativas pasan al Consejo Político, donde desaparecen los miembros natos, siendo todos representantes electos. Igualmente sucede con los Compromisarios de la Asamblea. Los órganos de control pasan a ser elegidos totalmente por la Asamblea. Se dota de independencia, incompatibilidad y funciones serias al Comité de Derechos y Deberes, al de Control Económico y al Comité Electoral.

    Elección de cargos unipersonales, órganos colegiados y elecciones primarias:
    Los procesos electorales pasan a ser controlados por el Comité Electoral, sin intervención de los órganos salientes a renovar. Se fomentan los debates entre candidaturas. Se aplica la forma de elección directa para el Portavoz y los Coordinadores. Todos los órganos colegiados se eligen por listas abiertas. Se favorece la integración de candidaturas durante el proceso. Se deja abierta en algunos casos la posibilidad de voto electrónico, pero con exigencias concretas de seriedad y seguridad. Se toma en serio la limitación de mandatos. Se evita la subjetividad en la elaboración de candidaturas en los procesos de primarias.

    Régimen disciplinario:
    Las competencias disciplinarias, de garantía de derechos y de las buenas prácticas de los cargos públicos pasan al llamado Comité de Derechos y Deberes. Se incorpora textualmente lo indicado en la Ley de Partidos. Se equilibra el régimen de derechos, deberes y faltas, permitiendo el debate y la libertad de expresión y tipificando como faltas los abusos de los dirigentes. La última instancia de apelación es la Asamblea General. Se prohíbe y tipifica la contratación arbitraria de cargos del partido, allegados o sus empresas.

    Transparencia:
    Se obliga a publicar y poner a disposición de los afiliados la información sobre cuentas, contratación y retribuciones a cargos. También sobre el número de afiliados.

Además de todo esto, como nota anecdótica, ha sido eliminada del texto nueve veces la preposición “amén”, que pudiera parecer un tanto impropia en un Estatuto laico y siete veces el verbo “ostentar”, por haber sido mal utilizado.


¿Existe alternativa a la Ponencia?


La Dirección, al expedientar y suspender de militancia a quienes nos oponemos a su autoritarismo, muestra que no se atreve a confrontar un debate interno. Es nuestro derecho presentar candidaturas y propuestas, pero se nos niega. Después de todo, las razones para elaborar esta enmienda a la totalidad prevalecen sobre el pesimismo ante los actos de persecución y presión de que somos objeto quienes nos oponemos al secuestro del partido por sus dirigentes. Que nadie crea que se trata de un trabajo inútil, fruto de la candidez y de la falta de otras tareas veraniegas mejores. Ni de lo uno, ni de lo otro. Se trata de una necesidad por ética y por coherencia, además de un paso estratégico en la defensa del proyecto común.


      Javier Carroquino Oñate
      Aragón - Zaragoza


Read more »
4 com

Muy inquietante

La reciente entrada en el blog de Rosa "ATRAVESANDO LA TORMENTA", contiene unas descripciones de la situación del partido que me parecerían más pertinentes, de proceder de un Erasmus que regresa tras varios meses de estancia en Finlandia, en vez de proceder de quién sería esperable una visión mucho más realista -si quieres, por dirigir el partido, sin cargar las tintas en los aspectos negativos-, pero realistas, junto a las cuales conviven frases muy acertadas, suscribibles por cualquier ciudadano entusiasta de la regeneración democrática, agrupadas, en un totum revolutum con otras, como éstas que coloco a continuación, que no casan con la realidad que día a día vivimos diferentes, afiliados, con alguna responsabilidad o de base:
  • "Si algún militante cree que hay razones para pedir a los órganos de dirección que intervengan reglamentariamente contra alguien, que lo haga. Es su derecho –y yo diría que su deber-- hacerlo. Pero que lo denuncie formalmente ante la dirección."
  • "Yo no quito ni pongo a nadie"
  • "Esas son las reglas del juego. Y son las mismas para todos, sin ningún tipo de excepción. Se acuerdan entre todos y se aplican a todos por igual"
  • "UPyD es un partido raro: defendemos que haya leyes transparentes, iguales para todos, que se apliquen a todos por igual; y a todo el mundo le parece muy bien; pero cuando lo ponemos en práctica…"
  • "La aplicación de las normas democráticas nos va a fortalecer, haciéndonos más útiles para servir a los ciudadanos."
  • "Hay millones de ciudadanos que quieren que UPyD sea un partido fuerte,"
Sin embargo hay una frase en especial que resulta altamente inquietante porque, en el mejor de los casos, supone un gran desconocimiento de la Ley de Partidos y los propios reglamentos del nuestro por parte de la máximo dirigente de éste. Y, en el peor, significaría que ese desconocimiento se transformara en"me importan un bledo leyes y reglamentos":

  • "Hay catorce compañeros a quienes en aplicación de las normas y por acuerdo unánime del Consejo de Dirección se les ha abierto un expediente y se les ha suspendido cautelarmente de militancia. Todos ellos tendrán la posibilidad de explicarse y defenderse ante la Comisión de Garantías, que será quien eleve su conclusión definitiva al Consejo de Dirección."

Y esto es lo realmente inquietante, según se desprende de lo afirmado, la decisión sobre la resolución de nuestro expediente, en lo que compete al Consejo de Dirección, ya está tomada, pues se obvia la posibilidad de ser oídos previamente a cualquier decisión de éste órgano, como prescribe la Ley de Partidos y los Estatutos y reglamentos vigentes.

Mientras que a algunos por el mero hecho de manifestar nuestra disconformidad, sin contravenir ninguna norma del partido, se nos acusa precisa e indebidamente de hacerlo, y se nos monta un expediente sancionador con la pretensión de expulsarnos, no existe metedura de pata o extralimitación que realicen miembros de la dirección, aislada o colegiadamente, que no se excuse o esconda tras la manida frase de "somos un partido muy joven", sea cual sea la situación en la que se les pille con el carrito de los helados. Eso sí, si no se les pilla, pues silencio, no vaya a ser que "se desmotiven los afiliados". Falaz argumentación pues la realidad es que la dirección tiene bastante más horas de experiencia política que el resto de la militancia junta. Y así debe ser pues por algo es la dirección. Por tanto, a ellos no les vale lo de "joven" como excusa.

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

Para los que duden:
    Ley de Partidos.- Artículo 8. Derechos y deberes de los afiliados. Epígrafe 3º y Estatutos vigentes de UPyD.- Art. 9: Régimen disciplinario. La expulsión y el resto de medidas sancionadoras que impliquen privación de derechos a los afiliados sólo podrán imponerse mediante procedimientos contradictorios, en los que se garantice a los afectados el derecho a ser informados de los hechos que den lugar a tales medidas, el derecho a ser oídos con carácter previo a la adopción de las mismas, el derecho a que el acuerdo que imponga una sanción sea motivado (el que se nos hurta), y el derecho a formular, en su caso, recurso interno (el del Comité de Garantías, al que Rosa se refiere).
Read more »
8 com

A la atención del Consejo de Dirección


A continuación, transcribimos el contenido de la carta de protesta por impedirnos el acceso al Consejo Político y poder ejercitar los derechos que nuestra cualidad de consejeros políticos nos confiere, y que esta mañana se ha entregado a Elvira García Piñeiro en presencia de Antonio Ballesteros y David Ortega, todos ellos miembros del Consejo de Dirección.

Como bien dice Rosa en su blog: "Esas son las reglas del juego. Y son las mismas para todos, sin ningún tipo de excepción." Estamos totalmente de acuerdo con que así debiera ser, el problema es que no parece serlo ya que en este "todos" pudiera no estar incluida la mismísima dirección, a la hora de exigirle exquisito respeto por los propios reglamentos y la Ley de Partidos, como a continuación expondremos:


A la atención del Consejo de Dirección

Los abajo firmantes consejeros políticos de Unión Progreso y Democracia, no habiendo sido convocados al consejo político de hoy día 11 de julio,

Declaramos
Estar en pleno derecho para ejercer nuestra responsabilidad de consejeros políticos ya que algunos no hemos sido notificados de apertura alguna de expediente disciplinario o informativo, si es que esa es la razón de la no convocatoria, mientras que para otros, que sí han sido notificados, no ha transcurrido el plazo de quince días que tienen para efectuar alegaciones por lo que ninguna suspensión cautelar puede ser firme, además de que en la comunicación de dichas suspensiones cautelares, no han sido especificados los supuestos perjuicios irreparables cuya salvaguardia justificaría las mencionadas medidas cautelares, lo que claramente contraviene el Art. 5.B del


REGLAMENTO DE LAS GARANTIAS DE LOS DERECHOS DE LOS AFILIADOS
Y DEL REGIMEN DISCIPLINARIO


Artículo 5.- Medidas cautelares de suspensión

    B) En el procedimiento disciplinario. En la hipótesis de cometer una infracción calificada de grave o muy grave, el supuesto infractor podrá ser suspendido de militancia o del ejercicio de su cargo en UPyD mientras se sustancie el procedimiento disciplinario, con la finalidad de evitar perjuicios irreparables.
    Una vez terminado el procedimiento, se aplicará el tiempo pasado en esta situación de suspensión al tiempo de cumplimiento de la sanción. La potestad de establecer dichas medidas corresponderá al Consejo de Dirección que las adoptará de forma motivada, notificándolo a las partes.

Igualmente declaramos
Que se contraviene lo especificado en el Art. 8.3 de la vigente


LEY ORGÁNICA 6/2002 DE PARTIDOS POLÍTICOS:

    La expulsión y el resto de medidas sancionadoras que impliquen privación de derechos a los afiliados sólo podrán imponerse mediante procedimientos contradictorios, en los que se garantice a los afectados el derecho a ser informados de los hechos que den lugar a tales medidas, el derecho a ser oídos con carácter previo a la adopción de las mismas, el derecho a que el acuerdo que imponga una sanción sea motivado, y el derecho a formular, en su caso, recurso interno.

Haciendo constar que no se contemplan la adopción de medidas cautelares algunas. Por todo ello

Solicitamos
Se nos reponga en todas nuestras responsabilidades y derechos como afiliados con carácter inmediato.


Atentamente:


Miguel Álvarez AdánRodolfo Angelina GilJavier Carroquino Oñate

Juan Espino SánchezGerardo Hernández Les
Read more »
48 com

Por ACLARACIONES que no quede


El título de este artículo se justifica como prolongación de otro escrito por Rosa Díez en su blog personal y titulado ACLARACIÓN. Por nuestra parte no se trata tanto de contestar este artículo, sino que las aclaraciones lleguen hasta donde sea necesario, pero realizándolas ahora desde otra perspectiva.

En las situaciones de conflicto entre partes no hay nada más difícil de aclarar que aquellas en las que a un supuesto adversario político se le endosan faltas en las que no ha incurrido, o se blasona de virtudes propias que no responden a una razón objetiva. Para que este discurso sea efectivo hay que echar mano de una evidente perversión del lenguaje.

A nadie se le oculta que hoy nuestro partido está inmerso en una crisis innegable (que afecta a unas partes del territorio nacional más que a otras), aunque resulte paradójico después del crecimiento electoral en las elecciones europeas. Quienes decidimos hace poco más tres semanas poner en marcha “estanoeslawebdeupyd” no pretendíamos crear una página paralela a la oficial del partido, sino que nos vimos obligados a ello porque en las web oficiales del partido nuestras opiniones no tenían cabida. Siendo así las cosas no nos quedaba otro camino que, acogiéndonos al artículo 6 (puntos 7 y 8) de nuestros Estatutos, tomar la iniciativa que tomamos.

No le falta razón a Rosa cuando dice que la democracia cibernética no puede sustituir a la “democracia basada en normas claras, públicas y comunes para todos”. Nosotros pensamos lo mismo. Y si hubiera añadido que en muchos de los foros de Internet, donde se habla profusamente de UPyD, se abusa del insulto y de la acusación ad hominem parapetándose en un nick, también estaríamos de acuerdo.

De la misma manera, coincidimos plenamente con Rosa cuando opina que “el asamblearismo es cualquier cosa menos un modelo democrático para gobernar la sociedad del siglo XXI”. Claro que si lo que quiere llevar al sentir general de los afiliados es que algunos defendemos un partido asambleario y cibernético, entonces hay que decirle rotundamente no sólo que se está confundiendo de adversario, sino que de insistir en este argumento inculpatorio va a conseguir elevar la perversión del lenguaje a la categoría de arte.

En donde ya no coincidimos en absoluto, y donde las aclaraciones se hacen más pertinentes, es en las referencias al Consejo Político y al Consejo de Dirección. Afirma Rosa que en estos órganos se ha decidido por amplia mayoría nuestras normas de funcionamiento y de elección de órganos para el próximo Congreso, y que las reglas están para cumplirlas. Naturalmente. Lo que no es tan natural es que esas normas dimanen de órganos que no son todavía democráticos.
A ver si esto queda claro. Cuando fundamos el partido todos aceptamos que el Consejo de Dirección y el Consejo Político serían estructuras meramente funcionales, pero no podían ser realmente representativos hasta que se realizara el primer Congreso. Éste sería el que decidiría nuestro sistema de organización, y tanto el Consejo de Dirección como el Consejo Político serían elegidos por el Congreso de la Asamblea General, como estipulan los Estatutos del partido (artículos 12.1 y 12.2). Decir que el modelo propuesto por el Consejo de Dirección y aprobado por el Consejo Político -que son aún órganos predemocráticos- es un ejemplo de democracia y participación, no nos parece serio; entre otras cosas porque la Ley de Partidos Políticos (artículo 7.3) sanciona que “los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto”, y nuestros Estatutos, como hemos dicho más arriba, prevén para el Consejo de Dirección otra cosa distinta a la que se estipula en el Reglamento aprobado el pasado 28 de marzo.

Es precisamente para que el Consejo de Dirección pueda ser nombrado discrecionalmente por el/la Portavoz –al igual que lo fue en la etapa fundacional- por lo que en la mencionada ACLARACIÓN de Rosa Díez se retuercen las palabras y los conceptos para llegar a la conclusión que interesa: todos los afiliados pueden elegir a la Dirección, cuando en realidad lo que van a elegir los afiliados es a un Portavoz (que previamente habrá nombrado a dedo a los 20 miembros del Consejo que le acompañarán en una lista cerrada y bloqueada). Eso sí, podrán presentarse al cargo de Portavoz (con sus correspondientes listas) cuantos militantes quieran competir entre sí; o sea, a competir contra Rosa, a quién por otra parte, nadie en el partido le discute su liderazgo.

Quienes en el Consejo Político del pasado 28 de marzo apoyamos una enmienda a la totalidad del Reglamento no teníamos otra intención que abrir un debate sobre el carácter de las listas, que se nos viene prometiendo desde los inicios de la formación del partido. Transcribo literalmente de un folleto de Plataforma Pro, (nuestro embrión de partido), las “Líneas maestras del Proyecto”, que dice en su punto 5: “Asumir medidas de regeneración democrática y proponer su institucionalización, actuando de una manera más abierta y transparente que las organizaciones del modelo tradicional, y lanzando un debate sobre la conveniencia de listas abiertas, limitación de mandatos, tutela judicial de los derechos de los afiliados, etcétera”.
La defensa de las listas abiertas ha sido una constante en los mensajes de los dirigentes del partido durante mucho tiempo. Pero ahora, para elegir el órgano más decisorio del partido se pretende hacer una lista cerrada y bloqueada, con el pretexto de nombrar un equipo para trabajar, al igual que un Presidente de Gobierno elige a sus ministros.

Los que creemos que regenerar la democracia significa empezar por cuestionar la partitocracia en que ha devenido nuestro sistema político y, en consecuencia, denunciar la falta de democracia interna de nuestros partidos políticos, entendemos que democratizar los partidos se traduce en elecciones primarias, elección directa de los cargos unipersonales y, sobre todo, desterrar las listas cerradas y bloqueadas, que son el refugio para la perpetuación de los aparatos de poder en el seno de los partidos, que convierten a estos en modelos de control para impedir la participación de los afiliados, culpables en mayor o menor grado de tantos casos de corrupción conocidos, y son altamente responsables del rechazo de los ciudadanos hacia la política y los políticos. Bajo esta inspiración se fundó nuestro partido, y así está recogido en nuestros documentos y en muchas de nuestras declaraciones públicas.

Para terminar, ¿qué es lo que proponemos como alternativa a la postura oficial de la Dirección del partido? Tres cosas, expresadas de forma muy resumida:
  1. Que la elección del Portavoz se haga por todos los afiliados, pero se separe de la elección del Consejo de Dirección.
  2. Que el Consejo de Dirección sea elegido, como dicen los Estatutos (artículo 12.1), por el Congreso de la Asamblea General por sufragio libre y secreto.
  3. Que se establezcan órganos de control del poder y un sistema de incompatibilidades. En consecuencia, que el Consejo Político deje de ser un órgano deliberativo, sometido en la práctica al Consejo de Dirección, para que pase a ser en la práctica el máximo órgano de control entre congresos. En la actualidad, el Consejo de Dirección está fuera de control y con el Reglamento aprobado el pasado 28 de marzo seguiría igual después del Congreso.
Estas propuestas, al igual que otras, tendrían que ser debatidas en el Congreso de la Asamblea General, que es el órgano de dirección máximo del partido, sin los condicionamientos que impone el Reglamento recientemente aprobado.



      Gerardo Hernández Les
      Andalucía - Málaga
Read more »
20 com

Comunicado ante los expedientes de expulsión

Varios de los participantes en esta iniciativa estamos recibiendo comunicaciones del Consejo de Dirección de UPyD, donde se nos comunica la apertura de un expediente disciplinario, la suspensión de militancia y la posible expulsión del partido. Una de las causas argumentadas es la existencia de esta página web.

En primer lugar, queremos dejar constancia de que ni en las normas y estatutos de UPyD ni en la legalidad vigente existe precepto alguno que hayamos infringido, ni sustento justo para iniciar contra nosotros acciones sancionadoras colectivas. Podrá gustar más o menos nuestra actuación, pero se ajusta plenamente al ejercicio legítimo de nuestros derechos y debe ser por lo tanto respetada. Estamos en condiciones de desmontar todos y cada uno de los argumentos que la Dirección utiliza para arremeter contra nosotros, y así lo haremos. Sin embargo, la intención de este escrito no es defendernos de esas falacias mal hilvanadas, sino mostrar nuestra posición.

Entre nosotros hay cierta perplejidad. Sabíamos que no es del gusto de la Dirección que afiliado alguno tenga opinión propia y menos aún que la manifieste a otros. Teníamos conocimiento de la utilización de los expedientes de forma discrecional e injustificada. Aún así, estamos sorprendidos por la irresponsabilidad cometida. A no ser que estuviese terriblemente mal asesorado, el Consejo de Dirección debería saber que no existe causa justa para actuar contra nosotros y contra muchos otros compañeros contra los que ha actuado. Sabemos que se esperaba que la carta con el ultimátum que nos dirigió el Responsable de Organización fuese eficaz. Hasta hace poco, la táctica del amedrentamiento puede haber dado resultados. Ahora ya no es así.

Había existido un goteo permanente de hechos que no nos gustaban. Sin embargo, la total ausencia de cauces para comunicación interna y nuestra propia ilusión retrasaron la pérdida de la confianza. El contenido del Reglamento del primer Congreso y la reacción ante quienes pedimos su modificación resultó el test definitivo que nos hizo salir de dudas: nuestro partido está siendo gestionado internamente de forma personalista, autoritaria, oscurantista, contraria a lo pactado por el grupo fundador en el Manifiesto Fundacional y, lo que es peor, las acciones de la actual Dirección se encaminan a perpetuar esto en el próximo primer Congreso. A partir de esa convicción, unos pocos compañeros optamos por defender nuestras opiniones en lugar de abandonar. Eso nos unió e hizo que descubriésemos que ni estábamos solos, ni éramos pocos, sino que existía una necesidad real de comunicación. Por mucho que se nos suspenda de militancia no vamos a cerrar la web. Ese medio de comunicación seguirá existiendo. Además, las personas que apoyan esta iniciativa son muchas más que aquellas cuyos nombres aparecen aquí. Se dice una y otra vez por los medios “oficiales” del partido que nuestra intención es promocionarnos personalmente como candidatos. Ahora podrán comprobar que no es así. Aunque nos impidan presentarnos a los expedientados, otras personas podrán hacerlo con idénticas propuestas. ¿Los expedientarán también?

Por otra parte, queremos llamar la atención acerca de los perjuicios que la Dirección está causando y puede causar al conjunto del partido. Además del reguero de descontento interno que está sembrando por doquier, en este caso concreto está comprometiendo la imagen de UPyD. La dirección de un partido político no puede expulsar a los críticos por el hecho de serlo. Que nadie nos diga que debemos mentir ni ocultar la verdad por el bien del partido. No hay que confundir el bien de una organización con la impunidad de sus dirigentes. El daño precisamente lo pueden causar las irresponsabilidades de éstos.

Vamos a continuar con nuestra iniciativa, abierta como hasta ahora a las incorporaciones de quienes la crean necesaria. Vamos a incrementar la comunicación. Vamos a defender nuestros derechos en el ámbito jurídico. La capacidad de los dirigentes de nuestro partido para evitarlo es nula. Sin embargo, como siempre hemos dicho, estamos abiertos al diálogo. Tanto si nuestra Dirección recapacita y renace en ella el respeto por la pluralidad y la democracia interna, como si constata que jurídicamente no se tiene en pie su proceder.

Nos gustaría que el conocimiento de este desagradable episodio, como tantos otros pasados, presentes y previsiblemente futuros, sirviese para que el conjunto de nuestro partido reaccionara consecuentemente con las ideas de regeneración democrática que inspiraron su nacimiento y le granjearon el apoyo de muchas personas de buena fe.


Read more »
20 com

Carta a Rosa Díez


Sevilla. 4 de julio de 2.009

Querida Rosa:

El pasado jueves día 2 de julio a las ocho en punto de la tarde se celebró en Sevilla una reunión del Comité Ejecutivo Provincial de UPyD. No acierto a poder expresar con nitidez objetiva lo que presencié para conseguir que puedas hacerte una idea exacta de lo que allí aconteció.

Con una convocatoria parcial a los miembros del CEP, pues no todos los responsables de áreas fueron invitados a participar, se inició la reunión con una intervención de Doña Gabriela Duarte, miembro del Consejo Político quien expuso una serie de maternales recomendaciones tendentes a la unión de todos en el esfuerzo para conseguir los fines de nuestro partido.

Su tono de voz y su mesura me hicieron creer en que por fin se podría llegar a un acercamiento sincero de aquellos compañeros que disienten profundamente en la forma de dirigir nuestra organización. Fue como digo una intervención conciliadora no carente de alguna afirmación gratuita e inexacta sobre los diferentes comportamientos y actitudes de compañeros en general atendiendo a su ocupación, estado civil y situación laboral.

A continuación tomó la palabra el coordinador provincial D. Antonio Postigo para en primer lugar analizar los resultados de las pasadas elecciones al Parlamento Europeo y a continuación exponer cuales serían las normas de actuación de obligado cumplimiento para todos los militantes y responsables a nivel provincial hasta la celebración del Congreso Nacional en Noviembre.

Comencé a notar una actitud autoritaria en la forma de exponer algo que es de sentido común cuando se trata de convencer a los asistentes de trabajar unidos para llevar al congreso los resultados del estudio sobre las dos ponencias base, su análisis y las aportaciones que se consideren oportunas para ser debatidas en comisión.

Pero hay algo que está de más en cualquier formación política que se califique como “democrática”.

¿Cómo es posible que en una reunión de carácter interno de un órgano de dirección de un partido político se impida el uso de la palabra a los asistentes?

En mis 32 años de militancia primero en UCD y después en CDS no he vivido una situación tan grotesca, sin sentido y tan repudiable como la que ayer se produjo.

Rosa, esta no creo que sea la síntesis de la formación política que tú has apoyado. Me resulta imposible creer que personas tan insensibles con la realidad democrática que tratamos de extender al resto de la sociedad, sean quienes cuenten con tu respaldo y el apoyo del órgano central de dirección en Madrid.

Aquello terminó como el “Rosario de la Aurora”. Suspensión del acto, insultos, amenazas (llegué a oír incluso a alguien decir a Miguel Ángel Castilla: “Estás muerto”)

¿Qué loca actitud es esta? Aunque la amenaza se entienda como de carácter político es inadmisible.

No podrás conocer la versión de Armando Flores porque estaba ausente y no se le esperaba. Creo que debería haber asistido aunque deba respetar y comprender su decisión de no hacerlo.

El autoritarismo en democracia está de fuera de lugar. Los modos militares deben dejarse a los ejércitos y quien no esté preparado para oír la opinión contraria a su criterio desde luego no puede pertenecer a una formación política democrática.

Intenté mediar ante la situación creada pero te aseguro que me fue absolutamente imposible ante la cerrazón de aquellos que tratan de imponer la apisonadora como medio de transporte de sus ideas y criterios; Antonio Postigo y Gabriela Duarte entre otros.

Solo deseo que el contenido de esta carta te lleve a reflexionar.

¿Vas a permitir que dentro de tu nuevo partido un grupo de personas de actitudes facinerosas utilice en contra de quienes solo quieren exponer sus ideas y criterios de forma pacífica y democrática, las mismas técnicas que se utilizaron contigo en el PSOE?.

Estoy convencido de que vas a actuar entre otras razones porque te lo pide la inmensa mayoría de los militantes de Sevilla que no entienden y repudian estas maneras dentro de UPyD.

Tómate en serio a Sevilla. Es la capital política del sur a la que le cabe el dudoso honor de encabezar la lista censal del paro en España con mas de 181.000 parados y unos resultados económicos que abruman por su insignificancia.

Te invito a venir a Sevilla con mas tiempo del que dispusiste en campaña para organizar cuantas reuniones estimes necesarias con todos los compañeros, todos sin exclusión, para conseguir solucionar esta situación de enfrentamiento frontal y devolver al partido la necesaria tranquilidad para crear un buen ambiente de trabajo que aporte crecimiento de militancia, captación de optantes a futuros candidatos con nivel para serlo y asentar una buena base de partida para conseguir los mejores resultados en las próximas elecciones generales. No delegues esta responsabilidad en quienes ya han demostrado suficientemente que no merecen tu confianza.

No contribuyas a romper las esperanzas que todos hemos puesto en UPyD.


Saludos cordiales


Fdo. Manuel Recio Abad


Manuel Recio
Andalucía - Sevilla
Read more »
16 com

Vergüenza ajena


Ante todo, quiero presentarme. Mi nombre es Rocío Fondevila y, estoy afiliada a UPyD desde enero de 2008. En junio del año pasado asumí la responsabilidad de actualizar la página web del partido en Sevilla. En octubre de 2008, junto con otros cinco compañeros me postulé para ocuparme del C.E.P. de Sevilla, concretamente como responsable del Área de Prensa y Comunicación. Fui respaldada por el 70% de los afiliados que ejercieron su derecho al voto. También obtuvo el respaldo el resto de los compañeros que concurrieron en mi equipo, de entre los cuales uno de menos votados fue D. Antonio Postigo quien, no obstante, contó el 59% de los votos emitidos.

Este dato es importante porque, curiosamente, la Territorial de Andalucía, a partir de ahora va a ser coordinada por otro de los candidatos de entonces para el C.E.P. de Sevilla, D. Miguel Ángel Lobato, (miembro del Consejo de Dirección, quien, en aquellas elecciones consiguió sólo un 30 %), y tendrá al frente del Área de Organización a Dª Lucía Pereira quien, igualmente se presentó para el puesto de Organización en el C.E.P. de Sevilla, obteniendo sólo el 31%, frente al 67% que consiguió Manuel Pérez Blanco para el mismo cargo.

Os presento todos estos antecedentes para que conozcáis cuál es la situación del CEP de Sevilla así como quiénes son las personas que van a estar al frente de la Territorial andaluza, suponemos que hasta el Congreso de noviembre y con qué apoyo de la afiliación de Sevilla cuentan.

En mi caso, desde las elecciones de octubre, he trabajado con tesón y continuidad al frente de mi Área y, a pesar de saber que he recibido críticas, puedo asegurar sin falsas modestias que mi trabajo y esfuerzo ha sido generalmente reconocido por amigos y adversarios. Aún así, el 1 de abril me vi obligada a presentar la dimisión porque ya no soportaba la presión que los miembros del CEL de Sevilla capital estaban ejerciendo sobre mí con injurias y falsas acusaciones, al tiempo que no obtenía el amparo y apoyo que se esperaba por parte de mi coordinador. Como había formado un equipo de colaboradores, ellos quedaron al frente del área.

La dimisión era inmediata e irrevocable, y aunque inmediata quiere decir que sucede sin tardanza, teniendo en cuenta que se aproximaba un período vacacional durante el cual los compañeros que iban a asumir la responsabilidad del Área de Comunicación estarían ausentes y, además, aún no estaban familiarizados con el manejo de la web, seguí ocupándome de ésta y de la asistencia a los correos electrónicos que yo gestionaba hasta que las cosas se normalizaran, más o menos un mes después.

Valga todo esto como antecedentes a lo importante que es lo que paso a relatar ahora:

El pasado jueves 2 de julio, tuvo lugar en el Hotel Abba de Sevilla una Reunión, convocada por el Coordinador Provincial, D. Antonio Postigo y con la asistencia, supuestamente, de todas las personas que ocupaban cargos a nivel provincial o local.

Digo supuestamente porque, por una parte no habían sido convocados ni D. Manuel Pérez Blanco, responsable electo, como digo más arriba, del área de Organización, ni D. Miguel Ángel Castilla, responsable electo del Área de Formación y Estudios (y responsable de la primera Escuela de Alcaldes y Concejales realizada en España bajo los auspicios del partido, cuyos diplomas se entregaron la semana pasada en un emotivo acto). Tampoco estaba convocado D. Jesús R. Pérez, coordinador de Camas y del Aljarafe, ni D. Fernando García y Dª Macarena Pool, responsables ambos de Implantación provincial, ni tampoco D. Manuel Recio, encargado de la Sectorial de Economía. Por otra parte había otras personas que, si bien no me atrevo a decir que no tengan cargo por no estar al corriente ya de la organización del partido en Sevilla, no me consta fehacientemente que lo tengan. Entre ellas, yo misma, que decidí asistir por estar interesada en el Orden del Día y por sentirme autorizada para ello por mi trabajo anterior en el CEP así como por mi pertenencia directa al equipo de trabajo en Internet a nivel nacional dirigido por D. Antonio Ballesteros, miembro del Consejo de Dirección.

La reunión comenzó por el segundo punto del Orden del día: Análisis de resultados de las elecciones europeas en Sevilla. Para el cual, el Coordinador presentó una serie de datos estadísticos que no nos aportó en papel y del que hizo un análisis válido pero difícilmente memorizable.

A continuación, el primer punto: Intervención de un miembro del Consejo Político de UPyD. Interviene Dª Gabriela Duarte quien, con tono paternalista, hace una llamada a ponernos las pilas, a llevarnos bien, a no pelearnos, nos informa del altísimo nivel de trabajo e intelectual existente en el Consejo Político en Madrid («que no podemos ni imaginarnos» [sic]), nos dice cómo debemos trabajar en Sevilla, califica de deleznables los recientes nombramientos a dedo para la Territorial (supongo que habrá olvidado que ella misma fue nombrada por ese mismo método, el día 30 de octubre, para ser Portavoz y ocuparse de Prensa y Comunicación Territorial), y en un discurso lleno de repeticiones, al que la única respuesta posible era «sí, mamá», reconoce que, por tener “un despacho” de abogados y una familia, ella no puede trabajar mucho por el partido en Sevilla, lo cual es obvio, pues, desde hace meses nadie la ha visto dar un palo al agua.

Se abordó el punto tercero: Pautas de actuación de UPyD-Sevilla hasta el Congreso. El Coordinador, después de recordarnos por segunda vez que tenía permiso de Madrid (nunca supe que fuera necesario este permiso) para convocar esa reunión, nos leyó algunos puntos de los estatutos, de las nuevas normas de organización y funcionamiento, y del reglamento para el Congreso, nos informó de que iba a proceder a renovar el CEP con los cargos que figuran en las normas (y, supongo, prescindiendo de todas aquellas personas que ostentan cargos pero no han sido convocadas) y ofreció a los presentes, aportar curriculum y disponibilidad para ocupar esos puestos.

Recordó a los distintos representantes de los CEL la obligatoriedad de aportar al provincial todas las Convocatorias de Reuniones, así como el Orden del día de las mismas, y, posteriormente, las Actas de éstas. Este punto me dejó perpleja, porque justamente por esta propuesta, hecha en su día por D. Manuel Pérez a los miembros de los CEL empezó la crisis actual en Sevilla, ya que algunos de ellos, concretamente, Sevilla capital y Alcalá de Guadaira, se rebelaron frente a lo que consideraban una injerencia en su autonomía, y, de resultas de ello, D. Antonio Postigo intentó apartar a D. Manuel Pérez de la relación con estos dos CEL. Sin embargo, ayer no mostró el menor rubor al proclamar públicamente esa imposición.

Terminada su exposición, habría que pasar a Ruegos y Preguntas. Levantamos la mano las personas que queríamos intervenir y el Coordinador nos dijo que “todas las preguntas por escrito y firmadas con nombre y apellido”, para lo cual, así como “si queremos fumarnos unos cigarrillos”, nos da unos minutos de receso. Cuando reanudan la sesión, varias personas depositamos en la mesa nuestras preguntas, pero, D. Miguel Ángel Castilla, está aún sentado en la mesa presidencial redactando la suya (no disponíamos ni de mesas para los asistentes, ni de sillones con brazos para escribir). D. Antonio le conmina a que abandone la mesa, él responde que no ha terminado y le pide un minuto para poder acabar y además, solicita un moderador neutral, se levanta uno de los asistentes, D. Enrique Jiménez, y acerca una silla para que Dª Gabriela Duarte pueda sentarse, y, sin más, D. Antonio Postigo dice: “En estas condiciones SE LEVANTA LA SESIÓN”. Y punto.

¿Acuerdos? ¿Ruegos y preguntas? ¿Actas de reuniones anteriores? El IV Reich se ha instalado en Sevilla por lo que, dada mi indignación, me levanto y le hago el saludo nazi (que creo que no percibe). Enfados, gritos, estupor, irritación. D. Manuel Gómez Casas (miembro del Consejo Político) que dice textualmente y gritando a D. M. A. Castilla: « ¡Estás muerto!». Reclamo a D. Antonio la hoja con mi interpelación que ya había guardado en su cartera, preguntándole con ironía si tenía intención de enviarla al Consejo de Dirección al igual que las denuncias formuladas por él contra los miembros de su equipo… También le digo que había escuchado de sus actuaciones dictatoriales pero que no quería creerlas y por ello había asistido a esa reunión, comprobando que era peor aún de lo que me habían informado y que me avergüenzo de haber trabajado algún día en equipo con él. Me retiro, comentando, indignada y en voz alta: ¡qué vergüenza! a lo que, D. Jesús Mirón (responsable de Organización del CEL de Sevilla capital), que me escucha, me responde que «Mayor vergüenza es no haber trabajado en la campaña electoral»; yo le recuerdo que, si bien es cierto que no me he paseado en bicicleta por Sevilla repartiendo propaganda, he sido una de las responsables del grupo de ciberactivistas trabajando a diario muchas horas, de lo cual, puede darle fe, no sólo D. Antonio Ballesteros sino todos y cada uno de los participantes de este grupo de trabajo, así como cualquiera de mis contactos de facebook.

Al salir de allí, decidí redactar esta reseña, enviarla a este blog y demostrar así públicamente mi desacuerdo más absoluto con las actuaciones del partido en Sevilla, capital y provincia, así como en Andalucía. Lamentándolo profundamente, éste ya no es el proyecto al que me uní, sólo con la intención de aportar y trabajar ya que, personalmente, nunca he buscado obtener concejalías ni hacer carrera política, simplemente ceder generosamente mi tiempo y conocimientos. Eso he venido haciendo hasta ahora. Ya, no merece la pena.

UPyD en Sevilla, a día de hoy, ha perdido, lamentablemente, el empuje que ha venido teniendo, pese a los resultados electorales. Los afiliados de base están desmotivados, los que mandan, no paran de repetir la idea de “escalafón”, autoridad, disciplina, acatar órdenes. Ya tuve en su día unas palabras con Dª Gabriela Duarte justamente por este tipo de actitud de “ordeno y mando”, siendo ella entonces la Responsable de Prensa y Comunicación (digital, por ser elegida a dedo, obviamente) en Andalucía. Ingresé en un partido político, libre y voluntariamente, pago mi cuota, invierto mi tiempo y parte de mis recursos para trabajar en lo que creo, no he entrado en el Ejército, ni soy un soldado raso bajo las órdenes de un comandante.

Lo siento pero sois vosotros los que me habéis empujado al lado de los críticos, al menos aquí me conceden el sagrado derecho a la expresión de mi opinión.

Saludos, compañeros.


      Rocío Fondevila
      Andalucía - Sevilla

Read more »
3 com

Sobre la Ética, las Garantías, las Sanciones y el Comité que las aplique (1)


No caigamos en el fácil error de considerar a la Comisión de Ética y Garantías como el órgano más importante de un partido político porque estaríamos siendo realmente injustos con lo que debiera ser un partido político. La función de un partido político —incidiendo más en unos aspectos que en otros o justo al revés, según sea el ideario del partido—, es inequívocamente hacer política. Esto, deja diáfanamente a las claras que el/los órganos más importantes son aquellos en los que se perfile y construya la política a realizar. Esto es, en el caso de UPyD: Consejo de Dirección y Consejo Político, junto con la Asamblea General. ¿Cuál de ellos es el más importante? A pesar de poder caer en el pueril juego de "las importancias", se puede afirmar que para el día a día, para aplicar las políticas decididas, no cabe duda de que debe ser el Consejo de Dirección. Siendo el Consejo Político, como su propio nombre indica, el que decide las políticas y, debería ser por tanto, en contra de las pretensiones de la actual dirección, el máximo órgano de gobierno entre congresos. Pero siendo la Asamblea General, el único soberano, el único que puede cambiar hasta los Estatutos o el Manifiesto y que, no olvidemos, es el que mandata a los anteriores, la cuestión es clara a favor de la Asamblea General.

En buena lógica, si tantos dirigidos como dirigentes se atuvieran estrictamente a lo estipulado en Manifiesto y Estatutos, la Comisión de Ética y Garantías, tendría muy poco que hacer entre nosotros, pero la utopía es lo que queremos construir y, como es lógico, aún no está construida, ni entre nosotros mismos, los regeneradores.

Y éste es el contexto en el que la Comisión de Ética y Garantías, acrecienta su importancia. Por una parte, para proteger al partido de acciones premeditadas en contra de su ideario y/o programa o de la implicación en acciones delictivas emprendidas por parte de cualquier afiliado. Por otra, para salvaguardar los derechos de cualquier afiliado, sea dirigente o dirigido del posible ataque de otros afiliados con insidias o amparados por la responsabilidad que ejerzan en cualquier órgano del partido y, por imposible que parezca en un partido como UPyD, cabría la remotísima posibilidad de una conspiración para pervertir los acuerdos fundacionales, limpiando el camino a golpe de expedientes disciplinarios. Realmente increíble, pero como posibilidad, podría ocurrir. ¿Verdad?

No es aventurado afirmar que ningún órgano justifica más la necesidad de independencia del resto de órganos del partido que la Comisión de Ética y Garantías. Esta independencia es innegociable por higiene democrática. Por ello entendemos inaceptable que a la hora de rendir cuentas órganos como el Consejo de Dirección, la Comisión de Ética y Garantías y la Comisión de Finanzas, entre las que podría surgir determinados conflictos, se pretenda por el Reglamento que los informes presentados por cada órgano, se tengan que aprobar o desaprobar, imperativamente, de forma única. Los informes de tres órganos teóricamente independientes ¿Se aprueban o rechazan conjuntamente? Democráticamente, del todo inaceptable, salvo que se tenga la intención de que todos actúen como bajo una consigna de pensamiento único y subordinado.

En mi opinión, la forma más razonable y exquisita, en lo tocante a esa higiene democrática, para el funcionamiento del proceso sancionador o de protección de garantías, es que la denuncia o petición de amparo puede llegar desde cualquier órgano o afiliado, hasta el Consejo Político (que como reseño más arriba, debiera ser el máximo órgano entre congresos) que debería tener, u organizar para cada actuación (esto sería más lento) una comisión para entender en cuestiones de disciplina, ética y garantías. Esta comisión deberá estar formada por consejeros, entre los cuales debiera figurar algunos letrados que aportarían el asesoramiento jurídico. Pero la justicia es no exclusivamente patrimonio de los abogados ya que muchas veces tiene más de sentido común que de leyes. Con el tiempo y cuando el crecimiento del partido así lo exija, se podría delegar, descentralizando, estos órganos a las coordinadoras territoriales, quedando la comisión del Consejo Político como instancia intermedia o suplida por las territoriales, y la Comisión de Ética y Garantías, como última instancia interna del partido.

Responsabilizando de la instrucción a una comisión del Consejo Político, garantizamos una primera independencia del Consejo de Dirección, ya que de él proceden la totalidad de los expedientes disciplinarios hasta la fecha, no parece muy "garantista" que además acumule en sí labores de denunciante, de investigación previa, de apertura del expediente, de acusación, de tribunal y de emisor de sentencia.

      Juan Espino
      Madrid
Read more »
5 com

Reflexiones desde la base


Cuando el 29 de Septiembre de 2007 escuché en el Teatro Auditórium de La Casa de Campo de Madrid a Albert Boadella, Fernando Sabater, Mario Vargas Llosa y Rosa Díez hablar de Igualdad, Justicia, Libertad, Regeneración Democrática … , en fin creí que estaba escuchando las palabras más sinceras del mundo. Volví a creer en la nobleza de la política como vehículo para devolver a los ciudadanos la libertad secuestrada. Y creí que el compromiso de los intelectuales en el proyecto regenerador que se ponía en marcha era la mejor garantía que podíamos tener los afiliados de base de que esta vez lo de la democracia interna iba en serio. Estaba asistiendo al nacimiento de un partido de hombres libres donde se iba a aplicar la democracia desde dentro hacia fuera y desde abajo hacia arriba. El partido que iba a acabar con las listas cerradas.

Sentí que la felicidad me invadía y me sentía incapaz de reprimir todos los sentimientos positivos que brotaban sin control ni pudor alguno. Aplaudía como nunca y, posiblemente, con los aplausos más sinceros de mi vida.

Cuando llegó el momento de dar a conocer a UPyD en mi comarca, por más tiempo y dinero que le dedicaba a esta tarea siempre me parecía poco.

Han pasado casi dos años y las experiencias que yo he vivido no tienen nada que ver con lo que se dijo el día de la presentación en público de UPyD.

A veces he tenido la sensación de que había vuelto al servicio militar y que las diferentes responsabilidades organizativas del partido correspondían más a una estructura de escalafones de mando de un ejército que a una organización democrática. Si había conflicto se solucionaba con la reiterada invitación por parte de alguno de los que mandaba a abandonar el partido a aquel o aquellos que no pensaban como él; y si tenías alguna responsabilidad en el partido forzaban tu dimisión o directamente te cesaban.

Ha habido momentos que he sentido que, más que la igualdad, lo que se pretendía era la uniformidad de los cuarteles. Todos unidos, sí, pero en torno a la suprema voluntad de los que mandan.

Nunca pude imaginar que en un partido político pudiese estar todo tan jerarquizado. Ni que algunos jefes, más que buscar ser respetados, lo que buscaban era ser temidos. Ni que a las minorías perdedoras se les intentara ridiculizar.

Si somos transversales y demócratas siempre será posible encontrar cauces para que las minorías se sientan integradas en este proyecto.

¿A cuento de qué viene lo de “asamblearismo pueril”? ¿No ha sido posible encontrar otras palabras para explicar los inconvenientes de los movimientos asamblearios sin necesidad de ofender a nadie?

Tengo los mejores recuerdos posibles de los compañeros de base con los que he trabajado y sigo trabajando para el partido. Pensamos de forma diferente, pero todos respetamos nuestras diferencias.

Ante todo lo acontecido y cumpliendo con mi responsabilidad como afiliado y como ciudadano, y sin ánimo de escandalizar, hago saber a quien corresponda que:
  1. Las bases también opinan.
  2. Los principios fundacionales del partido no pueden adaptarse a los intereses y conveniencias de los directivos de turno.
  3. La fabricación de pruebas en contra de los que no se someten a las arbitrariedades del poder deben ser consideradas como faltas muy graves.
  4. En un estado de derecho como el nuestro ninguna comisión de ética y garantías debe convertirse en el brazo justiciero del aparato del partido.
  5. El actual Consejo de Dirección y sus “designados”, salvo algunas excepciones, llevan Promocionándose “a sus anchas” de cara al Congreso de Noviembre desde que se fundó el partido. No me parece mal. Lo que si está mal es que hayan puesto tanto celo en impedir que quienes no están en su línea puedan hacerlo.
  6. Los compañeros a los que me he unido, posiblemente, tienen muchos defectos, casi tantos como yo, pero están demostrando con su valentía y coraje que no habrá regeneración democrática ni dentro ni fuera del partido si dejamos que la actual dirección y sus designados hagan y deshagan a su antojo como lo han hecho hasta ahora.
No me estoy promocionando para ningún puesto, no lo necesito. Vivo de la participación en una pequeña empresa de hostelería y, sobre todo, de mi trabajo como agricultor. Me encanta cultivar la tierra, disfruto con lo que hago. Pero he quitado muchas horas a mi negocio, a mi trabajo y a mi tiempo libre y he dado lo mejor de mí por UPyD. No pienso renunciar a mi lugar en la fiesta cuando lleguemos a Ítaca.

      Miguel Baños Martínez
      Murcia - Valle del Guadalentín
Read more »
21 com

La carta

Varios de los compañeros de la iniciativa han recibido esta carta del partido. Para verla a mayor tamaño y mejor calidad, pulsar sobre la imagen.


Nuestra repuesta colectiva a la misma, es la que sigue:

Estimado compañero Juan Luis Fabo:

Nos sorprende la cantidad de inexactitudes y falsedades contenidas en tu escrito referido al blog “estaNOeslawebdeupyd”.

Para empezar, resulta equivocada tu afirmación de que en el blog "expresamente se declara la intención improcedente de constituirse en un vehículo de comunicación interna de UPyD". En ningún lugar del blog figura tal aseveración. Por lo que entendemos que tu afirmación solo parece formar parte de una estrategia de coacción dirigida hacia todo militante que muestra iniciativa y deseos de comunicación entre afiliados.

En segundo lugar, nos atribuyes la pretensión de estar "sustituyendo los mecanismos de los que el propio partido se ha dotado a tal efecto o pueda desarrollar en el futuro". Aquí, no puedo por menos que negarte la mayor: no existe mecanismo alguno de comunicación interna entre los afiliados, salvo que te refieras a comunicaciones filtradas y supervisadas de forma que consideramos abusiva y sesgada o aquellas en las que únicamente se transmiten los mensajes “oficiales” procedentes de la Dirección y las opiniones que redundan en la línea por ésta marcada.

Una muestra de esto son los artículos enviados a la página Web del partido que han sido censurados por mostrar oposición a juicios de valor expuestos en la misma por quién, previamente, ya nos invitó a salir del partido por haber presentado y/o respaldado unas enmiendas al Reglamento del futuro Congreso. Las citadas enmiendas, al parecer, no gustaban a determinados y cualificados miembros del partido.

Otro ejemplo de sesgo y doble vara de medir es que se permita que desde otro soporte oficial del partido ¿qué es si no, el blog de la portavoz de UPyD? y por un miembro del Consejo de Dirección, se llame "hijos de puta", sin que el moderador borre el comentario, no a violentos de la kale borroka, sino a compañeros de partido. Tal insulto fue asignado a determinadas personas por el simple hecho de ejercer el legítimo derecho a presentar unas enmiendas. Sin embargo, en una extraña interpretación de la ecuanimidad, la justicia y las normas del foro, el moderador del mismo borró todos los comentarios de un compañero, amigo del que escribió los insultos, que le recriminaba educadiísimamente sus exabruptos.

Y, ¿cómo interpretar tu propia actuación en el caso referido a unos compañeros que deciden poner en práctica el único método posible, según le comunicaste al principal implicado, para que los afiliados pudieran destituir a un coordinador que, en su legítimas opiniones, no es merecedor de la confianza que su responsabilidad conlleva, cuando, a continuación, te dedicas a llamar a ese compañero y a conminarle para que abandone la recogida de firmas que, insistimos, según tu opinión, los reglamentos exigen?

Estas actuaciones, y otras mas, como las silenciadas peticiones de amparo, solicitadas por afilados de a pié, frente al presunto abuso de compañeros especialmente respaldados desde personas de la dirección, son solo algunos ejemplos de practicas que los afiliados tienen derecho a conocer y debatir y que, por el momento, no disponen de instrumentos para hacerlo. Al hilo de este argumento, ¿qué hemos de pensar de tu sorprendente alusión a "los mecanismos de los que el propio partido se ha dotado o pueda desarrollar en un futuro"? ¿Te refieres a la famosa intranet anunciada para mayo del 2008, presentada a bombo y platillo en diciembre del, mismo año, y aún por ser accesible?

Seguimos con algunas más de las falsas afirmaciones de tu escrito. Mantienes que "de hecho, la inauguración de la Web ha sido irregularmente comunicada por correo electrónico a muchos militantes del partido". Algunos de nosotros nos hemos puesto en contacto con nuestros conocidos y amigos, sean, o no, afiliados a UPyD y, de manera nada irregular, sino amable, les hemos comunicado la apertura del blog.

Prosigues en tu escrito con referencia al blog y nos indicas que “entre sus contenidos, se han incluido secciones que muestran información oficial sobre los órganos de dirección, así como diversos documentos igualmente oficiales". Suponemos que, con estas palabras, no pretenderás acusarnos de incumplimiento de la Ley de Secretos Oficiales, o algo parecido, ya que, ponemos en tu conocimiento, estimado compañero, que los citados documentos son accesibles, desde la propia Web de UPyD, y que están a disposición de todo ciudadano que quiera descargarse los mencionados Documentos Oficiales. Es más, como cortesía, y ya que para todos es importante el número de visitas a la Web de nuestro partido, los documentos en "estaNOeslawebdeupyd" no están alojados en nuestro servidor, que creemos que podríamos hacerlo, sino que, a aquel lector que desee obtenerlos, se le conduce automáticamente a la página Web del partido, desde donde podrá descargarlos.

Seguimos con tu escrito. "Al mismo tiempo, se publican comentarios y artículos de opinión de los promotores, quienes utilizan dicho espacio para proclamarse y promocionarse como candidatos en el futuro Congreso." En realidad y para ser exactos, estimado compañero, sólo existe un artículo en el que planteamos, algunos de nosotros, nuestra intención de presentar, en su momento, futuras candidaturas a diferentes órganos del partido, sin especificar a cuál de ellos ni, como está prescrito en el Reglamento, por candidatura cerrada, completa y bloqueada; Por lo tanto, no puedes aludir a candidatura alguna pues ni alcanzamos de lejos los veintiún miembros necesarios para una candidatura al Consejo de Dirección, ni la preceptiva asignación de responsabilidades.

Por otra parte, la imputación de que se publiquen comentarios y artículos escritos por nosotros, no la entendemos. Se nos escapa, querido compañero, lo que esperas que deba ser un blog. Que los artículos sean escritos por los promotores, así nos llamas, o afines, es de lo más lógico y esperable. No vemos que en el blog de, por ejemplo, Ramón Marcos, escriba Mikel Buesa y viceversa. La gratuita atribución de intenciones que nos haces de "proclamarse y promocionarse", a parte de que, de ser cierta, sólo merece la contestación de "¡Bueno, y qué!", no es más que un juicio de valor. ¿No podríamos ser merecedores de una presunción de intenciones menos aviesas que las que nos atribuyes? ¿No podrían ser las mismas por las que otras personas del partido, como los ya citados, Rosa Díez, Carlos Martínez Gorriarán, Fernando Maura y otros, escriben sus blogs, esto es, para comunicar sus ideas?

"Ante todo esto, me veo en la obligación de indicarte que la iniciativa en la que has participado es contraria a las pautas de funcionamiento vigentes en Unión Progreso y Democracia". En este punto, estimado compañero, te pediríamos algo más de concreción pues desconocemos el precepto que, en tu opinión, transgredimos. Te agradeceríamos nos hicieras constar, como es preceptivo (principio de tipicidad o de legalidad), Reglamento, norma, punto y epígrafe donde se tipifica nuestra conducta como delito o falta.

"Además de constituir un modo absolutamente inadecuado de actuar en relación con la celebración del Congreso previsto para el mes de noviembre, puesto que va en contra del Reglamento congresual aprobado por el Consejo Político, en el que queda establecido el modo en que ha de canalizarse la participación y el debate por parte de los afiliados." El Reglamento congresual regula, en nuestra opinión, la forma de canalizarse las candidaturas oficialmente presentadas durante, llamémosle, la campaña. Te insistimos en que la lista que figura en nuestro blog es una declaración de intenciones, en ningún caso es una candidatura ya que estamos en un periodo anterior a la precampaña.

"En consecuencia, te solicito que reconsideres tu actuación y te desvincules expresamente de tal iniciativa en un plazo no superior a 48 horas, procediendo asimismo al cierre de la Web." Lamentamos repetirte que, como no seas más explícito, no entenderemos qué precepto de nuestro Manifiesto, Estatutos u otras normativas hemos transgredido con nuestra iniciativa. Por nuestra parte, te comunicamos en qué artículos de nuestros Estatutos nos apoyamos para llevarla adelante:

Art. 6-7.- A divulgar sus propuestas en el interior del partido con el apoyo de los órganos de dirección, con vistas a mantener debates internos sobre cuestiones de política general o sectorial y de programa, y sobre asuntos de la organización.
Art. 6-8.- A expresar públicamente sus puntos de vista sobre cuestiones políticas o de interés general, manifestando libremente sus acuerdos o desacuerdos con la línea oficial del partido

Finalmente, desconocemos en que fundamento o autoridad te basas para conminarnos a que clausuremos un blog libre y totalmente respetuoso con nuestro Manifiesto Fundacional. Exigencia que casa muy mal con el citado Manifiesto, de la que tomamos nota pero que, en defensa de la libertad de expresión y de nuestros derechos fundamentales, tajantemente la rechazamos.

Recibe nuestro más cordial saludo.

Integrantes de la iniciativa
(Estemos en la lista, o no; hayamos recibido tu carta, o no)




Read more »