Declaración de Principios


Los que colaboramos en esta web, afiliados de UPyD, manifestamos públicamente que:

1º- Hacemos nuestros, como hemos hecho desde el inicio de nuestra afiliación, todos y cada uno de los principios presentes en el Manifiesto Fundacional de UPyD.

2º- Acatamos lo dispuesto en los vigentes Estatutos, así como las decisiones políticas y organizativas tomadas por la dirección del partido en el marco de lo dispuesto en los mismos.

3º- Dicho lo anterior y con base en los derechos que nos otorgamos en nuestros Estatutos (Art. 6.8) y en la libertad de expresión, ejerceremos la crítica sobre aquellas decisiones o actos de la dirección que consideremos injustos, desproporcionados o no ajustados a los Estatutos o a derecho.

4º- En virtud de lo anterior y del hecho de que determinados debates críticos sería más conveniente poder realizarlos en el ámbito interno del partido, instamos a la actual dirección de éste a que se aplique a la puesta en marcha de la prometida intranet, u otro medio de similar efectividad, que permita la comunicación efectiva y abierta entre afiliados, tanto para tratar temas políticos generales como cuestiones de orden interno.

5º- Siendo los órganos del partido los capacitados para convocar reuniones oficiales del mismo, dicha capacidad no puede coartar el derecho de reunión y comunicación entre afiliados (Art. 6.7), fundamentado en el libre derecho de reunión recogido en nuestra Constitución, con el fin de deliberar y tratar cualesquiera cuestiones de su interés en un ámbito no oficial.

6º- Pese a las constantes afirmaciones de la dirección relativas a la transparencia, ésta ha sido muy limitada en importantes cuestiones como:
  • Gestión Organizativa. Un ejemplo de ello es el desconocimiento por parte de los afiliados de muchos de los acuerdos del Consejo de Dirección y del Consejo Político, incluidos algunos que atañen directamente a sus derechos y obligaciones. Igualmente, el desconocimiento de la situación de Altas y Bajas es notorio, así como las serias dificultades de comunicación entre una buena parte de la afiliación en determinadas comunidades.
  • Gestión Política. Ausencia de promoción del debate político entre los afiliados. Habitual entrega de la documentación necesaria para toma de decisiones sin tiempo suficiente para su estudio, también para los integrantes del Consejo Político.
  • Gestión Económica. La insuficiente información sobre los gastos, bonos, situación de las devoluciones, economía del partido, contratación, etc., viene siendo notoria.
7º- Discrepamos de los procedimientos y métodos usados por la dirección en determinados expedientes disciplinarios. La indefensión de los afectados ha generado perplejidad y desmotivación entre la militancia.

A este respecto, consideramos imprescindible exigir que en todos los expedientes disciplinarios internos estén exquisitamente salvaguardadas y cumplimentadas las reglas y garantías del procedimiento disciplinario. Si nuestro partido se declara públicamente como diferente de los demás, entendemos que debe también distinguirse de ellos por el más escrupuloso respeto a los derechos y garantías de los afiliados.

8º- Comprendemos y asumimos como legítima la ambición personal en el mundo de la política, pero la concebimos limitada al más estricto cumplimiento de los reglamentos y el respeto por los compañeros del partido. Defenderemos que en los futuros reglamentos se incluya el “abuso de poder” como falta muy grave. De igual manera se considerará el uso impropio del cargo y de los recursos del partido, tanto si se usan para beneficio de la exclusiva promoción de quien lo desempeña como si se utilizan contra el prestigio de cualquier afiliado.

9º- Concebimos a UPyD como fermento regenerador de nuestra democracia, demostrando que en un partido es posible aunar el poder del aparato directivo y el liderazgo político, indispensables para su operatividad, con el ejercicio real de la democracia interna, evitando cualquier atisbo de dogmatismo autoritario. Pero entendemos tan incompatible con esa idea de UPyD el aplicar listas cerradas, completas y bloqueadas, como el asamblearismo inmovilizante.

10º- Estamos dispuestos a debatir y defender nuestras propuestas desde el más absoluto respeto hacia los que no las compartan, exigiendo igual respeto hacia las nuestras y hacia nosotros. Todos debemos esforzarnos para que ninguno de los males que degradan nuestra democracia contaminen nuestro proyecto común, indispensable para alcanzar un Estado que nos defienda mejor a todos los españoles.

Componentes del Grupo

42 comentarios:

Josefina Fraile | 11 de junio de 2009, 10:51

¡Felicidades! Me gusta la iniciativa por necesaria en el tiempo y el espacio, el planteamiento, el formato, el lenguaje, el ideario, todo. Pero lo que me enorgullece de verdad es ver vuestros nombres y apellidos al lado de vuestras opiniones. Es un verdadero homenaje a todos aquellos que dieron su vida a lo largo de los tiempos para que otros podamos expresarnos con libertad y responsabilidad en el siglo XXI. Espero que las opiniones de los lectores mantengan esa misma elegancia en el análisis y la crítica de hechos sin entrar en la facilidad de las descalificaciones personales tan comunes dentro y fuera de la Red. Mis mejores deseos para que esta sea una web modelo a la vez que una herramienta eficaz de mejora y crecimiento del partido. Gracias en nombre de los que esperamos tanto de UPyD, simples ciudadanos de a pié, no afiliados, que luchamos y votamos para convertir este sueño de todos en una realidad social. Un abrazo. Josefina Fraile

Agustin | 11 de junio de 2009, 22:13

No voy a entrar a valorar las discrepancias o no con la directiva nacional del Partido. creo que todos somos muy libres y muy mayores para expresarnos en el sentido que así consideremos siempre y cuando argumentemos los motivos y nos respetemos, sobre todo, entre compañeros.
Lo que si me gustaría decir es que desde muy pequeño he participado en asociaciones de distinta índole, clubes deportivos, he trabajado en la empresa privada, en mi pequeño negocio... y no me cabe ninguna duda que el mayor daño que se puede hacer a cualquiera de los tipos de "organizaciones" colectivas que he mencionado, y otras, es la divulgación de los que unos cuantos consideran graves problemas internos. Con esto no quiero decir quien tiene o deja de tener razón, con esto digo que flaco favor, en nombre de la manida democracia interna, se hace a nuestro colectivo, en este caso UPyD. Horrible favor es ese que ofrece el flanco debil a la "competencia", mal favor el que da carnaza a la prensa deseosa de tirarnos por tierra. Con amigos así para que necesitas enemigos, diria alguno. Se puede llegar a pensar que servir en bandeja nuestras redecillas internas al público en general es como un acto de chantaje que no solo busca solventar las presuntas discrepancias sino algo más, o ¿quizás sea esta web producto de la desesperación que produce el rencor? espero que no, deseo que simplemente sea un error de cálculo. Compañeros si vuestro objetivo es buscar mejoras funcionales en el seno de UPyD ¿que coño hace esta web abierta al público? ¿alguien pretende dar una lección de pundonor? ¿buscamos en esta web la compasión fuera del partido?

No se, creo que se debería sopesar la necesidad de esta web. A mi me gusta lavar los trapos sucios en casa. Y ¿A vosotros?

Un saludo compañeros
Agustin Delgado Bulnes.
Afiliado, no me se el nº de memoria, de UPyD

Javier Carroquino Oñate | 12 de junio de 2009, 11:25

Contestando a Agustín:

Si en nuestro partido existiese posibilidad de comunicación interna libre, esta web no existiría. Yo mismo pedí medios de comunicación horizontal muchas veces, por ejemplo al Responsable de Organización el 29/11/2008 en Madrid en una reunión con los Coordinadores y Organizadores de toda España.

En cuanto a las discrepancias públicas, recordarás las elecciones primarias en EEUU. Recordarás lo mucho que Hillary Clinton y Obama se dijeron el uno al otro públicamente. Y eso que estan en el mismo partido, el que luego ganó las elecciones y donde ahora colaboran juntos.

No es técnicamente cierto que la comunicación y la pluralidad perjudiquen a las organizaciones, sino todo lo contrario. Te lo digo como profesional formado en la materia.

No es lo mismo un partido político que el ejército. No existe democracia sin comunicación y pluralidad. La democracia interna no es un concepto "manido", sino algo inexistente en los principales partidos políticos españoles. Lo manido en ellos es aplastar las discrepancias internas en aras de una supuesta eficacia externa. Y, para hacer un partido como los otros yo me hubiera quedado en mi casa. Hay demasiados que ya se han vuelto a ella, y eso que políticamente comparten nuestras ideas, las de UPyD.

Agustin | 12 de junio de 2009, 12:16

A Javier Carroquino

Me vas a permitir que discrepe de tu posición por mucho que te avale tu formación en la materia.

Clinton y Obama no es UPyD y España no es USA, queda bonito incluirlo como adorno en el debate pero desde luego no viene al caso la comparación. Estoy seguro que una vez juntos sus redecillas internas, que las hubo, se lavaron en casa y no en público aunque sea por imagen de unidad.

No confundamos la comunicación y la pluralidad con sacar las sabanas manchadas a tender en la calle. Si tu propusiste en un principio medios de comunicación horizontal claro está que es por que no veías bien hacerlo de esta manera. Por lo tanto esta Web aparenta ser una venganza mas que comunicación y pluralidad.

La comunicación y la pluralidad no debe estar reñida con la discreción. Nuestro partido es muy joven y un importante sector del público cree firmemente en lo que proponemos, este hecho atemoriza a otros partidos deseosos de que fracasemos y esta Web es un chollo para sus pelotilleros oficiales que desde sus medios están como locos para vapulearnos un poco más si pueden.

Cuando me expreso con la palabra manida lo hago por que hay veces que nos apoyamos en ciertos conceptos, nos crecemos y somos capaces de hacer cualquier cosa en defensa de ello. Es decir en nombre de la democracia interna eres capaz de servir en bandeja de plata carnaza fresca a todos nuestros detractores.

Permíteme que no esté de acuerdo con esta Web o al menos que no esté de acuerdo con que esta Web está hecha para mejorar las cosas dentro de UPyD.

No quiero debatir más sobre este tema, esta es mi posición y me gustaría que lo publicaseis en este espacio de pluralidad y comunicación. Si tu crees que lo estas haciendo bién pues tira hacia adelante, tu sabrás. Yo no lo comparto.

Un saludo
Agustin.

Lois | 12 de junio de 2009, 13:00

No le pongo pegas a vuestra declaración de principios. Pienso cosas parecidas a las que exponéis ahí.

Respecto a esta web, me parece un asunto delicado. Formalmente es una declaración de guerra, y es dudoso que la guerra pueda conducir a buen fin. Alegáis que no teníais otro remedio, y bien pudiera ser cierto. ¿Lo es? ¿Habéis agotado todos los procedimientos "oficiales" posibles para conseguir que en el partido pueda darse el debate (muy justo) que proponéis? Tiendo a dudarlo, pero me gustaría oir una explicación más detallada de los pasos seguidos hasta ahora.

También me preocupa la mezcla de dos cosas que me parecen muy distintas: la candidatura, y el debate. No tengo motivos especiales para que me interese la candidatura, pero el debate de las formas me interesa mucho.

Lois (Vizcaya)

Conciencia | 12 de junio de 2009, 13:21

Gracias. Gracias por el nacimiento de este grupo. En democracia, es fundamental el debate y el fluir de opiniones. La realidad esque este web, a mi juicio, es estrictamente necesaria dada la situación actual del partido. De nada sirve hecharle la culpa a la edad de la siglas, pues una gran parte de sus miembros tienen experiencia política suficiente como para hacer las cosas medianamente bien. Hablamos de democracia.

Por desgracia, no es así.

Creo que si no hubiera sido necesario, esta web no hubiera nacido. La verdad esque aquí está, por una cosa o por otra.

Doy todo mi apoyo a esta iniciativa.

Salvemos UPyD

Un saludo.

Gabriel | 12 de junio de 2009, 15:26

Resulta de lo más curioso leer cómo se les exige a los autores de este blog una estricta discreción, lavar los trapos sucios en casa para no "dar carnaza al enemigo" etc etc etc.
Alguien se acuerda de cómo lo hizo Rosa Diez?...
Supongo que de nuevo no me publicarán el comentario en esta página tan democrática

Juan Espino | 12 de junio de 2009, 16:03

Para todos, gracias por vuestros comentarios sean de aprobación o reprobatorios, cuando menos, se hace patente la capacidad de diálogo del que manifiesta su opinión contraria pero respetuosa.

Para Agustín, es particular mi envidia por tu forma de vida y el lugar, si es que trabajas o eres propietario de ta bonito, aunque duro como todos, negocio. ¿estás cerca de Frías? Creo que algo de lo que contesto a Lois te interesará.

Para Lois, estoy en el proyecto desde antes de PlataformaPRO y desde el principio le he insistido personalmente a Carlos MG sobre la necesidad de un foro interno para comunicación vertical y horizontal., sin suerte alguna. La razón: que los foros se cargarona C's (en mi opinión,totalmente incierto) pero esta parecía ser la suya, estaba arriba en mando y así lo habíamos aceptado. Pero visto los derroteros que toma el partido y el fiasco de la tan anunciada (abril y diciembre de 2008) que nunca acaban de abrir y ya debe estar cubierta de telarañas, no le puedo creer. Lo acepto hasta el Congreso porque cuando me comprometo, yo sí cumplo mis compromisos. Pero trataré de luchar con todas mis fuerzas para evitar, no hoy, sino después del Congreso, la situación cambie.

Además de estas gestiones personales mías, por lo menos, en sendos Consejos Políticos, el tema de la comunicación entre afiliados se trató por Gerardo Hernández Les y por Javier Carroquino, con, al menos para el primero, una muy agria respuesta de Rosa. Me consta que son muchos los afiliados que se han dirigido al partido solicitando foros de comunicación, sin haber recibido respuesta alguna; aunque estoy dispuesto a admitir que algunos otros sí la hayan recibido. Lo desconozco.

Estoy seguro que existirán muchos más intentos de otros compañeros para que la crítica se pudiera realizar en el interior del partido, ni somos los únicos tontos, ni tampoco los únicos coherentes.

Recuerdo un cuento de Kafka en el que, muy resumidamente, decía:

A las puertas de la Ley, está el Guardián. De muy lejos llega un hombre que quería acceder a la Justicia. El Guardián no le permite entrar. El hombre le pregunta "¿podré entrar más tarde?" Tras una eterna espera, el hombre, observado por el Guardián, comienza la agonía de su muerte ante la puerta y, entonces, el Guardián le dice: "La puerta ha estado abierta sólo para ti" "Sólo tú podrías haberla cruzado. Pero ahora, tras tu muerte, la cerraré para siempre."

Ya somos suficientemente adultos para caer en la trampa del chantaje moral:

Tienes todos los derechos fundamentales entre ellos el de libertad de expresión y el de libre comunicación, DERECHOS FUNDAMENTALES, no lo olvidéis. Pero aquello que pueden permitirte ejercerlos al abrigo de los "malos", te niegan unos legítimos cauces que, por haber creído en su buena fe, aceptaste que controlaran ellos. No sé que calificación tendrá el derecho de controlar y mandar pero, en ningún caso, está por encima de unos FUNDAMENTALES (libertad de expresión y libre comunicación).

Es claro que los responsables de los posibles daños —daños que están por ver—, son lo que deliberadamente impiden ejercer de forma reservada en derecho a la crítica, no nosotros. No matéis al mensajero.

Respecto a los daños, debo ser muy antiguo o poco práctico, pero tras la dictadura, cuando observabas a aquellos que se rasgaban las vestiduras y decían , el que se hiciera pública, por ejemplo, la noticia de que en tal o cual sitio, miembros de la Guardia Civil detenían a otros componentes de la misma, por colaborar con el contrabando. Que era echar mierda sobre ese cuerpo, que era dar carnaza a los rojos, etc. Yo sin embargo, aumentaba mi confianza en esa Guardia Civil, capaz de limpiar la podredumbre interna, Comenzaba la transparencia y esa nunca ha sido mala.

Lois | 12 de junio de 2009, 16:36

Hola, Juan.

También estoy en el proyecto desde antes de la Plataforma Pro. Es más, he coincidido contigo en el foro de La Gran Traca. No caes porque no usaba mi nombre de calle habitual (Lois), que sí era conocido por los demás (Guzmi, Pasaba, RB, etc).

No es la única coincidencia. Yo también he hablado con Carlos M.G. sobre las posibilidades de comunicación de los afiliados, en una época en que era responsable de la web del País Vasco. Y Carlos no puso ninguna pega, sino todo lo contrario, a mi idea de que cada afiliado pudiera escribir en la web lo que quisiera, para que lo vieran no solo el resto de los afiliados, sino todo el público. Así se hizo (y supongo que se sigue haciendo)

Así que tu explicación no me acaba de convencer de que habéis hecho todo lo posible. Lo que mencionas no es nada: decir "foros de comunicación" no es decir nada, porque eso se puede hacer de mil maneras, y la mayoría de ellas son malas. Sé de lo que hablo. Llevo participando en foros internáuticos desde los tiempos de las BBS. Y también participé en los foros de C's. Me interesaba el movimiento, pero dejé aquél foro de inmediato, porque las peleas de gallitos sin una modercaión y esquema adecuado nunca han conducido a nada. Luego los hechos lo demostraron, una vez más.

Así que pregunto: ¿Habéis presentado un proyecto de comunicación entre afiliados para su examen en el Consejo Político, o habéis pedido "foros de comunicación" sin más? ¿No es lo mismo, no? ¿Habéis presentado un propuesta concreta para que se pueda mantener este debate que proponéis dentro del partido? ¿No? Pues entonces me temo que no me parece una respuesta positiva a mi pregunta de ...

¿Habéis agotado todos los procedimientos "oficiales" posibles para conseguir que en el partido pueda darse el debate (muy justo) que proponéis?

Y por tanto me temo que no me queda más remedio que opinar que habéis hecho una declaración injustificada de guerra. Y en ese caso, por supuesto, no voy a participar.

Por cierto, un consejo: la moderación previa de comentarios (por contra de la posrterior como en los blogs de Rosa o de Carlos), no da muy buena impresión. Pero en general sí estoy de acuerdo contigo en no compartir esa obsesión de "los trapos sucios, en casa". No, yo creo que los trapos sucios, a la lavadora. Y cuanto antes.

Juan | 12 de junio de 2009, 16:49

Queréis dinamitar desde dentro la mejor iniciativa política que ha aparecido en España en esta etapa constitucional. Creo que la gente que discrepa en un partido pequeño como este, lo que debe hacer es irse y crear el suyo propio, porque las tendencias solo caben en partidos grandes: no se puede dividir a unos pocos miles de afiliados y a tres representantes políticos.
Si tenéis vuestro propio partido, podréis competir con UPyD en las urnas y en igualdad de condiciones. No hay nada más democrático. Adiós.

Nidiestronisiniestro | 12 de junio de 2009, 16:59

En primer lugar, quiero dejar claro que me parece positivo que haya una candidatura alternativa que fomente el debate en el congreso, pues es algo que nos enriquecerá a todos. Pero hay motivos que me impiden dar mi apoyo a esta candidatura en concreto.

En primer lugar, está el desconocimiento sobre los integrantes de la candidatura y sus habilidades. ¿Seremos capaces con ellos en la dirección de lograr los éxitos que hemos logrado hasta ahora? No lo sé. Podría ser que sí, pero en mi opinión no estamos en situación de hacer experimentos.

En segundo lugar, están los medios que la candidatura usa para darse a conocer, algo en lo que no estoy solo a juzgar por los comentarios que han dejado otras personas. No me parece bien utilizar los medios de comunicación para hablar de cuestiones internas, teniendo en cuenta que el reglamento del congreso establece que se habilitará un espacio en la web para promocionar todas las candidaturas. Un espacio que todavía no se ha abierto, lógicamente, porque aún no se ha presentado ninguna lista, pero que servirá para que todas ellas se publiciten en igualdad de condiciones. Por tanto, me parece un error que cualquier candidatura, ya sea la de la actual dirección o una alternativa, utilice a los medios de comunicación para darse a conocer.

Ésto no es algo nuevo, pues uno de los miembros de esta candidatura, Javier Carroquino, ya concedió unas declaraciones al diario Público (periódico siempre a la caza de cualquier información con la que perjudicar la imagen de UPyD) en la que criticaba duramente a la dirección. Me pregunto si el señor Carroquino no se dio cuenta de que, a ojos de la gente, la dirección y las siglas de un partido tan pequeño como UPyD vienen a ser lo mismo.

Por último, algunos integrantes de esta candidatura se defienden poniendo ejemplos de cómo el hacer públicas las discrepancias internas puede ser postivo o, al menos, no negativo: Javier Carroquino habla del Partido Demócrata y Juan Espino, de la Guardia Civil franquista. ¿De verdad creen que UPyD cuenta con los mismos apoyos mediáticos e institucionales? Nuestra situación es aún muy frágil, y cualquier traspiés puede ser fatal.

Juan Espino habla, además, del derecho fundamental a la libertad de expresión, y es cierto que a nadie se le puede negar, pero todos podemos elegir libremente no ejercerlo para no perjudicar al proyecto político que compartimos. Eso es lo que me hace desconfiar de las intenciones de esta candidatura, aunque la iniciativa, como he dicho al principio, me parezca positiva.

Agustin | 12 de junio de 2009, 17:44

Duro muy duro sobre todo cuando es un negocio de corta edad y te pilla en medio de esta situación económica nuestra. Gracias.

Prefiero no hablar de mi negocio en un foro político pues este no tiene ni afiliación ni sentimiento político, es independiente y da la bienvenida a todos sus clientes.

Sobre lo que nos acontece déjame insistir que yo no pongo en duda, ni valoro y ni doy ni quito razón sobre el motivo fundamental que os ha llevado a abrir esta página. Solo pienso que esta Web no es, en mi humilde opinión, la solución de los males que puedan existir en la manera de dirigir UPyD.

Bajo ningún concepto pretendo "matar" al mesajero, todo lo contrario me gusta que en el partido al que me he afiliado exista discrepancia y sobre todo ganas de construir.

Solo digo, insisto y recalco que no estoy de acuerdo con esta Web. Esta Web me parece un método de presión dañino. Considero que existen otros cauces como por ejemplo haber abierto un foro en el que seamos los afiliados los que debatamos la situación que denuncias. Este foro se podría haber hecho tipo al de cibernómadas que tras enviar tu nombre y nº de afiliación y tras su posterior comprobación te facilitan unas claves de acceso.

Si tan convencidos estais en lo que estais haciendo creo que sobran las justificaciones que nos intentais dar.

Yo como afiliado de UPyD os pediría que por el bién de todos nosotros, discrepantes o no discrepantes, cerreis esta página y utiliceis un método de comunicación y pluralidad más discreto. Os pediría que insistais para que sea la propia dirección la que facilite ese medio, si, ya sé que lo habeis hecho, pues no os rindais. Ponerle el mismo interés e impetu que habeis puesto en airear nuestro problemas. Estoy seguro que si no lo haceis así Sopena y similares os estarán muy agradecidos.

"Los daños estan por ver" comentas. Bueno ¿no piensas que mejor es prevenir para que no se vean?

Las comparaciones son odiosas y sobre todo cuando comparamos una antigua Guardia Civil franquista con nuestro supuesto problema.

Luchemos, luchemos por nuestro partido, pero coño compañeros no destruyamos lo que ya hemos construido.

Os pido una vez más que recapaciteis y buscad que vuestras reivindicaciones se ganen el respeto de todos no solo el de unos cuantos cabreados.

Un abrazo.
Agustin

Agustin | 12 de junio de 2009, 18:12

Lois,

Estoy totalmente de acuerdo con tu aportación. Los trapos sucios a la lavadora cuanto antes, pero insisto y no es una obsesión creeme, en la lavadora de casa.

Lois | 12 de junio de 2009, 18:26

Perdona otra vez, Juan (me he quedado colgado de la cosa).

En plan positivo. Una idea, un ejemplo. Proponed al partido que establezcan una sección de "propuestas al congreso". El afiliado que quiera, puede proponer lo que quiera. El Consejo de Dirección, si lo estima oportuno, puede delegar en alguien para que comente la propuesta en plan blog. Cualquier miembro del Consejo de Nacional puede intervenir, también en plan blog. Todo el mundo con su nombre real. Se puede establecer un máximo de un comentario al día por persona (menos el proponente), para que le de tiempo a todo el mundo de seguir la discusión. Y cualquier otro mecanismo para hacer "ordenada" la cosa.

Todos los afiliados pueden leer la discusión, y al final, votarla. El voto de los afiliados es vinculante (pero se requiere un mínimo de votos).

¿Qué, no te parece una manera decente de hacer las cosas? Es democrático, y no es un guirigay. Puede ocurrir que la propuesta tenga éxito, y la siga mucha gente. Puede que sea un coñazo y que la gente pase de ella. Pero así es la vida.

Bien, pues si proponéis, no digo esto mismo, sino cualquier sistema decente dentro del partido, y os dicen que naina, entonces contad con mi leal contribución al debate que proponéis aquí. (Leal con el partido, no con una banderiza)

Alvaro | 12 de junio de 2009, 20:07

Felicidades por la iniciativa pero, cuidado, nosotros en Ciudadanos hace tiempo que actuamos según reclamais, y mira la que nos "llueve".

Un Abrazo

Alvaro Ruiz
Afiliado y Coordinador de C´s

Juan Espino | 12 de junio de 2009, 21:13

Hombre Lois,
"Lo que mencionas no es nada: decir "foros de comunicación" no es decir nada"

No me pidas que exponga, en lo que es una breve respuesta, todo un proyecto al que, cierto, nunca pude dar forma técnica porque yo no soy experto en internet, lo mío es el diseño. En ese área el experto era Fernando Cózar y de haber sido aceptado por el partido diciembre de 2007, se hubiera puesto a ello. Sí expliqué, y creo que por escrito, que de los muchos voluntarios que contactaron con el partido, se debería seleccionar un grupo de ellos, como se hizo para otras actividades, para que moderaran lo foros, con unas normas muy estrictas y sin nicks, a nombre descubierto; con al menos un par de ellos controlando en todo momento. Eso sí que se lo comuniqué a la dirección y pedí que se incluyera en el orden del día de un CP, sin suerte alguna. Cada cuál tiene sus fantasmas y Carlos, por entonces, tenía a los foros (culpaba al de C's de haberse cargado al partido. Como dices, mal llevado, algo pudo influir pero lo gordo del problema, como en UPyD, fueron las personas, no el proyecto).

Ahora, que si lo que preguntas, es si entregué un proyecto encuadernado con estudio de viabilidad e impacto medioambiental, no. Además, supongo que conocerás a Carlos y cuando dice NO con mayúsculas. Yo, sí. Seguro que otros, más expertos, lo habríais hecho más y mejor. Pero la realidad es que nadie experto lo hizo, ni los interesados por el debate. Hice lo que sabía y pude. Nadie me puede pedir más. Si por ello soy culpable, ¡qué le vamos a hacer!

Sí te pongo cara, aunque te recuerdo por otro nick y algo de ¿Mollúa o Moyúa?. Creo que hemos coincidido en algún consejo y durante algún tiempo hemos compartido bastonaje, aunque no recuerdo si coincidentes en fechas.

Al primero que se le propuso hacerse cargo de la web fue a mí pero concedor de que quien ahora la lleba tenía mayores conocimientos que yo sobre el tema y los ciberactivistas, etc., se lo propuse a él. Yo me dediqué a contestar a todos los email que llegaban, incluyendo algunos de los de PlataformaPRO atrasados. Estuve un tiempo sólo hasta que poco a poco, entraron otros a ayudar.
Así que conozco algo de las libertades que se permitían en internet por lo que te puedo asegurar que el resto de España no tuvo la suerte que vosotros. Y mucho menos en la actualidad.

Bárbara Paraula | 12 de junio de 2009, 21:43
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Funes Memorioso | 12 de junio de 2009, 22:04

Felicidades por la iniciativa.

A Lois,

Quizá no conozca lo sucedido con el Foro “Lo que nos une-Andalucía” . Conviene leerlo.
Como también el artículo “Sobre mi cese”, de una de las coordinadoras.

Saludos.

PS. Una discusión en la que cada participante tiene que esperar al día siguiente para replicar es una invitación a no discutir.

Juan Espino | 13 de junio de 2009, 0:51

Para Nidiestronisiniestro

Gusto de verte por aquí. A tu primera cuestión, te contesto que, como tú dices, no lo sabes ni puedes saberlo ¿la razón de que no puedas saberlo? tú mismo la apuntas en la segunda cuestión es que si consideras que dándonos a conocer a mediados de junio tendrás poco conocimiento (tiempo) de nosotros, imagínate si nos restringimos al mucho más corto plazo que nos dedica el Reglamento cuando la candidatura, llamémosla oficial, sólo necesitará estar encabezada por quien lo estará para ser reconocida por todos o casi todos. Respecto a lo de los medios de comunicación, más tarde o temprano se enterarían pero —no te sorprendas—, sobre la forma en que, al parecer, se ha hecho, no estoy de acuerdo y, de momento, comparto tu malestar. Espero que se aclare en breve.

En lo tocante a Carroquiono, supongo que él te contestará. Sobre lo de la Guardia Civil, no era la franquista, ocurría en la democracia. En la época de Franco, hubieran cerrado el periódico que publicara tal noticia. Esa es la gran diferencia.

Sé de las carencias mediáticas de UPyD y que alguna de esas puertas se nos ha cerrado por determinadas declaraciones que ni tú ni yo, por nuestros puestos en la pirámide, estaríamos autorizados a realizar.

En lo que no puedo estar de acuerdo contigo, ni haciendo un esfuerzo, es en eso de que deberíamos elegir libremente no ejercerlo (la libertad de expresión) para no perjudicar al proyecto político que compartimos. Si alguien perjudica al proyecto es quién provoca con su actitud esas críticas, el que ejerce ese chantaje moral que implica tu razonamiento. Permíteme una comparación exagerada pero el método es el msimo cuando afeaban a los que sufrían la violencia de HB o los kaleborrokas que se quejran a los medios de comunicación porque eso perjudicaba la imagen del País Vasco. Cierto que no es el mismo grado de gravedad pero la diferencia entre un grano grande y uno pequeño es el tamaño, los dos son una infección y los dos pican. Así que yo me quedo con mi derecho a discrepar.

Gracias por tu esfuerzo en comprendernos.

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

Para Agustín

"Solo pienso que esta Web no es, en mi humilde opinión, la solución de los males que puedan existir en la manera de dirigir UPyD." Ni creo que ninguno de nosotros diga que sea la solución. Es sólo una herramienta para dar a conocer una opinión no coincidente, en lo organizativo, con quienes hasta ahora dirigen el partido.

Muy buena tu idea de abrir un foro restringido a los afiliados, lástima que ya la tuvieran en Andalucía y al poco de funcionar se les obligó a cerrarlo bajo apercibimiento. ¿No te parece poco razonable que en un partido tan pequeño tú en Burgos, no tengas ni la menor idea de lo que pasa en Andalucía o más cerca.

Respecto a tu petición, te doy mi palabra de honor de que, en las circunstancias actuales, estoy totalmente seguro de que no hay posibilidad alguna de que acepten. Créeme que lo he intentado, al menos yo, con mucho más ímpetu del que tu imaginas. La consecuencia que tuve que pagar por el ímpetu de mi empeño fue un derrame cerebral el pasado mes de de octubre a escasos 20 días de que se me expulsara de la coordinadora de Madrid, con una sarta de mentiras contra la que estoy agotando todos los medios reglamentarios posible para recurrir, no para que me repongan en puesto alguno, no estoy dispuesto a volver trabajar junto a esas personas y menos por designación digital. Recurro porque no estoy dispuesto a que esa sarta de mentiras sobre mí, sin prueba alguna, figuren en un acta del partido. Los de mi época le llamamos derecho al "buen nombre" y nadie va a cargarse el mío.

Por lo demás, soy sincero, no guardo rencor y hay ánimo de revancha alguna en mi actitud. Sólo el convencimiento de que si no logramos unos mínimos cambios en la organización del partido éste será incapaz de abanderar una regeneración que es incapaz de interiorizar mínimamente.

Juan Espino | 13 de junio de 2009, 0:51

Para Lois

Me parece una idea muy interesante y se la he pasado a algunos compañeros consejeros políticos para que la consideren. Una duda cuando dices Consejo Nacional, supongo que te refieres al Consejo Político. Si tienes esto algo más desarrollado, puedes enviarlo por el correo del enlace "CONTÁCTANOS".

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

Para Juan

Creo que la gente que discrepa en un partido pequeño como este, lo que debe hacer es irse y crear el suyo propio,

Ya tenemos uno que hemos contribuido a crear,como el que más, se llama Unión Progreso y Democracia y, por lo tanto —a pesar de que algunos contrariando las ideas de nuestro Manifiesto, como haces tú, piensen que no es así—, tan tuyo, como mío, como de Rosa, como de ...

Buenas noches a todos

Nidiestronisiniestro | 13 de junio de 2009, 3:41

Juan: evidentemente, cuando hablo de no ejercer el derecho a la libertad de expresión me refiero a no ejercerlo frente a los medios de comunicación (las asambleas y reuniones de CEL, por ejemplo, se celebran precisamente para que los afiliados se expresen), y sinceramente me parece lo correcto. Lo que se trata en este blog son asuntos internos y precisamente por eso debemos abstenernos de utilizar cauces externos si no es absolutamente necesario. Comparto vuestra exigencia de un sistema de intranet, o al menos un foro interno (el concepto de intranet se me escapa, la verdad), pero el reglamento establece otras formas de dar a conocer las candidaturas. Por curiosidad, ¿alguien se ha puesto en contacto con el CD para preguntar cuándo estará habilitado el espacio de promoción de candidaturas en la web del partido? Si se hace con suficientes meses de antelación (y la candidatura "oficialista" se abstiene de hablar de asuntos internos en los medios como le pido a la vuestra para que todas estén en igualdad de condiciones), me parece un recurso aceptable.

Javier Carroquino Oñate | 13 de junio de 2009, 15:48

Era de esperar que a algunas personas no les gustase el nacimiento de esta web. Aunque de la lectura de los contenidos de la misma se desprenden tanto su causa como su necesidad, no me importa dar algunas pinceladas aquí más brevemente.

Algunos llevamos casi dos años en este barco que se llama UPyD. El paso que hemos dado ahora lo ha sido después de agotar las posibilidades previas y con la certeza de que no van las cosas como se quedó en que se harían. Comprendo que algunos de quienes no han vivido tanto tiempo y tan desde dentro la trayectoria y los hechos puedan no entenderlo. De todas formas, las afirmaciones que hacemos son rigurosamente ciertas y justifican plenamente nuestra actitud. Si alguien cree que exageramos o mentimos, que sepa que podemos garantizar y probar la realidad de lo que exponemos. Quedaban dos caminos: el abandono o provocar el diálogo. Nosotros hemos optado por este último.

En cuanto a los medios de comunicación, nuestro partido ha presumido de transparencia. Si un periodista me preguntase sobre algo privado, no le contestaría. Si me llama y me pregunta sobre algo de interés general que además ya le ha llegado por otro camino, creo que debo contestarle. Para un partido y para la sociedad en general es beneficiosa la transparencia política. Lo perjudicial son las actitudes despóticas.

Luís | 14 de junio de 2009, 13:59

Fecicidades por la iniciativa a la que me sumo sin complejos.
Un fuerte abrazo
otropepitogrillo

Mortal Contribuyente | 14 de junio de 2009, 18:09

Llego a vosotros desde el blogg de estirivete, os cuento al inicio de la andadura de UpyD en Cataluña (residía entonces allí) mi intención era afiliarme, pero decidí y así lo dije hacer un seguimiento de como iba ser este partido y lamentablemente, siento decirlo va de mal en peor, tengo la sensación que "los carguillos" se lo van creyendo y Rosita ejerce de pisonadora.

Le envié en su momento algunas cosillas para que las tuviera en cuenta y no ser un partido más, que en definitiva es a lo que va, ocupar una silla y poder "controlar" pues en definitiva creo que en estas próximas elecciones será la tercera fuerza y tendrán que tener a este partido en cuenta...salvo que haya una excisión.

¿Y yo me pregunto? tanto cuesta a renunciar a los privilegios políticos.

El despilfarro y connivencias políticas nos cuesta el 3,2% de nuestro PIB, ¿imagináis todo lo que se podría hacer? ¿imagináis surgiera un partido que en su programa revindicará algunos de los postulados de recojo en mi blog?.
FG gano las segundas elecciones democráticas sin hacer nada, simplemente todos teníamos ganas de cambio y dijo lo que todos queríamos oir.
Ahora ahí está la muestra en la abstención de las europeas, los mortales contribuyentes estamos artos de que todos nos digan lo mismo,(paro, terrorismo, vivienda, etc...) y ese mensaje está ya caduco, el mortal contribuyente necesita oir y hacer cosas distintas, entre ellas suprimir los privilegios políticos, reformas claras y duras en el Estado, las autonomías, necesitamos menos administraciones, que los ayuntamientos se nutran de los PGE, pero sobre todo hay que mirar mejor por el bien social en detrenimiento de los privilegios políticos.

Lois | 14 de junio de 2009, 20:20

Respuestas:

Funes Memorioso:
No, no conocía ni lo sucedido con el Foro “Lo que nos une-Andalucía”, ni el artículo “Sobre mi cese”, de una de las coordinadoras.

Veo que los del foro se lo han montado en otro sitio, y que tiene 16 miembros. Problema resuelto. También pienso que el partido tiene que poder decidir por sí mismo como organiza eso en su propio sitio. Y tiene que tener tiempo para hacerlo. No veo drama por ningún sitio.

En el artículo sobre "mi cese", solo con ver la que dice una de las partes (la cesada) tiendo a pensar que el partido tiene más razón que un santo.

Juan Espino:
Sí, lo elaboré un poco más. Pero no te lo voy a mandar de estrangis, sino en público, que es como me gusta. Por cierto, perdón por lo de "Consejo Nacional"; soy un desastre, y nunca conseguí aprenderme ni siquiera los nombres de los sanedrines de los que sí formé parté.Para no meter la pata les llamaba "Sanedrín de tal sitio" y "Sanedrín de cual sitio". Ah, y te advierto que también la he puesto en el blog de CMG. A los que la han comentado, les ha gustado.

La idea:

* Una sección de propuestas en la web.
* Podría escribir una propuesta cualquier afiliado que reuniera X firmas (con lo de las X firmas se fitrarían las melonadas más gordas)
* El Consejo de dirección podría, de considerarlo oportuno, delegar en alguien para que conteste / discuta la propuesta. Sin límite de comentarios.
* El proponente podría defender la propuesta sin límite de comentarios.
* Cualquier miembro del Consejo Político podría intervenir también, en plan blog, pero con límite de intervenciones o de total de texto, para evitar la postorrea.
* Los afiliados podrían ver la propuesta y su discusión, pero no intervenir (se evita el guirigay)
* Al final los afiliados podrían votar, y su voto sería vinculante, pero exigiéndose un mínimo de votos.
* La votación podría ir haciéndose desde el principio, con los resultados a la vista, de forma que se viera el “peligro” de que triunfe por los pelos una propuesta loca en la que nadie se ha fijado mucho.
* Si aun así sale una propuesta que el Consejo de Dirección considera “loca”, podría elaborar una contrapropuesta que sería discutida y votada por el mismo procedimiento.
* Dependería del interés que despertara el asunto, y probablemente del poder de convocatoria del proponente, para que se alcanzara el número mínimo de votos (meritocracia).
* En caso de que el número de propuestas fuera excesivo se podría establecer un filtro a través de un “colegio de propuestas” de suficiente amplitud y garantía democrática.

Bien, solo es un ejemplo, y se podría completar con más detalles. Pero sería una forma impecablemente democrática de dar protagonismo a los afiliados sin caer en ningún guirigay. Y sería una forma de que los afiliados sintieran que tienen opinión.

¿Por qué no? Implica tiempo y trabajo, claro. Pero es todo a través de internet, y estoy seguro de que UPyD tiene voluntarios suficientes para hacer funcionar con eficacia un sistema de este tipo. Y desde luego la idea tiene un inconveniento, o ventaja, según se mire. Se haría más difícil que el aparato tome una decisión importante en contra de la opinión de los afiliados, lo que resulta bastante revolucionario.

Carroquino Algunos otros también llevamos en esto tanto como tú. Tal vez más. Tienes razones válidas, pero no me has convencido de que tengas la razón. Lo de "provocar el diálogo" tiene guasa. Es aceptar la aberrante tesis de que la única forma de dialogar consiste en enfentar candidaturas. Y ¡ojo!, que no me parecen mal las candidaturas. Pero la pelea por la silla como método de diálogo me parece como de película de Woody Allen. O como de partido político muy "convencional".

Juan Espino | 15 de junio de 2009, 1:45

Lois:

Lo de que me lo hicieras llegar era para enviárselo diretamente, a algunos del grupo más motivados, como yo, por el asunto de la participación real del afiliado,pero con más problemas de acceso a la web. Pero lo corto y pego de aquí.

Siempre he pensado que si los 150 del Consejo Político no "tuvieran" que "acumular" tantas responsabilidades en el Consejo de Dirección, en las territoriales, etc. podrían formarse grupos de trabajo para recoger propuestas de los afiliados, que para evitar el "friki persistente" podría tener el filtro del respaldo de su CEL, lo que, a su vez, favorecerá el debate politico-organizativo en éstos. Realmente es un tema que me interesa. Aparte de proponerlo en un Consejo —dudo que llevando nuestro patronazgo, sea bien acogido— puede ser una enmienda de adición a los nuevos Estatutos.

Lois | 15 de junio de 2009, 6:50

Bueno, Juan Espino, mi idea iba exactamente por el lado contrario de lo que dices. Por eso no mencionaba nada del filtro del respaldo de su CEL, sino de X firmas. Firmas de afiliados de cualquier parte, sin necesidad de que sean de ningún sanedrín. ¿Qué pinta un CEL en esta vaina?

A ver si lo puedo explicar. Creo que es muy típico en la especie humana el llamémosle "dimorfismo funcional". La diferente manera de pensar y de juzgar entre quien está reflexionando con las manos libres, y quien está ejecutando o gobernando. (Para visualizarlo piensa en policías, fiscales y jueces.) Por eso mi preocupación va en dos líneas. Por una parte un sistema ordenado y funcional de dar cauce a las opiniones de los afiliados. Y por otra separar completamente ese cauce y esa opinión de las garras de los que están gobernando, al nivel que sea. Porque creo que hace falta la opinión de los afiliados, pero especialmente la opinión de los afiliados que no están inmersos ni en la gestión ni en la lucha por la silla. ¿Por qué? Pues porque la opinión de las sillas, y la de los que aspiran a las sillas, ya tiene cauce, por definición. Tiene cauce, y además tiene otros intereses que se mezclan con la opinión, y la sesgan.

soz | 15 de junio de 2009, 9:28

¿En esta página se ha criticado sin pruebas cómo paga Carlos Martínez Gorriarán el hotel de cuatro estrellas donde tiene su residencia habitual?

No. En lo que parece que se centra este proyecto es en elaborar una alternativa que recupere los principios aglutinadores en la fundación del partido.

A diferencia de otros movimientos, aquí no se trataría de un quítate tú para ponerme yo, sino de intentar una verdadera refundación interna del partido.

Que la renovación propuesta conlleve la sustitución de los actuales dirigentes orgánicos de UPyD es la consecuencia de sus desmanes y no fruto de amor a la silla. Los que ambicionan carguito saben de sobra que todo es más fácil si mantienen una actitud aduladora y servilista con la pirámide establecida.

Yo todavía no estoy en este proyecto, pero si es como pienso espero poder coadyuvar.

Saludos cordiales y hasta la próxima.

Conciencia | 15 de junio de 2009, 10:26

Bajo mi punto de vista, esta web se está convirtiendo en otro foro, y creo que no es ese el fin.

Propongo entrar en un foro que creé para una iniciativa igual que esta:

http://salvemosupyd.foroactivo.com

Hay que registrarse para poder leer y participar.

Un saludo

Luís | 15 de junio de 2009, 14:42

Me dirijo a quien escribe “ Para Juan “ que no firma y que dice.... “ Creo que la gente que discrepa en un partido pequeño como este lo que debe hacer es irse y crear el suyo propio...”
Vamos a ver. Este comentario se lo hemos oído de viva voz a Gorriaran. Seas él o no, Rosa o Carmen, tu posicionamiento ademas de tirar la piedra y esconder la mano , no es propio de un afiliado de un partido democrático y menos de quien dice llegar a la plaza para regenerar la democracia.
Un partido sin debate interno es la cueva de un dictador y sus correveidiles. El nuestro, el que hemos creado entre los que estamos en él desde su inicio, upyd, nace con una ambición democrática considerada en su inicio de ejemplar. ¿ Como se puede alimentar la desfachatez de exigir democracia interna a los otros partidos, la modificación de la Ley electoral o la independencia del poder judicial persiguiendo a los críticos de la forma más estalinista de las conocidas en un partido insertado en una democracia ?
No amigo/a, no nos vamos; éste es nuestro partido que es lo que es gracias a nuestros esfuerzos ; hemos venido para crear un proyecto democrático y no nos vamos de rositas a las primeras de cambio. Aquí, si sobra alguien, es quien deriva de nuestros compromisos fundacionales, quienes cambian traicionando este compromiso , son los que aplican el estalinismo más duro, quienes persiguen y expulsan a quienes piensan distinto,a quienes proponen a los que reúnan más méritos para dirigir o avanzar más eficazmente hacia nuestros objetivos , a quienes proponen el debate como forma de crecer y estimular la participación de todos; sobran quienes como tú, desean instalar estructuras verticales con la careta de la democracia. La critica y a los críticos hay que desmontarlos en el debate interno con argumentos y apoyos democráticos. Eliminar a quien piensa distinto que tu por la vía de la expulsión es la demostración más viva de la intolerancia, de la corrupción intelectual de quien no se siente seguro y ambiciona poder, de quien no respeta a quien piensa diferente, del dictador nato que no tiene entrada en una organización democrática. Estos y los que piensan como tu – que nos invitas a irnos -, son quienes sobran en un partido con el ideario de upyd porque quien presume de este ideario, quien se promociona con este ideario y practica su contrario, no cree en él porque no es suyo, se lo apropia para disfrazarse de lo que no es; no es un demócrata y sí, sobra en este proyecto.
Finalmente decirle a Juan que estamos con vosotros, que somos muchos los que defendemos el espíritu inicial de este proyecto y que estamos aquí para apoyar vuestra valiosa iniciativa.
Otro pepito grillo

Juan Espino | 15 de junio de 2009, 17:10

Para Lois

A mí con lo del CEL, me pasa cmo a ti con el Consejo Político. En realidad no mre refiero al flitro de poder de los, como tú tan acertada y ocurretemenete les llamas, "sanedrines". En realidad me refería a las agrupaciones locales a los compañeros de diario, entre los que elun voto del coordinador es, ni más ni menos, un voto más. Creo que es otra forma de recibir el respaldo de X firmas, eso sí, suponiendo que donde viva exista una agrupación, si no habría que habilitar otra vía para estos casos.

Lo que pretendo es que debemos llegar a la cultura de que "mi idea", debatida por personas diversas pero que defendemos lo mismo, casi siempre resulta en algo mejor que "mi idea". Y que la vida en la agrupación local no debe restringirse a recogidas de firmas, pegadas de carteles, etc. (que también y llegado el momento). A nadie debe asustar que problemas locales hasta nacionales sean objetos de debate, entre los afiliados , con respeto al Manifiesto y a los Estatutos, pero sin olvidar que, hasta éstos, pueden cambiar y evolucionar. ¿Por qué las personas no?

Lois | 15 de junio de 2009, 18:57

soz

Si dices esto ...

Yo todavía no estoy en este proyecto, pero si es como pienso ...

¿Como es que puedes afirmar esto otro?

A diferencia de otros movimientos, aquí no se trataría de un quítate tú para ponerme yo, sino de intentar una verdadera refundación interna del partido.

Por otra parte esta otra afirmación es puramente optimista / wishfull tinking:


Que la renovación propuesta conlleve la sustitución de los actuales dirigentes orgánicos de UPyD es la consecuencia de sus desmanes y no fruto de amor a la silla.


Porque habría una forma de demostrar ese "no fruto de amor a la silla", y no la veo por ninguna parte: Montar el pollo bajo el compromiso y la palabra de no aspirar a silla, ni presentar candidatura (que la presenten otros). O sea, justo lo contrario de lo que estás viendo.

Y tampoco esto me dice gran cosa:

Los que ambicionan carguito saben de sobra que todo es más fácil si mantienen una actitud aduladora y servilista con la pirámide establecida.

Verás, depende. A veces ocurre que las posibilidades que da esa postura aduladora ya están suficientemente copadas, y hay que buscar otros procedimientos.

Juan Artero Ortega | 16 de junio de 2009, 5:57

20090613 – Nunca actuéis condicionados por vuestros prejuicios o vuestros miedos. Cualquier comportamiento corporativista guiado por el secretismo es enemigo de la libertad.

El chalaneo en política debería estar proscrito, pues si no tenemos nada que ocultar, ni nos mueven interese ocultos, por qué tenemos que ocultar a la sociedad las diferencias de opinión que nos separan.

Los trapos sucios hay que airearlos y lavarlos en lavadero público a pie de río, pues como a algunos nos huele el “ala” más de la cuenta, la lavadora de casa siempre deja rastros de feromonas totalitarias impregnando la ropa.

Un fuerte abrazo a todos.

soz | 16 de junio de 2009, 8:36

lois:

Puedo afirmarlo porque, a diferencia de los palmeros que visitan otros blogs, yo me informo antes de opinar.

Si lees las primeras propuestas de este proyecto en los enlaces que aparecen a la derecha de la página deberías coincidir en mis conclusiones.

Es fácil distinguir entre unas normas pensadas para beneficiar a su redactor imponedor impostor, como las propuestas por el Consejo de Dirección al Consejo Político, y otras, como las que aparecen en esta página, que traslucen principios tán básicos como el juego del maximin.

Por otro lado, muchos más de los que crees "montaremos el pollo" según tus palabras sin presentarnos a candidatura alguna. Si te libraras de tus prejuicios sobre esta iniciativa quizás hasta quisieras unirte a ella.

En cuanto a tu última reflexión, valdría para Rosa Díez en el PSOE, pero no para los críticos en UPyD. Vencer a la diosa es inviable cuando ha amenazado que se va del partido si "pierde" su dictadura. Por triste que sea, a casi dos años de su fundación, todavía UPyD es el "partido DE Rosa Díez".

Repito: El objetivo principal de esta candidatura me parece que es despertar a la masa acrítica de afiliados, abrir el debate y aportar soluciones; NO conseguir cargos. Bienvenido sea.

soz | 16 de junio de 2009, 17:05

Lois:

Si no ha podido leer mi respuesta es porque en esta página hay demasiada "moderación".

Saludos.

Juan Espino | 16 de junio de 2009, 18:14

Para soz:

No te has podido equivocar más, el problema es que haya demasiada moderación, que también agradecería que, en adelante que dijeras lo mismo con otras palabras menos "agresivas": Diosa, dictadura. Créeme, se puede hacer y dices lo mismo.

El problema es que hay pocos moderadores y tenemos que visar los comentarios. Ya he tenido que echar para atrás alguno acusando a no sé que coordinador de crímenes contra la humanidad.

Juan Espino | 16 de junio de 2009, 18:18

Para Lois:

No sé si te has dado una vuelta por los enlaces que figuran en la columna de la derecha, posicional no política, bajo el epígrafe "Temas de Interés". He procurado plasmar una posición que, posiblemente no todos los componentes de esta lista compartamos, ni falta que nos hace, porque no somos tan sectarios, estamos abiertos a aceptar algo que siendo suficientemente bueno, no lo consideremos como óptimo, en aras a sumar voluntades en torno al proyecto, sin desvirtuarlo, que es lo realmente importante. Espero que encuentres alguna propuesta que compartas, no somos tan raros. De suyo, algunas de ellas son fruto de más de una charla con los compañeros y algo de mi cosecha.

Cada tema desde mañana, estará abierto a los comentarios, en este caso, realizados exclusivamente por los componentes del grupo, ya que no existe moderación posible y, hoy por hoy, no disponemos de gente con tiempo suficiente para estar pendientes de lo que se comenta y no quiero que aparezca el inevitable friki acusando a "alguien" de haber matado a Manolete.

soz | 16 de junio de 2009, 18:31

Juan:

Como ya no se me va a olvidar el guante de seda no creo que sufra más retrasos. Perdona el "malentendido". ;)

Saludos cordiales y hasta la próxima.

Juan Artero Ortega | 16 de junio de 2009, 18:38

20090616 – Juan, no se si seré reiterativo, pero no me gustan los blogs, foros, etc. que censuran.
So pena de que el emisor del mensaje se esconda cobardemente tras un seudónimo. Mi opinión es que todo aquel que se identifique satisfactoriamente, está en su derecho y se le debe de dejar que opine lo que le plazca.

Agustin | 16 de junio de 2009, 22:58

¿Es ese el respeto con el que tu tratas a quien no coincide con tu opinión? ¿ no te ves capacitado para convencerme?

¿condicionados por prejuicios? ¿miedos? ¿chalaneo? ....

Simpático este Juan Artero, si no hubiese firmado el post seguro que todos hubiésemos pensado en 4 o 5 "cracks" habituales de los medios nacionales de muy parecida oratoria.

Un abrazo para ti tambien compañero

Juan Artero Ortega | 19 de junio de 2009, 7:09

20090617 – Agustín, bien quisiera ser un Demóstenes y no un humilde cabrero, víctima de una inmersión lingüística y analfabeto funcional, (permíteme que me ponga clásico, es que ojeando el blog de nuestra querida Rosa he constatado que va ya de regreso a Ítaca. En el próximo párrafo te revelaré con más detalle los motivos por lo qué lo hago, pues voy a ver si imitando los gustos estéticos del jefe, se digna premiar a mi humilde persona con la concesión de alguna canonjía tipo Maleni, Gorka o por qué no, “Candidato Number One” ) para ser capaz de elaborar un discurso argumental digno de refutar la grandeza conceptual que revelan tus sabios consejos sobre la idoneidad y oportunidad de la apertura de esta web, y que a la vez sea portador al menos, de la intensidad emocional de una tercera filípica. En base a lo anterior, te pido disculpes mi atrevimiento por haber subido el mensaje 20090613 a esta web, así como mi falta de respeto hacia tu regia persona y mi tosca oratoria. Te prometo que no se volverá a repetir.

Bien, ahora permíteme hacerte una confidencia, una vez aquí abajo, al píe de mi montaña azul y de vuelta al mundo de los hombres. Ahora que nadie nos lee ni nos oye, te confieso que llevo un tiempo meditando (el silencio y la soledad que envuelve la cima de mi montaña azul, me induce a un estado meditativo que propicia pueda alcanzar a entender racionalmente ciertas verdades) sobre las ventajas de tipo material que acarrearía para mi el vivir en el mundo de los hombres siguiendo tus sabios consejos lavanderiles. Pues hace tiempo que algunas personas casi tan autorizadas como tú, me vienen recomendando me deje de montañas azules y capulleces, y desarrolle una mentalidad práctica que me guíe diplomáticamente por el mundo de los hombres, lo cual seguro que me reportaría grandes placeres materiales y me evitaría llevarme más de un disgusto. Por lo que he decidido aplicar tu sabia filosofía lavanderil al devenir de mi existencia, adoptándote como guía espiritual. Si, como lo oyes, de ahora en adelante he decidido pasar menos tiempo en la cima de mi montaña azul, olvidarme del río para hacer la colada y vivir más tiempo en el mundo de los hombres.

Agustín, te puedo asegurar que soy una persona sin prejuicios, pero prefiero valorar a las personas por su comportamiento que por lo que dicen.

Un abrazo.

Agustin | 19 de junio de 2009, 16:22

Todo lo contrario, Juan Artero desprendes saber y conocimiento. Me das mil vueltas en esto de la cultura, porsupuesto, es evidente. Pero tu has empezado faltando a quien no conoces.

Lo que si podría ser verdad es que tu nivel intelectual es inversamente proporcional a tu talante democrático que por lo que veo es más de boquilla que de apego. Mal favor haces a este grupo de personas que al menos, aunque yo no esté de acuerdo con ellos, parece que si creen en lo que están haciendo.

Juan Artero. A mi personalmente me la trae al pairo que te bajes, te subas o te quedes para siempre en tu montaña ideal. No doy consejos, muy a tu intransigente pesar expreso mi opinión libremente sin faltar el respeto a nadie. Tras esa sorna con la que completas este petulante escrito se deja entrever a un faltón terriblemente resentido al que no merece la pena prestar mucha más atención.

Juan Artero, jamás tendría la osadía de de decir que seas una persona con prejuicios. No soy de esa calaña de personaje, presumiblemente inhibido, encantado de conocerse asi mismo que cuando no opinas como él recurre al insulto.

Juan Artero, me sorprende lo raudo que has acudido a mi silbido. Eres obediente amigo mio. Espero que en próximas ocasiones, al menos, la dignidad te frene un poco las prisas.

Quizás el farol que te has tirado tenga cierta repercusión en tu escaso club de fans, incluso el aplauso de algún incondicional. A mi solo me ha parecido la rabieta de un presuntuoso aristarco.

Ahora Juan Artero contestame si quieres, insultame mucho más que se que puedes, deleitanos con otro escrito jocoso y sarcástico. Descubrenos a donde puede llegar la necedad.

Adios compañero, la empatía me lleva a sentir cierta lástima así que recibe un cordial abrazo.