17 com

Carta abierta a Albert Boadella


Estimado Sr. Boadella:

No sé si sabrá que participo, junto con otros compañeros, en una iniciativa crítica hacia la gestión interna de UPyD y sobre todo hacia el modelo organizativo al que se está encaminando por obra de su Dirección. He leído un breve escrito suyo y algunas declaraciones en que usted descalifica de forma genérica a quienes ejercemos esa crítica dentro del partido. Ambas intervenciones están siendo utilizadas por la Dirección para justificar la represión de que estamos siendo objeto. Por ello, me veo en la necesidad de escribirle y de hacerlo de forma pública.

Cuando se estaba gestando este partido, sentí gran satisfacción por su presencia y disfruté con sus intervenciones en algunos actos. Llegué incluso a enorgullecerme de formar parte con usted de la lista de fundadores y del Consejo Político que se creó. Ahora, he de reconocer que ha sido triste para mí su posicionamiento, en tanto que supone una descalificación de la actitud crítica que muchos mantenemos. No sé si era su intención referirse a nosotros, ya que simultáneamente ha habido otras actitudes también críticas y también públicas, pero de personas que han decidido abandonar el partido. En uno u otro caso, me parece buena ocasión para referirme a este asunto.


Comprendo perfectamente que usted conozca a los máximos dirigentes del partido, que pueda sentir simpatía o incluso unirle con ellos una amistad. También es lógico que desee lo mejor para una formación política que, supongo que tanto a su criterio como al mío, resulta conveniente o más bien higiénicamente necesaria en España. Sin embargo, le aseguro que las personas que nos hemos unido a las críticas conocemos mejor que nadie lo que está sucediendo en el interior de la organización. Alguno de nosotros ha participado en el Consejo de Dirección, varios hemos sido Coordinadores Territoriales o Provinciales, miembros del Consejo Político y también afiliados de base. Hemos participado en las actividades del partido a todos los niveles, incluido el día a día de las agrupaciones a las que pertenecemos. Desafortunadamente para nosotros, usted dejó muy pronto de asistir a las reuniones del Consejo Político y no ha tenido trato directo con los afiliados en el seno de una agrupación. Digo desafortunadamente por al menos dos razones. Una de ellas es que así conocería, como nosotros, las realidades de que hablamos. Otra es, permítame que lo suponga, que creo que se habría opuesto a lo mismo que nosotros nos oponemos.


Comprendo también que considere posible que algunas personas actúen movidas por intereses externos, opuestos y malintencionados. Sin embargo, he de decirle que no acepto que nadie atribuya a mis actos esa causalidad, ya que no es cierta. Se trataría de un juicio de intenciones, sin ningún sustento real, dado que ninguna prueba puede haber de aquello que es falso.


Cierto es que a muchos nos gustaría que se sumase a nuestra voz, pero nunca se lo pediríamos de forma incondicional, sino siempre sometida al conocimiento y valoración previos de la información que podríamos aportarle. ¿Ha leído usted los documentos que elabora la Dirección? ¿Sabe cómo se han efectuado las purgas? ¿Ha hablado con una sola persona de las poquísimas que han sido elegidas democrátimente para un cargo en UPyD? Solamente como botón de muestra y por lo grotesco que resulta, le diré que la Dirección de nuestro partido ha expedientado a un afiliado octogenario, residente en Brasil, cuya falta mayor que conocemos consiste en ser el padre de otra afiliada también expedientada. En cuanto a la razón por la que nos gustaría contar con usted, guarda mucha más relación con lo que le he comentado que sentimos al verle en los inicios del partido, que con la cantidad de espacio en los medios que pudiera proporcionarnos, ya que de esto último se puede comprobar que no andamos precisamente escasos. Eso sí, seguramente usted conseguiría que las personas que dirigen el partido cogieran el teléfono si les llamase, cosa que hemos de reconocer que no está a nuestro alcance desde hace meses.

En resumen, es usted muy dueño de mostrar su adhesión incondicional a un líder, respaldando hasta las acciones que sus acólitos cometan o incluso perpetren, sin tener conocimiento de las mismas. Permítame sin embargo criticar que lo haga, aunque voy a tener el buen gusto de no establecer comparaciones con casos presentes o pasados donde esa clase de adhesiones políticas fueron perniciosas. Más me sorprende que una persona, que ha sufrido por culpa de un ejercicio autoritario y doctrinario del poder, utilice su crédito social para dar respaldo a un poder ejercido de esa misma manera. Reitero además lo inaceptable de que descalifique a quienes fuimos como usted fundadores de UPyD y de que haga juicios de intenciones tan atrevidos como desacertados. Uno de los precios de estar en el Olimpo consiste en no conocer de cerca los asuntos terrenales. Para el éxito del proyecto inicial que usted y yo compartimos, es lícito y ahora imprescindible ejercer la crítica. Acerca del consejo que usted da de cortar esto de raíz, no le quepa duda de que la Dirección lo está llevando a cabo desde hace tiempo. Tan profundamente que el campo puede quedar yermo.

Un respetuoso saludo


      Javier Carroquino Oñate
      Aragón - Zaragoza

Read more »
8 com

La democracia del Sr. Boadella


Señor Boadella:

Soy un miembro del grupo de personas a las que usted detesta, según su “E-mail” de fecha 9 de julio de 2009, y publicado en el blog de Rosa Díez.

Mi experiencia en el mundo de la política se limita a los casi dos años que milito en UPyD, y muy poco más. Para mi es un mundo difícil, al que creo que no seré capaz de adaptarme. No me preocupa lo más mínimo mi futuro en el Partido, es más, si las cosas son como parecen ser, cuanto antes termine mi aventura en la política mejor. Pues esta experiencia me está haciendo vivir demasiadas contradicciones y no veo coherencia entre lo que se predica a los ciudadanos y las actuaciones de la dirección, que han hecho todo lo contrario de lo que se tenía que hacer para convertir UPyD en el partido del “buen rollo” nacional.

Lo que está ocurriendo no tiene nada que ver con lo que usted y el resto de intelectuales dijeron en su momento. El desprecio por parte de algunos dirigentes de las iniciativas y del trabajo realizado desde abajo, ha minado la moral de mucha gente. He visto mucha falsedad en algunos “generales” y por el contrario, varios de los afiliados de base han pasado a formar parte del grupo de mis mejores amigos.

No he sentido nunca la llamada del poder, pero después de las experiencias vividas en UPyD, creo que casi me repugna. Le cuento todo esto por que aunque no se lo crea mi afiliación a UPyD se debe a que tanto usted como Mario Vargas Llosa y sobre todo Fernando Sabater avalaban el proyecto. Siempre he sentido una gran admiración por todos ustedes.

En todo el tiempo que ha estado usted dándonos la "lata" a los españoles ha conseguido que muchos entre los que me encuentro, nos hayamos contaminado del “humus” de rebeldía contra todo tipo de autoritarismo del que aparentemente era usted portador. Pero esta vez, su atrevimiento le ha hecho pasar por encima de mucha gente de bien. Nunca pensé que pudiera ser usted tan injusto con tanta gente que ha trabajado para UPyD desinteresadamente.

En mi caso quiero hacerle saber que yo me ”pago” mi vida con mi trabajo como agricultor y que nunca aceptaré dinero para cometer ningún tipo de sabotaje. La razón por la que no me haya apartado de todo esto no es ninguna de las que usted ha nombrado. Es mi compromiso por intentar que se sepa la verdad, esa verdad a la que usted ha faltado.

No quiere darse cuenta que los dirigentes a los cuales apoya llevan camino de convertir UPyD en el menos democrático de todos los partidos.

El lujo de este proyecto no está en las listas de los candidatos nombrados a dedo, sino, en la gente que va quedando por el camino, por culpa del autoritarismo de sus dirigentes.

Lo increíble es que estos dirigentes, para asegurarse la pureza ideológica del proyecto, cuenten con el “total apoyo” de intelectuales aparentemente comprometidos con la defensa de las libertades ciudadanas. Como usted, que no duda en recomendarles que nos den la misma medicina que no quiso seguir tomando en Cataluña.

Se empieza confeccionando listas electorales de lujo a dedo y se va dejando en el camino a la gente más válida, más trabajadora, más competente, a la más honrada, y se termina haciendo congresos para volver a instaurar algo ya desterrado en las democracias occidentales, el culto a la personalidad.

Con su soflama sectaria(E-mail a Rosa), ha contribuido a apuntalar las practicas antidemocráticas en UPyD.

“Maestro”, si estas son las lecciones que sabe dar, en adelante me cuidaré mucho de no pasar por su escuela. Siga criticando la podredumbre del sistema, que yo ya tengo muy claro que usted no desea cambiar nada. Vive usted revolcado en privilegios y la única democracia que le interesa es la democracia tutelada por sus amigos, pues en ella tiene tribuna libre para poder dar rienda suelta a su inmenso ego.

Por el aprecio que le he tenido y por lo mucho que lo he admirado, permítame que me despida enviándole un fuerte abrazo, y que Dios le conserve la vista, por que el “olfato” lo ha perdido.


      Miguel Baños Martínez
      Murcia - Valle del Guadalentín
Read more »
4 com

Muy inquietante

La reciente entrada en el blog de Rosa "ATRAVESANDO LA TORMENTA", contiene unas descripciones de la situación del partido que me parecerían más pertinentes, de proceder de un Erasmus que regresa tras varios meses de estancia en Finlandia, en vez de proceder de quién sería esperable una visión mucho más realista -si quieres, por dirigir el partido, sin cargar las tintas en los aspectos negativos-, pero realistas, junto a las cuales conviven frases muy acertadas, suscribibles por cualquier ciudadano entusiasta de la regeneración democrática, agrupadas, en un totum revolutum con otras, como éstas que coloco a continuación, que no casan con la realidad que día a día vivimos diferentes, afiliados, con alguna responsabilidad o de base:
  • "Si algún militante cree que hay razones para pedir a los órganos de dirección que intervengan reglamentariamente contra alguien, que lo haga. Es su derecho –y yo diría que su deber-- hacerlo. Pero que lo denuncie formalmente ante la dirección."
  • "Yo no quito ni pongo a nadie"
  • "Esas son las reglas del juego. Y son las mismas para todos, sin ningún tipo de excepción. Se acuerdan entre todos y se aplican a todos por igual"
  • "UPyD es un partido raro: defendemos que haya leyes transparentes, iguales para todos, que se apliquen a todos por igual; y a todo el mundo le parece muy bien; pero cuando lo ponemos en práctica…"
  • "La aplicación de las normas democráticas nos va a fortalecer, haciéndonos más útiles para servir a los ciudadanos."
  • "Hay millones de ciudadanos que quieren que UPyD sea un partido fuerte,"
Sin embargo hay una frase en especial que resulta altamente inquietante porque, en el mejor de los casos, supone un gran desconocimiento de la Ley de Partidos y los propios reglamentos del nuestro por parte de la máximo dirigente de éste. Y, en el peor, significaría que ese desconocimiento se transformara en"me importan un bledo leyes y reglamentos":

  • "Hay catorce compañeros a quienes en aplicación de las normas y por acuerdo unánime del Consejo de Dirección se les ha abierto un expediente y se les ha suspendido cautelarmente de militancia. Todos ellos tendrán la posibilidad de explicarse y defenderse ante la Comisión de Garantías, que será quien eleve su conclusión definitiva al Consejo de Dirección."

Y esto es lo realmente inquietante, según se desprende de lo afirmado, la decisión sobre la resolución de nuestro expediente, en lo que compete al Consejo de Dirección, ya está tomada, pues se obvia la posibilidad de ser oídos previamente a cualquier decisión de éste órgano, como prescribe la Ley de Partidos y los Estatutos y reglamentos vigentes.

Mientras que a algunos por el mero hecho de manifestar nuestra disconformidad, sin contravenir ninguna norma del partido, se nos acusa precisa e indebidamente de hacerlo, y se nos monta un expediente sancionador con la pretensión de expulsarnos, no existe metedura de pata o extralimitación que realicen miembros de la dirección, aislada o colegiadamente, que no se excuse o esconda tras la manida frase de "somos un partido muy joven", sea cual sea la situación en la que se les pille con el carrito de los helados. Eso sí, si no se les pilla, pues silencio, no vaya a ser que "se desmotiven los afiliados". Falaz argumentación pues la realidad es que la dirección tiene bastante más horas de experiencia política que el resto de la militancia junta. Y así debe ser pues por algo es la dirección. Por tanto, a ellos no les vale lo de "joven" como excusa.

≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈≈

Para los que duden:
    Ley de Partidos.- Artículo 8. Derechos y deberes de los afiliados. Epígrafe 3º y Estatutos vigentes de UPyD.- Art. 9: Régimen disciplinario. La expulsión y el resto de medidas sancionadoras que impliquen privación de derechos a los afiliados sólo podrán imponerse mediante procedimientos contradictorios, en los que se garantice a los afectados el derecho a ser informados de los hechos que den lugar a tales medidas, el derecho a ser oídos con carácter previo a la adopción de las mismas, el derecho a que el acuerdo que imponga una sanción sea motivado (el que se nos hurta), y el derecho a formular, en su caso, recurso interno (el del Comité de Garantías, al que Rosa se refiere).
Read more »
7 com

Verdad y política


Vamos a iniciar una serie de colaboraciones de personas, que para nada forman parte del grupo, pero que escriben sobre temas de nuestro interés. Estos artículos pueden ser específicamente escritos para nuestro blog o, como en este primer caso, escrito para su propio blog y publicado en éste. con su permiso.

Comenzamos por éste titulado "Verdad y política" de Juan A. Hernández Les, Doctor en Historia y profesor de Comunicación Audiovisual y Periodismo, de la Universidad de Santiago de Compostela, y publicado hace unos días en su propio blog.




Se preguntaba Hannah Arendt si estaba en la esencia misma de la verdad ser impotente y en la esencia misma del poder ser falaz, y me lo pregunto ahora que algunas personas que han estado a punto de propiciar el nacimiento de la primera proposición democrática que haya tenido lugar jamás en el seno de los partidos políticos en España, se hallen en entredicho, simplemente, por haber exigido que se cumplan los principios fundacionales en la UPyD.


Me viene también a la memoria el Sócrates que sostenía que una vida que no se vive con riesgo no merece la pena ser vivida, si bien poco después ciertamente Aristóteles tuvo la sensatez de marcharse de Atenas para salvar el pellejo. El problema de las mentiras es que cuando las ejercita el poder preceden, como sostiene Arendt, a la destrucción, cosa que siempre comienza por el lenguaje. ¿Por qué son disidentes las catorce personas expedientadas por Rosa Díez? ¿Quiénes son los disidentes? Ella es disidente de las ideas políticas que reunieron en su fundación a los veinte dirigentes que forman el Consejo de Dirección y a las cien que constituyen el Consejo Político. Todas ellas tienen que deponer los cargos que ostentan ahora pues fueron cargos asumidos provisionalmente, pero RD ha dicho que no.

El conflicto entre verdad y política viene de antaño, y Platón lo explicó muy bien en el mito de la caverna, en cuyo final podemos compartir y preguntarnos con Platón si no lo matarían (al filósofo, es decir, al disidente) si pudieran tenerlo entre sus manos.
Legein ta eontá, decir lo que existe, decir la verdad, esa es la gran diferencia entre ser filósofo y ser político, entre ser persona decente y no serla. No hay aquí un conflicto por el poder, sino por la verdad, porque los filósofos -no catorce sino treinta cinco si sumamos las votaciones del último bulé- se hicieron a sí mismos en el instante supremo en que comprendieron que los políticos los habían apartado hacia otro escenario. Siempre ocurre así: comprendes que eres una persona cuando te sales de la masa, y entonces ya no puedes pensar como masa, sino sólo como individuo. La pregunta que me hago, con todo, no deja de ser trágica: ¿por qué dejó esta Asamblea que uno de sus miembros apareciera como un líder ante la opinión pública? ¿No vieron en ello una incompatibilidad? ¿Un destino que los arrastraría a ellos mismos a la autodestrucción? Bueno, a ellos y a ella misma, pues su debilidad se destaca en su reclamo de auxilio a quienes han dejado con sus acciones de ser un filósofo -Savater- y ser un artista -Boadella-, pues desconociendo lo que pasaba en la Asamblea acaban de dar su apoyo a la política, no a la verdad.

Estas catorce personas que han sacrificado sus inmejorables posiciones dentro del partido por hacer cumplir las reglas internas, y no por impugnarlas como ha dicho falsariamente su portavoz, son la excepción en una democracia en la que una gran mayoría desconoce sus derechos, y que se contenta sólo con votar porque la mollera no les da para más. Las posibilidades de que la verdad -Arendt- venza sobre la política son escasas. Pero si se habla de justicia la ley debería de restaurar la dignidad de estas personas que son tan fundadoras del partido como su actual dirigente. Es la primera vez en España que alguien se atreve a plantear un conflicto político desde la perspectiva de la propiedad, pues ciertamente si el poder se toma la iniciativa de considerar el espacio político como un espacio de propiedad individual o colectiva, los que se colocan del lado de la verdad tienen el mismo derecho para considerar el partido una propiedad de suyo, pues ellos no se quieren ir, pues de ellos era la metodología y la acción.


El po
der siempre se apropia del lenguaje. Pero aquí no hay solo un problema de mentiras -Jean Francois Revel- sino de ignorancia bestial, como diría Platón, y en este caso son Savater y Boadella los ignorantes bestiales que hacen daño moral sobre las personas decentes. La ignorancia como violencia, ahí es nada. Lo malo de este conflicto, que es histórico, y por situarlo en términos platónicos, es que en general los ciudadanos se ponen siempre del lado de los ignorantes y de los falsarios y casi nunca de los que buscan la verdad. En los últimos años las pruebas son avasalladoras, por ejemplo entre quienes quieren saber toda verdad del 11-M y quienes huyen de ella como viento despavorido. No, no habia aquí una lucha por el poder, había una lucha por el pudor.

Me irrita observar que todo gobierno y todo poder descansen sobre la opinión y no sobre la verdad. No le concedo a la opinión ninguna esencia, más que su prolijidad en sus anacronismos, contradicciones y falsedades. La gente cambia de opinión con facilidad porque no tienen una opinión propia. RD debería estudiar en Georgias la diferencia que hay entre la verdad extraída del diálogo y la retórica que viene del demagogo que persuade a la multitud, qué diferencias hay entre razonar sólidamente y gritar elocuentemente.

Además, quienes sostienen las verdades de hecho están también por debajo de las verdades del filósofo, son tan vulnerables como éste, pues carecen de una proyección trascendental. Si digo que es mejor sufrir un daño que hacerlo, estoy trascendiendo ontológicamente una proposición, mientras que si digo que no se cumple un reglamento no trasciendo nada. Sócrates era claro en este sentido cuando discutía con Calicles:
es mejor que muchos hombres no estén de acuerdo conmigo y me contradigan, antes de que yo, que no soy más que uno, esté en desacuerdo conmigo mismo y me contradiga. Es inquietante observar que la mayor parte de la gente quiera contradecirse por defender una prebenda, una posición. Es lo que decíamos la otra semana al hablar del poder y sostener la idea de lo importante que es combatir el poder dentro de uno mismo. Si somos siempre no una sino dos personas (el daimón, ya saben) es mucho mejor tener por compañero a un buen daimón que no a un criminal o un asesino.

Arendt es muy dura con los embusteros. Mientras el veraz siempre siembra sospechas justificadas, porque ha descubierto alguna feliz coincidencia entre la verdad y el interés, dice, el embustero tiene la gran ventaja de que siempre está en medio de ella, es actor por naturaleza, dice lo que no es porque quiere que las cosas sean distintas de lo que son, es decir, quiere cambiar el mundo.


Estos catorce disidentes se parecen a los diez de Hollywood, en el sentido que reconocieron su
culpa frente a otros cientos que no lo hicieron por temor a la represión. Saben que van a perder, mejor dicho, sabían de antemano que perderían. El daimón de estos hombres les ha venido susurrando al oído, como el hombre que susurraba a los caballos, que la existencia tiene un sentido, aunque todos los demás animales de la tierra crean que están en ella sólo para comer y obedecer. Es un susurro divino que hace que algunos hombres sientan la necesidad de proclamar que solo la verdad nos hará libres. Aquí como allí hay gente que prefiere permanecer callada. ¿Sabe RD cuantos culpables están de su parte?

He terminado, señor Presidente, muchas gracias.



Read more »
8 com

A la atención del Consejo de Dirección


A continuación, transcribimos el contenido de la carta de protesta por impedirnos el acceso al Consejo Político y poder ejercitar los derechos que nuestra cualidad de consejeros políticos nos confiere, y que esta mañana se ha entregado a Elvira García Piñeiro en presencia de Antonio Ballesteros y David Ortega, todos ellos miembros del Consejo de Dirección.

Como bien dice Rosa en su blog: "Esas son las reglas del juego. Y son las mismas para todos, sin ningún tipo de excepción." Estamos totalmente de acuerdo con que así debiera ser, el problema es que no parece serlo ya que en este "todos" pudiera no estar incluida la mismísima dirección, a la hora de exigirle exquisito respeto por los propios reglamentos y la Ley de Partidos, como a continuación expondremos:


A la atención del Consejo de Dirección

Los abajo firmantes consejeros políticos de Unión Progreso y Democracia, no habiendo sido convocados al consejo político de hoy día 11 de julio,

Declaramos
Estar en pleno derecho para ejercer nuestra responsabilidad de consejeros políticos ya que algunos no hemos sido notificados de apertura alguna de expediente disciplinario o informativo, si es que esa es la razón de la no convocatoria, mientras que para otros, que sí han sido notificados, no ha transcurrido el plazo de quince días que tienen para efectuar alegaciones por lo que ninguna suspensión cautelar puede ser firme, además de que en la comunicación de dichas suspensiones cautelares, no han sido especificados los supuestos perjuicios irreparables cuya salvaguardia justificaría las mencionadas medidas cautelares, lo que claramente contraviene el Art. 5.B del


REGLAMENTO DE LAS GARANTIAS DE LOS DERECHOS DE LOS AFILIADOS
Y DEL REGIMEN DISCIPLINARIO


Artículo 5.- Medidas cautelares de suspensión

    B) En el procedimiento disciplinario. En la hipótesis de cometer una infracción calificada de grave o muy grave, el supuesto infractor podrá ser suspendido de militancia o del ejercicio de su cargo en UPyD mientras se sustancie el procedimiento disciplinario, con la finalidad de evitar perjuicios irreparables.
    Una vez terminado el procedimiento, se aplicará el tiempo pasado en esta situación de suspensión al tiempo de cumplimiento de la sanción. La potestad de establecer dichas medidas corresponderá al Consejo de Dirección que las adoptará de forma motivada, notificándolo a las partes.

Igualmente declaramos
Que se contraviene lo especificado en el Art. 8.3 de la vigente


LEY ORGÁNICA 6/2002 DE PARTIDOS POLÍTICOS:

    La expulsión y el resto de medidas sancionadoras que impliquen privación de derechos a los afiliados sólo podrán imponerse mediante procedimientos contradictorios, en los que se garantice a los afectados el derecho a ser informados de los hechos que den lugar a tales medidas, el derecho a ser oídos con carácter previo a la adopción de las mismas, el derecho a que el acuerdo que imponga una sanción sea motivado, y el derecho a formular, en su caso, recurso interno.

Haciendo constar que no se contemplan la adopción de medidas cautelares algunas. Por todo ello

Solicitamos
Se nos reponga en todas nuestras responsabilidades y derechos como afiliados con carácter inmediato.


Atentamente:


Miguel Álvarez AdánRodolfo Angelina GilJavier Carroquino Oñate

Juan Espino SánchezGerardo Hernández Les
Read more »
48 com

Por ACLARACIONES que no quede


El título de este artículo se justifica como prolongación de otro escrito por Rosa Díez en su blog personal y titulado ACLARACIÓN. Por nuestra parte no se trata tanto de contestar este artículo, sino que las aclaraciones lleguen hasta donde sea necesario, pero realizándolas ahora desde otra perspectiva.

En las situaciones de conflicto entre partes no hay nada más difícil de aclarar que aquellas en las que a un supuesto adversario político se le endosan faltas en las que no ha incurrido, o se blasona de virtudes propias que no responden a una razón objetiva. Para que este discurso sea efectivo hay que echar mano de una evidente perversión del lenguaje.

A nadie se le oculta que hoy nuestro partido está inmerso en una crisis innegable (que afecta a unas partes del territorio nacional más que a otras), aunque resulte paradójico después del crecimiento electoral en las elecciones europeas. Quienes decidimos hace poco más tres semanas poner en marcha “estanoeslawebdeupyd” no pretendíamos crear una página paralela a la oficial del partido, sino que nos vimos obligados a ello porque en las web oficiales del partido nuestras opiniones no tenían cabida. Siendo así las cosas no nos quedaba otro camino que, acogiéndonos al artículo 6 (puntos 7 y 8) de nuestros Estatutos, tomar la iniciativa que tomamos.

No le falta razón a Rosa cuando dice que la democracia cibernética no puede sustituir a la “democracia basada en normas claras, públicas y comunes para todos”. Nosotros pensamos lo mismo. Y si hubiera añadido que en muchos de los foros de Internet, donde se habla profusamente de UPyD, se abusa del insulto y de la acusación ad hominem parapetándose en un nick, también estaríamos de acuerdo.

De la misma manera, coincidimos plenamente con Rosa cuando opina que “el asamblearismo es cualquier cosa menos un modelo democrático para gobernar la sociedad del siglo XXI”. Claro que si lo que quiere llevar al sentir general de los afiliados es que algunos defendemos un partido asambleario y cibernético, entonces hay que decirle rotundamente no sólo que se está confundiendo de adversario, sino que de insistir en este argumento inculpatorio va a conseguir elevar la perversión del lenguaje a la categoría de arte.

En donde ya no coincidimos en absoluto, y donde las aclaraciones se hacen más pertinentes, es en las referencias al Consejo Político y al Consejo de Dirección. Afirma Rosa que en estos órganos se ha decidido por amplia mayoría nuestras normas de funcionamiento y de elección de órganos para el próximo Congreso, y que las reglas están para cumplirlas. Naturalmente. Lo que no es tan natural es que esas normas dimanen de órganos que no son todavía democráticos.
A ver si esto queda claro. Cuando fundamos el partido todos aceptamos que el Consejo de Dirección y el Consejo Político serían estructuras meramente funcionales, pero no podían ser realmente representativos hasta que se realizara el primer Congreso. Éste sería el que decidiría nuestro sistema de organización, y tanto el Consejo de Dirección como el Consejo Político serían elegidos por el Congreso de la Asamblea General, como estipulan los Estatutos del partido (artículos 12.1 y 12.2). Decir que el modelo propuesto por el Consejo de Dirección y aprobado por el Consejo Político -que son aún órganos predemocráticos- es un ejemplo de democracia y participación, no nos parece serio; entre otras cosas porque la Ley de Partidos Políticos (artículo 7.3) sanciona que “los órganos directivos de los partidos se determinarán en los estatutos y deberán ser provistos mediante sufragio libre y secreto”, y nuestros Estatutos, como hemos dicho más arriba, prevén para el Consejo de Dirección otra cosa distinta a la que se estipula en el Reglamento aprobado el pasado 28 de marzo.

Es precisamente para que el Consejo de Dirección pueda ser nombrado discrecionalmente por el/la Portavoz –al igual que lo fue en la etapa fundacional- por lo que en la mencionada ACLARACIÓN de Rosa Díez se retuercen las palabras y los conceptos para llegar a la conclusión que interesa: todos los afiliados pueden elegir a la Dirección, cuando en realidad lo que van a elegir los afiliados es a un Portavoz (que previamente habrá nombrado a dedo a los 20 miembros del Consejo que le acompañarán en una lista cerrada y bloqueada). Eso sí, podrán presentarse al cargo de Portavoz (con sus correspondientes listas) cuantos militantes quieran competir entre sí; o sea, a competir contra Rosa, a quién por otra parte, nadie en el partido le discute su liderazgo.

Quienes en el Consejo Político del pasado 28 de marzo apoyamos una enmienda a la totalidad del Reglamento no teníamos otra intención que abrir un debate sobre el carácter de las listas, que se nos viene prometiendo desde los inicios de la formación del partido. Transcribo literalmente de un folleto de Plataforma Pro, (nuestro embrión de partido), las “Líneas maestras del Proyecto”, que dice en su punto 5: “Asumir medidas de regeneración democrática y proponer su institucionalización, actuando de una manera más abierta y transparente que las organizaciones del modelo tradicional, y lanzando un debate sobre la conveniencia de listas abiertas, limitación de mandatos, tutela judicial de los derechos de los afiliados, etcétera”.
La defensa de las listas abiertas ha sido una constante en los mensajes de los dirigentes del partido durante mucho tiempo. Pero ahora, para elegir el órgano más decisorio del partido se pretende hacer una lista cerrada y bloqueada, con el pretexto de nombrar un equipo para trabajar, al igual que un Presidente de Gobierno elige a sus ministros.

Los que creemos que regenerar la democracia significa empezar por cuestionar la partitocracia en que ha devenido nuestro sistema político y, en consecuencia, denunciar la falta de democracia interna de nuestros partidos políticos, entendemos que democratizar los partidos se traduce en elecciones primarias, elección directa de los cargos unipersonales y, sobre todo, desterrar las listas cerradas y bloqueadas, que son el refugio para la perpetuación de los aparatos de poder en el seno de los partidos, que convierten a estos en modelos de control para impedir la participación de los afiliados, culpables en mayor o menor grado de tantos casos de corrupción conocidos, y son altamente responsables del rechazo de los ciudadanos hacia la política y los políticos. Bajo esta inspiración se fundó nuestro partido, y así está recogido en nuestros documentos y en muchas de nuestras declaraciones públicas.

Para terminar, ¿qué es lo que proponemos como alternativa a la postura oficial de la Dirección del partido? Tres cosas, expresadas de forma muy resumida:
  1. Que la elección del Portavoz se haga por todos los afiliados, pero se separe de la elección del Consejo de Dirección.
  2. Que el Consejo de Dirección sea elegido, como dicen los Estatutos (artículo 12.1), por el Congreso de la Asamblea General por sufragio libre y secreto.
  3. Que se establezcan órganos de control del poder y un sistema de incompatibilidades. En consecuencia, que el Consejo Político deje de ser un órgano deliberativo, sometido en la práctica al Consejo de Dirección, para que pase a ser en la práctica el máximo órgano de control entre congresos. En la actualidad, el Consejo de Dirección está fuera de control y con el Reglamento aprobado el pasado 28 de marzo seguiría igual después del Congreso.
Estas propuestas, al igual que otras, tendrían que ser debatidas en el Congreso de la Asamblea General, que es el órgano de dirección máximo del partido, sin los condicionamientos que impone el Reglamento recientemente aprobado.



      Gerardo Hernández Les
      Andalucía - Málaga
Read more »
11 com

¡Vuelvan caras!


Me ha venido al pelo el famoso grito de guerra que lanzara el general José Antonio Páez, “El centauro de los Llanos”, contra las tropas realistas en la Batalla de las Queseras del Medio, por la independencia de la Gran Colombia.
Con 153 lanceros carga contra el grueso de la tropa de uno de los mejores generales realistas, José Morillo (con 6.000 efectivos), en el último momento hace el amago de huida provocando la alegría de los realistas quienes salen a perseguirles, cruzándose entre su propia infantería y artillería. En el último momento regresan al grito de ¡Vuelvan Caras! La historia relata el resto, España pierde 400 hombres, los lanceros sólo sufren 8 bajas.
Con esto no quiero decir que un sector sea o no realista y el otro independentista. Simplemente pido que no huyamos, eso es el flaco favor que haremos a quienes quieren aprovechar este proyecto para destruir la esencia del mismo: la regeneración democrática y el manifiesto fundacional.
El compañero Mikel Buesa salió recientemente del partido, y nos consta a nivel nacional el desfallecimiento generalizado de la base. No podemos caer, ahora es cuando debemos evitar la tentación de irnos. ¿Nos dejamos caer sencillamente porque nos expedienten e incluso nos expulsen? ¿Tan poco hemos dejado en dinero, tiempo, ilusión en esto como para salir sin derecho a réplica? Todo por lo contrario, defendamos este proyecto que nos atrajo. Y digo proyecto porque definitivamente no se consolida como fue el Manifiesto Fundacional con lo que no pasa su primera prueba, condenándose a ser un neonato fallecido.
Todavía España es un estado libre, donde podemos hablar. Gracias a Dios, Francisco, Adolfo, Benito y Josef Stalin no están coleando por estas latitudes.
Nuestra victoria: que el más simple de los simpatizantes y/o militantes de este proyecto conozca las opciones reales del Congreso, no una “visita guiada por la censura”.
Rosa lo pregona: No me votes para castigar a otro. VOTA LO QUE DESEES.
Yo quiero un Congreso donde haya libertad de expresión REAL Y EFECTIVA, no como hasta ahora, a fuerza de expedientes.
Entendemos que no tenemos opción de ser nominables para ninguna lista, era nuestro precio a pagar. No podrán argumentar que queremos puestos de poder. Si hubiéramos quedado impávidos, indiferentes ante todos los acontecimientos, nuestro destino sería diferente: seríamos el prototipo del operador de mano de obra económica, es más, como reza en nuestro Manifiesto, asociado.
No incumplimos ni un solo estatuto del Partido pero hemos sido prejuzgados y estamos de “patitas en la calle”.
Nuestra alegría: nadie nos puede callar.
Nuestra tristeza: la miseria de quien pretende anularnos.
La expresión críticos suena a seguidores de un Salsa R. no criticamos, simplemente defendemos el Manifiesto Fundacional. Hemos sido apartados de nuestra militancia, sólo nos queda morir para silenciarnos. La democracia es así de intolerante para quien pretenda nuestro silencio.
Nuestro deber, seguir hasta el congreso, ya luego podremos tomar la decisión adecuada. ¡Démonos ese gusto!
Invito a todos los militantes y simpatizantes a que nos contacten para dar sus mejores aportes por este gran proyecto.
Por LO QUE AÚN NOS UNE.

Fernando J. García
Andalucía - Sevilla
Read more »
6 com

Noticia en El Mundo y entrevista a Gerardo Hernández Les en COPE y EFE

Read more »
20 com

Comunicado ante los expedientes de expulsión

Varios de los participantes en esta iniciativa estamos recibiendo comunicaciones del Consejo de Dirección de UPyD, donde se nos comunica la apertura de un expediente disciplinario, la suspensión de militancia y la posible expulsión del partido. Una de las causas argumentadas es la existencia de esta página web.

En primer lugar, queremos dejar constancia de que ni en las normas y estatutos de UPyD ni en la legalidad vigente existe precepto alguno que hayamos infringido, ni sustento justo para iniciar contra nosotros acciones sancionadoras colectivas. Podrá gustar más o menos nuestra actuación, pero se ajusta plenamente al ejercicio legítimo de nuestros derechos y debe ser por lo tanto respetada. Estamos en condiciones de desmontar todos y cada uno de los argumentos que la Dirección utiliza para arremeter contra nosotros, y así lo haremos. Sin embargo, la intención de este escrito no es defendernos de esas falacias mal hilvanadas, sino mostrar nuestra posición.

Entre nosotros hay cierta perplejidad. Sabíamos que no es del gusto de la Dirección que afiliado alguno tenga opinión propia y menos aún que la manifieste a otros. Teníamos conocimiento de la utilización de los expedientes de forma discrecional e injustificada. Aún así, estamos sorprendidos por la irresponsabilidad cometida. A no ser que estuviese terriblemente mal asesorado, el Consejo de Dirección debería saber que no existe causa justa para actuar contra nosotros y contra muchos otros compañeros contra los que ha actuado. Sabemos que se esperaba que la carta con el ultimátum que nos dirigió el Responsable de Organización fuese eficaz. Hasta hace poco, la táctica del amedrentamiento puede haber dado resultados. Ahora ya no es así.

Había existido un goteo permanente de hechos que no nos gustaban. Sin embargo, la total ausencia de cauces para comunicación interna y nuestra propia ilusión retrasaron la pérdida de la confianza. El contenido del Reglamento del primer Congreso y la reacción ante quienes pedimos su modificación resultó el test definitivo que nos hizo salir de dudas: nuestro partido está siendo gestionado internamente de forma personalista, autoritaria, oscurantista, contraria a lo pactado por el grupo fundador en el Manifiesto Fundacional y, lo que es peor, las acciones de la actual Dirección se encaminan a perpetuar esto en el próximo primer Congreso. A partir de esa convicción, unos pocos compañeros optamos por defender nuestras opiniones en lugar de abandonar. Eso nos unió e hizo que descubriésemos que ni estábamos solos, ni éramos pocos, sino que existía una necesidad real de comunicación. Por mucho que se nos suspenda de militancia no vamos a cerrar la web. Ese medio de comunicación seguirá existiendo. Además, las personas que apoyan esta iniciativa son muchas más que aquellas cuyos nombres aparecen aquí. Se dice una y otra vez por los medios “oficiales” del partido que nuestra intención es promocionarnos personalmente como candidatos. Ahora podrán comprobar que no es así. Aunque nos impidan presentarnos a los expedientados, otras personas podrán hacerlo con idénticas propuestas. ¿Los expedientarán también?

Por otra parte, queremos llamar la atención acerca de los perjuicios que la Dirección está causando y puede causar al conjunto del partido. Además del reguero de descontento interno que está sembrando por doquier, en este caso concreto está comprometiendo la imagen de UPyD. La dirección de un partido político no puede expulsar a los críticos por el hecho de serlo. Que nadie nos diga que debemos mentir ni ocultar la verdad por el bien del partido. No hay que confundir el bien de una organización con la impunidad de sus dirigentes. El daño precisamente lo pueden causar las irresponsabilidades de éstos.

Vamos a continuar con nuestra iniciativa, abierta como hasta ahora a las incorporaciones de quienes la crean necesaria. Vamos a incrementar la comunicación. Vamos a defender nuestros derechos en el ámbito jurídico. La capacidad de los dirigentes de nuestro partido para evitarlo es nula. Sin embargo, como siempre hemos dicho, estamos abiertos al diálogo. Tanto si nuestra Dirección recapacita y renace en ella el respeto por la pluralidad y la democracia interna, como si constata que jurídicamente no se tiene en pie su proceder.

Nos gustaría que el conocimiento de este desagradable episodio, como tantos otros pasados, presentes y previsiblemente futuros, sirviese para que el conjunto de nuestro partido reaccionara consecuentemente con las ideas de regeneración democrática que inspiraron su nacimiento y le granjearon el apoyo de muchas personas de buena fe.


Read more »
20 com

Carta a Rosa Díez


Sevilla. 4 de julio de 2.009

Querida Rosa:

El pasado jueves día 2 de julio a las ocho en punto de la tarde se celebró en Sevilla una reunión del Comité Ejecutivo Provincial de UPyD. No acierto a poder expresar con nitidez objetiva lo que presencié para conseguir que puedas hacerte una idea exacta de lo que allí aconteció.

Con una convocatoria parcial a los miembros del CEP, pues no todos los responsables de áreas fueron invitados a participar, se inició la reunión con una intervención de Doña Gabriela Duarte, miembro del Consejo Político quien expuso una serie de maternales recomendaciones tendentes a la unión de todos en el esfuerzo para conseguir los fines de nuestro partido.

Su tono de voz y su mesura me hicieron creer en que por fin se podría llegar a un acercamiento sincero de aquellos compañeros que disienten profundamente en la forma de dirigir nuestra organización. Fue como digo una intervención conciliadora no carente de alguna afirmación gratuita e inexacta sobre los diferentes comportamientos y actitudes de compañeros en general atendiendo a su ocupación, estado civil y situación laboral.

A continuación tomó la palabra el coordinador provincial D. Antonio Postigo para en primer lugar analizar los resultados de las pasadas elecciones al Parlamento Europeo y a continuación exponer cuales serían las normas de actuación de obligado cumplimiento para todos los militantes y responsables a nivel provincial hasta la celebración del Congreso Nacional en Noviembre.

Comencé a notar una actitud autoritaria en la forma de exponer algo que es de sentido común cuando se trata de convencer a los asistentes de trabajar unidos para llevar al congreso los resultados del estudio sobre las dos ponencias base, su análisis y las aportaciones que se consideren oportunas para ser debatidas en comisión.

Pero hay algo que está de más en cualquier formación política que se califique como “democrática”.

¿Cómo es posible que en una reunión de carácter interno de un órgano de dirección de un partido político se impida el uso de la palabra a los asistentes?

En mis 32 años de militancia primero en UCD y después en CDS no he vivido una situación tan grotesca, sin sentido y tan repudiable como la que ayer se produjo.

Rosa, esta no creo que sea la síntesis de la formación política que tú has apoyado. Me resulta imposible creer que personas tan insensibles con la realidad democrática que tratamos de extender al resto de la sociedad, sean quienes cuenten con tu respaldo y el apoyo del órgano central de dirección en Madrid.

Aquello terminó como el “Rosario de la Aurora”. Suspensión del acto, insultos, amenazas (llegué a oír incluso a alguien decir a Miguel Ángel Castilla: “Estás muerto”)

¿Qué loca actitud es esta? Aunque la amenaza se entienda como de carácter político es inadmisible.

No podrás conocer la versión de Armando Flores porque estaba ausente y no se le esperaba. Creo que debería haber asistido aunque deba respetar y comprender su decisión de no hacerlo.

El autoritarismo en democracia está de fuera de lugar. Los modos militares deben dejarse a los ejércitos y quien no esté preparado para oír la opinión contraria a su criterio desde luego no puede pertenecer a una formación política democrática.

Intenté mediar ante la situación creada pero te aseguro que me fue absolutamente imposible ante la cerrazón de aquellos que tratan de imponer la apisonadora como medio de transporte de sus ideas y criterios; Antonio Postigo y Gabriela Duarte entre otros.

Solo deseo que el contenido de esta carta te lleve a reflexionar.

¿Vas a permitir que dentro de tu nuevo partido un grupo de personas de actitudes facinerosas utilice en contra de quienes solo quieren exponer sus ideas y criterios de forma pacífica y democrática, las mismas técnicas que se utilizaron contigo en el PSOE?.

Estoy convencido de que vas a actuar entre otras razones porque te lo pide la inmensa mayoría de los militantes de Sevilla que no entienden y repudian estas maneras dentro de UPyD.

Tómate en serio a Sevilla. Es la capital política del sur a la que le cabe el dudoso honor de encabezar la lista censal del paro en España con mas de 181.000 parados y unos resultados económicos que abruman por su insignificancia.

Te invito a venir a Sevilla con mas tiempo del que dispusiste en campaña para organizar cuantas reuniones estimes necesarias con todos los compañeros, todos sin exclusión, para conseguir solucionar esta situación de enfrentamiento frontal y devolver al partido la necesaria tranquilidad para crear un buen ambiente de trabajo que aporte crecimiento de militancia, captación de optantes a futuros candidatos con nivel para serlo y asentar una buena base de partida para conseguir los mejores resultados en las próximas elecciones generales. No delegues esta responsabilidad en quienes ya han demostrado suficientemente que no merecen tu confianza.

No contribuyas a romper las esperanzas que todos hemos puesto en UPyD.


Saludos cordiales


Fdo. Manuel Recio Abad


Manuel Recio
Andalucía - Sevilla
Read more »
3 com

El horizonte temporal de UPyD


Después de dedicar algún tiempo a presentar y justificar nuestra iniciativa, ha llegado el momento de hablar de otras cuestiones. Nuestra legitimidad creo que ha quedado clara. No es mi intención seguir en un debate estéril, intentando convencer a quienes no quieren o no les interesa que existamos, de que tenemos derecho a expresarnos y razones para hacerlo. A partir de aquí, quien no le guste o no le interese lo que decimos tiene dos posibilidades: o ignorarnos o, si cree que no es lícita nuestra actitud, reclamar por las vías que estime convenientes. Les sugiero no obstante que sigan leyéndonos, ya que en democracia y en la vida real se aprende mucho más de escuchar a quienes no piensan igual, que de quienes sólo se adhieren incondicionalmente. Voy pues a hablar de otra cosa.

Han sido varias las veces que he escuchado de Rosa que nuestro partido tiene “fecha de caducidad”. No ha sido una confidencia, sino expresado ante decenas de personas. La primera vez que lo oí no le di mayor importancia, pero al repetirse, la última vez el 28 de marzo, me dio qué pensar. ¿Por qué? ¿Qué se puede deducir de esa afirmación?

Como primera opción, cabría pensar que nuestro partido existe para regenerar la democracia y que, una vez que se haya conseguido esto, debería desaparecer y dejar libre el camino a los partidos preexistentes. En principio no es una mala idea, pero no resiste un análisis en profundidad. La regeneración de la democracia no es un proceso de manos limpias, pasado el cual podemos irnos todos a nuestra casa. Los ciudadanos siempre debemos ser vigilantes y aún más, activos defensores de la limpieza, sensatez y legitimidad en la acción política. Si UPyD acomete esa función, la prudencia y la lógica aconsejarán su permanencia y no su desaparición.

Si la caducidad de UPyD se deriva de que es un partido instrumental, creado para cumplir una determinada función transitoria o para obtener un determinado fin, creo que es exigible conocer de qué finalidad se trata. Así deberíamos haberlo sabido todos desde el principio, para tomar la decisión de embarcarnos o no en una nave con destino concreto. Especialmente si ese destino fuese la disolución dentro del mapa político preexistente.

Sin embargo, por encima de cualesquiera otra consideraciones, al ser UPyD un partido político y estar formado por miles de personas, las decisiones acerca de sus fines y de su posible caducidad corresponden a la Asamblea General de Afiliados. No es de recibo, ni es legítimo, que un grupo fundador marque una finalidad y una fecha de caducidad a un partido político, sin dar cuenta de ello y sin obtener el refrendo explícito de la Asamblea, que debería colocarlo incluso en los propios estatutos. Pero es que incluso el grupo fundador, al cual pertenezco, no tomó ninguna decisión al respecto. ¿Por qué dice eso Rosa? ¿Se trata de su opinión personal o toda la Dirección la comparte? ¿Tiene algo que ver con el monolitismo que se nos impone desde arriba? Tal vez deba ser una de las cuestiones a refrendar o reconsiderar en el próximo Congreso.

Por mi parte, creo que la misión de UPyD trasciende la de ser un partido con un fin temporal y por tanto con fecha de caducidad. El bipartidismo que tenemos en España hace que ambos partidos mayoritarios se vean entre sí como el enemigo a batir, ya que el triunfo de uno es siempre en detrimento del otro. Así, se crea un sectarismo que impide que ambos partidos puedan llegar a acuerdos cuando son necesarios por el bien común. La existencia a largo plazo de un tercer partido nacional rompería esta insana situación. Serían posibles coaliciones de dos entre tres, de tal forma que la cultura política del diálogo se impondría a la del sectarismo actual. UPyD podría ponerse como objetivo ser ese tercer partido. De hecho, si nos creemos nuestras continuas reivindicaciones de la transversalidad, esa es la vía natural, lógica y deseable. Y para ello es imprescindible la pluralidad y la democracia interna.

      Javier Carroquino Oñate
      Aragón - Zaragoza

Read more »
16 com

Vergüenza ajena


Ante todo, quiero presentarme. Mi nombre es Rocío Fondevila y, estoy afiliada a UPyD desde enero de 2008. En junio del año pasado asumí la responsabilidad de actualizar la página web del partido en Sevilla. En octubre de 2008, junto con otros cinco compañeros me postulé para ocuparme del C.E.P. de Sevilla, concretamente como responsable del Área de Prensa y Comunicación. Fui respaldada por el 70% de los afiliados que ejercieron su derecho al voto. También obtuvo el respaldo el resto de los compañeros que concurrieron en mi equipo, de entre los cuales uno de menos votados fue D. Antonio Postigo quien, no obstante, contó el 59% de los votos emitidos.

Este dato es importante porque, curiosamente, la Territorial de Andalucía, a partir de ahora va a ser coordinada por otro de los candidatos de entonces para el C.E.P. de Sevilla, D. Miguel Ángel Lobato, (miembro del Consejo de Dirección, quien, en aquellas elecciones consiguió sólo un 30 %), y tendrá al frente del Área de Organización a Dª Lucía Pereira quien, igualmente se presentó para el puesto de Organización en el C.E.P. de Sevilla, obteniendo sólo el 31%, frente al 67% que consiguió Manuel Pérez Blanco para el mismo cargo.

Os presento todos estos antecedentes para que conozcáis cuál es la situación del CEP de Sevilla así como quiénes son las personas que van a estar al frente de la Territorial andaluza, suponemos que hasta el Congreso de noviembre y con qué apoyo de la afiliación de Sevilla cuentan.

En mi caso, desde las elecciones de octubre, he trabajado con tesón y continuidad al frente de mi Área y, a pesar de saber que he recibido críticas, puedo asegurar sin falsas modestias que mi trabajo y esfuerzo ha sido generalmente reconocido por amigos y adversarios. Aún así, el 1 de abril me vi obligada a presentar la dimisión porque ya no soportaba la presión que los miembros del CEL de Sevilla capital estaban ejerciendo sobre mí con injurias y falsas acusaciones, al tiempo que no obtenía el amparo y apoyo que se esperaba por parte de mi coordinador. Como había formado un equipo de colaboradores, ellos quedaron al frente del área.

La dimisión era inmediata e irrevocable, y aunque inmediata quiere decir que sucede sin tardanza, teniendo en cuenta que se aproximaba un período vacacional durante el cual los compañeros que iban a asumir la responsabilidad del Área de Comunicación estarían ausentes y, además, aún no estaban familiarizados con el manejo de la web, seguí ocupándome de ésta y de la asistencia a los correos electrónicos que yo gestionaba hasta que las cosas se normalizaran, más o menos un mes después.

Valga todo esto como antecedentes a lo importante que es lo que paso a relatar ahora:

El pasado jueves 2 de julio, tuvo lugar en el Hotel Abba de Sevilla una Reunión, convocada por el Coordinador Provincial, D. Antonio Postigo y con la asistencia, supuestamente, de todas las personas que ocupaban cargos a nivel provincial o local.

Digo supuestamente porque, por una parte no habían sido convocados ni D. Manuel Pérez Blanco, responsable electo, como digo más arriba, del área de Organización, ni D. Miguel Ángel Castilla, responsable electo del Área de Formación y Estudios (y responsable de la primera Escuela de Alcaldes y Concejales realizada en España bajo los auspicios del partido, cuyos diplomas se entregaron la semana pasada en un emotivo acto). Tampoco estaba convocado D. Jesús R. Pérez, coordinador de Camas y del Aljarafe, ni D. Fernando García y Dª Macarena Pool, responsables ambos de Implantación provincial, ni tampoco D. Manuel Recio, encargado de la Sectorial de Economía. Por otra parte había otras personas que, si bien no me atrevo a decir que no tengan cargo por no estar al corriente ya de la organización del partido en Sevilla, no me consta fehacientemente que lo tengan. Entre ellas, yo misma, que decidí asistir por estar interesada en el Orden del Día y por sentirme autorizada para ello por mi trabajo anterior en el CEP así como por mi pertenencia directa al equipo de trabajo en Internet a nivel nacional dirigido por D. Antonio Ballesteros, miembro del Consejo de Dirección.

La reunión comenzó por el segundo punto del Orden del día: Análisis de resultados de las elecciones europeas en Sevilla. Para el cual, el Coordinador presentó una serie de datos estadísticos que no nos aportó en papel y del que hizo un análisis válido pero difícilmente memorizable.

A continuación, el primer punto: Intervención de un miembro del Consejo Político de UPyD. Interviene Dª Gabriela Duarte quien, con tono paternalista, hace una llamada a ponernos las pilas, a llevarnos bien, a no pelearnos, nos informa del altísimo nivel de trabajo e intelectual existente en el Consejo Político en Madrid («que no podemos ni imaginarnos» [sic]), nos dice cómo debemos trabajar en Sevilla, califica de deleznables los recientes nombramientos a dedo para la Territorial (supongo que habrá olvidado que ella misma fue nombrada por ese mismo método, el día 30 de octubre, para ser Portavoz y ocuparse de Prensa y Comunicación Territorial), y en un discurso lleno de repeticiones, al que la única respuesta posible era «sí, mamá», reconoce que, por tener “un despacho” de abogados y una familia, ella no puede trabajar mucho por el partido en Sevilla, lo cual es obvio, pues, desde hace meses nadie la ha visto dar un palo al agua.

Se abordó el punto tercero: Pautas de actuación de UPyD-Sevilla hasta el Congreso. El Coordinador, después de recordarnos por segunda vez que tenía permiso de Madrid (nunca supe que fuera necesario este permiso) para convocar esa reunión, nos leyó algunos puntos de los estatutos, de las nuevas normas de organización y funcionamiento, y del reglamento para el Congreso, nos informó de que iba a proceder a renovar el CEP con los cargos que figuran en las normas (y, supongo, prescindiendo de todas aquellas personas que ostentan cargos pero no han sido convocadas) y ofreció a los presentes, aportar curriculum y disponibilidad para ocupar esos puestos.

Recordó a los distintos representantes de los CEL la obligatoriedad de aportar al provincial todas las Convocatorias de Reuniones, así como el Orden del día de las mismas, y, posteriormente, las Actas de éstas. Este punto me dejó perpleja, porque justamente por esta propuesta, hecha en su día por D. Manuel Pérez a los miembros de los CEL empezó la crisis actual en Sevilla, ya que algunos de ellos, concretamente, Sevilla capital y Alcalá de Guadaira, se rebelaron frente a lo que consideraban una injerencia en su autonomía, y, de resultas de ello, D. Antonio Postigo intentó apartar a D. Manuel Pérez de la relación con estos dos CEL. Sin embargo, ayer no mostró el menor rubor al proclamar públicamente esa imposición.

Terminada su exposición, habría que pasar a Ruegos y Preguntas. Levantamos la mano las personas que queríamos intervenir y el Coordinador nos dijo que “todas las preguntas por escrito y firmadas con nombre y apellido”, para lo cual, así como “si queremos fumarnos unos cigarrillos”, nos da unos minutos de receso. Cuando reanudan la sesión, varias personas depositamos en la mesa nuestras preguntas, pero, D. Miguel Ángel Castilla, está aún sentado en la mesa presidencial redactando la suya (no disponíamos ni de mesas para los asistentes, ni de sillones con brazos para escribir). D. Antonio le conmina a que abandone la mesa, él responde que no ha terminado y le pide un minuto para poder acabar y además, solicita un moderador neutral, se levanta uno de los asistentes, D. Enrique Jiménez, y acerca una silla para que Dª Gabriela Duarte pueda sentarse, y, sin más, D. Antonio Postigo dice: “En estas condiciones SE LEVANTA LA SESIÓN”. Y punto.

¿Acuerdos? ¿Ruegos y preguntas? ¿Actas de reuniones anteriores? El IV Reich se ha instalado en Sevilla por lo que, dada mi indignación, me levanto y le hago el saludo nazi (que creo que no percibe). Enfados, gritos, estupor, irritación. D. Manuel Gómez Casas (miembro del Consejo Político) que dice textualmente y gritando a D. M. A. Castilla: « ¡Estás muerto!». Reclamo a D. Antonio la hoja con mi interpelación que ya había guardado en su cartera, preguntándole con ironía si tenía intención de enviarla al Consejo de Dirección al igual que las denuncias formuladas por él contra los miembros de su equipo… También le digo que había escuchado de sus actuaciones dictatoriales pero que no quería creerlas y por ello había asistido a esa reunión, comprobando que era peor aún de lo que me habían informado y que me avergüenzo de haber trabajado algún día en equipo con él. Me retiro, comentando, indignada y en voz alta: ¡qué vergüenza! a lo que, D. Jesús Mirón (responsable de Organización del CEL de Sevilla capital), que me escucha, me responde que «Mayor vergüenza es no haber trabajado en la campaña electoral»; yo le recuerdo que, si bien es cierto que no me he paseado en bicicleta por Sevilla repartiendo propaganda, he sido una de las responsables del grupo de ciberactivistas trabajando a diario muchas horas, de lo cual, puede darle fe, no sólo D. Antonio Ballesteros sino todos y cada uno de los participantes de este grupo de trabajo, así como cualquiera de mis contactos de facebook.

Al salir de allí, decidí redactar esta reseña, enviarla a este blog y demostrar así públicamente mi desacuerdo más absoluto con las actuaciones del partido en Sevilla, capital y provincia, así como en Andalucía. Lamentándolo profundamente, éste ya no es el proyecto al que me uní, sólo con la intención de aportar y trabajar ya que, personalmente, nunca he buscado obtener concejalías ni hacer carrera política, simplemente ceder generosamente mi tiempo y conocimientos. Eso he venido haciendo hasta ahora. Ya, no merece la pena.

UPyD en Sevilla, a día de hoy, ha perdido, lamentablemente, el empuje que ha venido teniendo, pese a los resultados electorales. Los afiliados de base están desmotivados, los que mandan, no paran de repetir la idea de “escalafón”, autoridad, disciplina, acatar órdenes. Ya tuve en su día unas palabras con Dª Gabriela Duarte justamente por este tipo de actitud de “ordeno y mando”, siendo ella entonces la Responsable de Prensa y Comunicación (digital, por ser elegida a dedo, obviamente) en Andalucía. Ingresé en un partido político, libre y voluntariamente, pago mi cuota, invierto mi tiempo y parte de mis recursos para trabajar en lo que creo, no he entrado en el Ejército, ni soy un soldado raso bajo las órdenes de un comandante.

Lo siento pero sois vosotros los que me habéis empujado al lado de los críticos, al menos aquí me conceden el sagrado derecho a la expresión de mi opinión.

Saludos, compañeros.


      Rocío Fondevila
      Andalucía - Sevilla

Read more »
3 com

Sobre la Ética, las Garantías, las Sanciones y el Comité que las aplique (1)


No caigamos en el fácil error de considerar a la Comisión de Ética y Garantías como el órgano más importante de un partido político porque estaríamos siendo realmente injustos con lo que debiera ser un partido político. La función de un partido político —incidiendo más en unos aspectos que en otros o justo al revés, según sea el ideario del partido—, es inequívocamente hacer política. Esto, deja diáfanamente a las claras que el/los órganos más importantes son aquellos en los que se perfile y construya la política a realizar. Esto es, en el caso de UPyD: Consejo de Dirección y Consejo Político, junto con la Asamblea General. ¿Cuál de ellos es el más importante? A pesar de poder caer en el pueril juego de "las importancias", se puede afirmar que para el día a día, para aplicar las políticas decididas, no cabe duda de que debe ser el Consejo de Dirección. Siendo el Consejo Político, como su propio nombre indica, el que decide las políticas y, debería ser por tanto, en contra de las pretensiones de la actual dirección, el máximo órgano de gobierno entre congresos. Pero siendo la Asamblea General, el único soberano, el único que puede cambiar hasta los Estatutos o el Manifiesto y que, no olvidemos, es el que mandata a los anteriores, la cuestión es clara a favor de la Asamblea General.

En buena lógica, si tantos dirigidos como dirigentes se atuvieran estrictamente a lo estipulado en Manifiesto y Estatutos, la Comisión de Ética y Garantías, tendría muy poco que hacer entre nosotros, pero la utopía es lo que queremos construir y, como es lógico, aún no está construida, ni entre nosotros mismos, los regeneradores.

Y éste es el contexto en el que la Comisión de Ética y Garantías, acrecienta su importancia. Por una parte, para proteger al partido de acciones premeditadas en contra de su ideario y/o programa o de la implicación en acciones delictivas emprendidas por parte de cualquier afiliado. Por otra, para salvaguardar los derechos de cualquier afiliado, sea dirigente o dirigido del posible ataque de otros afiliados con insidias o amparados por la responsabilidad que ejerzan en cualquier órgano del partido y, por imposible que parezca en un partido como UPyD, cabría la remotísima posibilidad de una conspiración para pervertir los acuerdos fundacionales, limpiando el camino a golpe de expedientes disciplinarios. Realmente increíble, pero como posibilidad, podría ocurrir. ¿Verdad?

No es aventurado afirmar que ningún órgano justifica más la necesidad de independencia del resto de órganos del partido que la Comisión de Ética y Garantías. Esta independencia es innegociable por higiene democrática. Por ello entendemos inaceptable que a la hora de rendir cuentas órganos como el Consejo de Dirección, la Comisión de Ética y Garantías y la Comisión de Finanzas, entre las que podría surgir determinados conflictos, se pretenda por el Reglamento que los informes presentados por cada órgano, se tengan que aprobar o desaprobar, imperativamente, de forma única. Los informes de tres órganos teóricamente independientes ¿Se aprueban o rechazan conjuntamente? Democráticamente, del todo inaceptable, salvo que se tenga la intención de que todos actúen como bajo una consigna de pensamiento único y subordinado.

En mi opinión, la forma más razonable y exquisita, en lo tocante a esa higiene democrática, para el funcionamiento del proceso sancionador o de protección de garantías, es que la denuncia o petición de amparo puede llegar desde cualquier órgano o afiliado, hasta el Consejo Político (que como reseño más arriba, debiera ser el máximo órgano entre congresos) que debería tener, u organizar para cada actuación (esto sería más lento) una comisión para entender en cuestiones de disciplina, ética y garantías. Esta comisión deberá estar formada por consejeros, entre los cuales debiera figurar algunos letrados que aportarían el asesoramiento jurídico. Pero la justicia es no exclusivamente patrimonio de los abogados ya que muchas veces tiene más de sentido común que de leyes. Con el tiempo y cuando el crecimiento del partido así lo exija, se podría delegar, descentralizando, estos órganos a las coordinadoras territoriales, quedando la comisión del Consejo Político como instancia intermedia o suplida por las territoriales, y la Comisión de Ética y Garantías, como última instancia interna del partido.

Responsabilizando de la instrucción a una comisión del Consejo Político, garantizamos una primera independencia del Consejo de Dirección, ya que de él proceden la totalidad de los expedientes disciplinarios hasta la fecha, no parece muy "garantista" que además acumule en sí labores de denunciante, de investigación previa, de apertura del expediente, de acusación, de tribunal y de emisor de sentencia.

      Juan Espino
      Madrid
Read more »
10 com

Entomología budista de la democracia magenta


Antes de abordar el magnificente artículo que ha de seguir, me veo en la obligación de advertir a quienes lo lean que tamaña contingencia de pensamiento y brillantez discursiva no puede por menos que periclitar pensamientos y modificar conductas. Por tanto, queridísimas personas lectoras, si se disponen a leerlo, deben ser conscientes de que sus vidas han de cambiar irremisiblemente tras ello, aunque si son militantes o simpatizantes de nuestros colores, la predisposición se presupone, claro.

A menos que no nos hayamos parado a observar el discurrir de las sociedades humanas, no podemos negar que la evolución de las estructuras sociales y políticas se asemejan, en todo, al caminar de una oruga. Hagamos la alegoría. La oruga, que, es conocido, no es consciente de su propia unicidad, camina por partes (o partidos, podríamos decir) de voluntades separadas pero de resultados conjuntos. Cuando su alimento color de esperanza se ha acabado, no antes, la necesidad de seguir viva hace que una parte de su tubular y bulboso sistema se alce e inicie un movimiento muelle y titubeante hacia su futuro. Esa parte delantera se establece como parte o partido pensante de su cuerpete. La mayor parte de su masa se estira entre ese pensamiento avanzado y el culo firmemente afianzado a lo conocido ya agotado de vida (hemos de advertir que, si bien, tras la metáfora, la trasera de la oruga no queda en muy brillante posición, su papel es indispensable para que el insecto no se precipite al incierto piso donde abunda la depredación. Este proceso es repetido por la oruga desde que el mundo es mundo. Y podría ser considerada una monotonía infructuosa si no ocurriera el milagro posterior de amplia fama poética. A saber: cuando la oruga se da cuenta de que, dado su engorde (podríamos decir su hipertrofia de órganos –administrativos- y carga interna) la inmoviliza, el insecto se detiene y se dedica de manera ciega y aparentemente inútil a hacer el capullo, o, en su defecto, la pupa.

Ahí estamos.

Nuestro sistema democrático está pidiendo a voces la metamorfosis. Y de forma intrínseca e impremeditada, pero perentoria, nuestra querida UPyD ha resultado necesitar igual proceso. Estamos hilando la seda. Pasemos a hilar fino.

UPyD lanzó el grito budista de todos somos uno, de todas somos una. De todos y todas somos una y uno, esto es, una misma cosa… De que es más importante e imprescindible prestarle atención y energía a lo que nos une que a cualquier otra consideración. La realidad, mucho más sabia y dura que cualquier pensamiento, se ha encargado de hacerlo imprescindible en Euskadi, donde las ideas de unión han acabado triunfando por su propio peso.

En nuestro seno parece que está crujiendo el sonido de la escisión. Y digo parece porque de manera oficial, incluso siendo nosotros y nosotras tan poco oficialistas, el silencio es, por ahora, la respuesta. Igual es sólo que están atentas y atentos al sonido. Tengámosles fe. Todos nos subimos al color magenta porque nos gusta quien pilotaba al grito de la regeneración democrática.

Nos habíamos erigido en cabeza de oruga de España y de nuestro ya inoperante sistema de partidos monolíticos. Sigo y debemos seguir teniendo confianza en nuestro proyecto. Pero es necesario dejar de hilar para que lo que queríamos que sucediera suceda. Para que España tome conciencia de lo que nos une y de que el trabajo por esa unión es el único que merece la pena, tenemos que hacer un enorme esfuerzo de horizonte. Si somos una parte de la oruga tenemos que ser budistamente conscientes de que es indispensable que seamos uno para poder pedir la unicidad. Es concepto antiguo, pero sine qua non será posible ni aún nuestra propia supervivencia. No se trata de ser agoreros ni agoreras ni fatalistas. Es la limpia realidad del ser. O se es o no se es. Salvo teleológicamente, no hay otra categoría del ser. Y en ella estamos. Estamos hilando seda. En el crucial filo del paso de la potencia al acto. Escalando las paredes de la cueva. O salimos o nos caemos. Si decimos ser la fuerza de regeneración o lo somos o dejaremos de serlo. Quien no quiera seguir por ahí podrá aducir mil razones para posponer nuestra propia esencia, pero eso nos destruirá. No pasaremos de pupa a insecto alado y colorido y nos quedaremos, como el resto, dentro del palacio de seda que construyan quienes decidan quedarse a hilar.

Resumiendo. Incluso la oruga es una con el todo y es un todo. Partido es un sustantivo de trabajo pero una mala esencia. A no ser que, juntos, partamos hacia el futuro que queremos traer.

      Rafael Ale

      Andalucía - Sevilla
Read more »