Esta no es la web de UPyD

¡Qué putada, Enrique!

A la memoria de Enrique del Pino

Esta mañana me despierta Isabel con la noticia de tu fallecimiento ¡maldito inicio de día! Te juro que tardé minutos en reaccionar y, cuando finalmente lo hice, apenas contesté a Isabel que quizás para romper la confusión en la que tu fallecimiento me había sumido, me recordaba que hoy hacía la tira de años que nos habíamos casado.

No sé de tu familia ni puedo contactar con ella para transmitirle mi muy sincero pesar, tampoco deseo saber la razón de lo ocurrido, sería como buscarle una imposible motivación a tal injusticia.

Nos conocimos cuando aún creíamos y trabajábamos por el pudridero de UPyD, profundizamos nuestro contacto cuando tú por tu lado y yo por el mío, coincidimos en apreciar que en las alturas de la Divina olía peor que en la más infecta de las cloacas.

Tú, más desprendido y siempre con prisas –no sé si para retrasar tu destino y poder hacer más cosas, o para encontrarte cuanto antes con él–, te marchaste rápidamente, mientras yo, más pegado a la tierra, decidí quedarme a pelear por lo que debía ser tan mío como de los trileros y tratar de abrirle los ojos al mayor número posible de compañeros. Después del abandono generalizado continuabas con prisas, como con unas prisas por construir algo antes de que te llegara el momento del transbordo.

Tuvimos un encuentro, una de esas comidas eternamente aplazadas, pero que tu intento de que no me descolgara de la plataforma originada en la reunión de la Casa de Soria, hizo que se concretara finalmente, con la presencia de Isabel y Javier de Velasco. Disfrutamos de una sobremesa suficientemente prolongada como para conocernos más a fondo, sobre todo tu apasionante vida –creo que daría para una más que interesante novela–, intercambiar ideas y puntos de vista. Tengo que reconocer que fueron pocas, muy pocas, las ideas en las que no coincidimos y que mi aprecio y admiración por tu persona, pese a tu fracaso en el intento de convencerme, se vieron ampliamente incrementados.

Pero estaba claro que mis tiempos, tus prisas, no eran los mismos y hoy me entero de tu prematura partida querido amigo. Observarás que no menciono el término muerte, no por yu-yu personal pues la he tenido demasiado cerca como para tenerle miedo, pero asimilamos demasiado a la ligera lo muerto con lo improductivo –el árbol muerto–, y me niego a pensar eso de ti, de lo que has dejado entre nosotros, tus cosechas habrán sido pocas por tu precoz marcha, pero que tengan por seguro, muy productivas. Te adivino con tus ramas ocupadas por nidos repletos de vida.

Doy culto al tópico que, por serlo, no es menos cierto pues, como en tu caso, se van antes los mejores y más jóvenes. Así que, mi querido amigo Enrique, guárdame sitio allá donde lleguemos, si llegamos a algún sitio, que, en cuanto nos encontremos, nos pondremos a la tarea de preparar una enmienda a la totalidad de lo que sea que van a temblar todos los cimientos.

... ¡Divinidades e inquisidores a nosotros!

Ahora me voy a permitir colocar un párrafo que Enrique me dedicó desde su blog "Desde el Puente de Vallecas", su querido Puente de Vallecas:

"Ahora voy con Juan Espino, al que considero un amigo, por cierto que hoy he leido tu epístola a los burgaleses, ¡ay! que recuerdos de San Juan Bautista. Juan, abandono por miedo. Por miedo a luchar por el cambio, miedo a que, los mismos que ahora repiten el discurso que antes entonaba Rosa Díez, si lograran el control del partido, (y Todos sabemos que el único activo que tenemos es Rosa), ¿No harían exactamente lo mismo?. En política, la zafiedad, el menosprecio a los demás y el ánsia de poder van de la mano. por lo tanto, si la señora Díez me ha mentido y decepcionado, ¿Por que voy a creer que los actuales discrepantes no me darán la espalda cuando discrepe de ellos?.
Un saludo, y gracias por dar la cara, aunque nos la partan."

Adios, "buenagente".

Juan Espino

.

1 com

Entrevista a Gererdo Hernández Les

Paco Linares entrevista a Gerardo Henández Les a lo largo del programa "Sin Complejos de Luis del Pino, en Es Radio, el domingo 09/05/2010.

Gerardo Hernández Les desmonta la falacia de un partido que "venía a regenerar la democracia en España" y ha sido incapaz de ejercerla en su interior por el totalitarismo caudillista de Rosa Díez.

Muchos españoles nos hemos sentido estafados políticamente con este chiringuito. Lo que no han calculado sus "promotores", es que no pararemos de denunciarlo:

1 com

La intrahistoria de UPyD

Texto del artículo firmado por Gerardo Hernández Les y publicado en La Razón Digital:

Rosa Díez no para nunca de hablar, pero en los últimos días lo ha hecho de forma especialmente convulsa en un Chat del Diario "La Razón" el pasado 25 de abril. Acusar de batasunos (o sea, de filoterroristas) a quienes presentaron una candidatura crítica en el pasado Congreso de noviembre es utilizar palabras mayores; pero tampoco se para en barras con los que le presentamos una demanda judicial, a los que nada menos nos pretende echar en cara la intención de un chantaje, que por delirante y falso se convierte en una calumnia de digestión intolerable. Esta provocación es propia de quien instalada en cierta esfera de poder piensa que le es permitido decir lo que le venga en gana y que da igual lo que digan sus destinatarios.

Creo que ya es el momento de preguntarse por qué un partido tan joven vive en tan poco tiempo (poco más de dos años de existencia) una historia tan desgarradora. Al margen de las víctimas directas, fruto de la voluntad represora, hay que sumar un número importante de afiliados que han ido abandonando silenciosamente el partido –probablemente más del 50%- sin que conozcamos exactamente su cifra, porque los datos reales sobre afiliación es un secreto nunca revelado. Lo que si podemos afirmar, con poco margen de error, es que de los primeros cien militantes que estuvieron presentes en la fundación del partido, y que iniciaron su andadura como miembros del Consejo Político, están fuera del partido más del 70%.

También es inevitable preguntarse cómo el núcleo dirigente del partido –siguiendo a su líder- se empeña en una orgía represiva desproporcionada contra unos discrepantes que en ningún momento discutieron su liderazgo, haciendo gala de una agresividad y unas malas artes que los descalifican para abanderar cualquier proyecto de una supuesta regeneración democrática en España.

Si la historia de UPyD tuviéramos que encajarla en algún género determinado, tendríamos varias opciones, pero seguramente ninguno sería más adecuado que el del absurdo. No se puede calificar de otra manera una situación que partía con unas condiciones inmejorables: una demanda social latente de exigencia de alternativas a la situación política que vive el país, unos militantes ilusionados y entregados a un proyecto de regeneración democrática plasmado en un Manifiesto Fundacional apoyado sin fisuras, y unos procesos electorales en los que los votantes no han dejado de avalar progresivamente la viabilidad del proyecto. Al final, una líder que aparentando reunir las condiciones imprescindibles para hacer triunfar el proyecto, lo ha hecho embarrancar víctima de sus propios demonios personales.

Algunos de los que nos tocó estar desde el principio en los órganos de dirección del partido –fruto de la decisión personal de Rosa Díez, emanada del poder que le otorgó el pacto fundacional- empezamos a ver muy pronto la deriva que iba tomando nuestra formación. Explicar por qué ha pasado todo esto no es fácil de hacer.

Rosa Díez no le interesó ver que la mayoría de la gente que, en un principio, llegó al partido quería, realmente, un partido de nuevo tipo. Que no era sólo crear un instrumento que sirviera durante un tiempo para abanderar la reforma de la ley electoral, la independencia de la justicia, la recuperación de las competencias de educación por parte del gobierno central, o la racionalización del modelo territorial; sino que la consecución de esos fines era incompatible con el modelo de partido tradicional que había hecho posible convertir nuestro sistema democrático en una partitocracia que se ha ido haciendo irrespirable con el paso del tiempo. La Regeneración Democrática –verdadero mascarón de proa de la nueva formación- tendría que empezar por los propios partidos, y el nuestro reunía (o eso creíamos) todos los ingredientes para empezar a dar ejemplo.

Desde el primer momento el personalismo y la centralización de las decisiones se impusieron sin dejar lugar a dudas. Cuanto mayor era el encantamiento que producían las ideas y los discursos del nuevo partido más crecía la vocación aparatista de sus principales dirigentes. Los días de “vino y rosas” duraron seis meses, justamente hasta que se celebraron las elecciones generales de 2008. Esa fecha fue la constatación de que el proyecto era viable.

Con el alborozo de las expectativas que se abrían ante nosotros empezaron los problemas. O para ser más exactos, el líder máximo –en este caso lideresa- víctima de una educación política autoritaria y burocrática en la que había formado su espíritu durante más de 30 años, decide crear un problema donde precisamente estaba la solución. No le bastaba estar rodeada de personas que le éramos absolutamente fieles –y que realmente lo éramos- sino que, además, pretendía que tuviéramos que estar siempre de acuerdo con ella, fueran sus propuestas las que fueran, lo mismo en el ámbito de la estrategia que en el de los nombramientos de cargos orgánicos.

Con este criterio, en vez de convocar un Congreso en los meses inmediatamente posteriores a las elecciones (y no esperar un interminable año y medio, como finalmente se hizo), aprovechando el entusiasmo post electoral, para democratizar cuanto antes las estructuras del partido, prefirió reforzar los aparatos de poder, para no dejar resquicio a la más mínima discrepancia, por la vía de su voluntad carismática. Y lo que consiguió fue dar paso al comienzo de una serie de luchas intestinas en la mayor parte de las estructuras territoriales, que desembocaron en el Congreso en un partido desangrado y seriamente dividido.

Al negarse a democratizar el partido una vez transcurrido el período álgido de su fundación (coincidente con las elecciones generales de 2008) convirtió nuestra formación en una especie de patio de monipodio, que ha obligado a nuestros militantes a vivir en un clima de tensión a veces insoportable, que ha sido la causa del abandono del partido de muchos de ellos. La inexistencia de estructuras democráticas crea un ambiente en donde la discusión y el trabajo por la consecución de objetivos políticos se sustituye por enfrentamientos interminables por cuestiones de poder; de un poder –en el caso de UPyD- materialmente inexistente, pero la ilusión de dar satisfacción a una ambición que se vislumbra en un futuro inmediato no necesita de más ingredientes.

Desde su fundación, UPyD se estaba rigiendo por una norma explícita –los Estatutos aprobados por el Consejo Político- que ha sido vulnerada cuantas veces le ha interesado a la Dirección del partido. Así fue posible incoar –de forma ignominiosa- los 14 expedientes contra militantes que ocupaban todos ellos cargos de responsabilidad en la estructura orgánica del partido, y todo ello por querer abrir en el partido el ineludible debate sobre las listas abiertas y querer proponer una candidatura alternativa. Y así también fue posible redactar y aprobar un Reglamento para el Congreso, que auguraba el desarrollo antidemocrático del mismo (fue la primera ocasión que Rosa Díez endosó a los críticos el adjetivo batasunos), por mucho que otorgara plebiscitariamente un apoyo mayoritario a la líder del partido, que le ha permitido alardear de su triunfo de puertas afuera, pero no le ha servido para ocultar que ha jugado con las cartas marcadas, y que el encantamiento del espíritu fundacional del partido lo ha roto para siempre.

En estas condiciones, la Dirección del partido ha creado el terreno abonado para que quienes entran en el partido pensando en futuras operaciones de poder utilicen todos los medios para hacerlas realidad. Las legítimas aspiraciones de ocupación de cargos públicos dejan de serlo cuando los criterios básicos de capacidad y mérito son sustituidos por el compadreo, la conspiración permanente, la maledicencia gratuita y, sobre todo, el servilismo sin escrúpulos hacia los pocos que de verdad ostentan poder en el partido. Esta –y la sumisión ciega y acrítica a lo que salga de la boca y del dedo de Rosa- es la verdad de UPyD.

Gerardo Hernández Les Ex miembro del Consejo de Dirección y del Consejo Político de UPyD Cabeza de lista al Congreso por Málaga en las elecciones generales de 2008

.

0 com

Hablando claro

Perdonen que le robemos y adaptemos a nuestro amigo Luis Bouza Brey, el texto con el que encabeza muchos de sus envíos, un abrazo Luis:

Por su interés y relevancia hemos seleccionado el vídeo que sigue para incluirlo en este sitio web:

0 com

Rotundo desmentido

Dadas las graves, falsas y calumniosas acusaciones urdidas contra nosotros y contra otros compañeros por Rosa Díez, reabrimos las páginas de este blog para contestar a aquellas que nos atañen en exclusiva a los componentes de este blog que interpusimos demanda contra la Dirección de UPyD por conculcar nuestros derechos fundamentales.

Diario La Razón

A la atención del Sr. Director

29 de Abril de 2010

Muy señor nuestro:

Los integrantes del grupo de ex miembros de UPyD que en el mes de junio de 2009 fuimos suspendidos de militancia por la Dirección del partido, y posteriormente interpusimos una demanda contra UPyD, hemos leído con verdadera estupefacción e indignación unas declaraciones de Rosa Díez en el Chat de la publicación que usted dirige.

En la misma nos acusa de haber prometido retirar la demanda, a manera de chantaje, si alguno de nosotros entraba a formar parte de la candidatura que ella encabezaba. Ante semejante imputación tenemos que manifestar lo siguiente:

No hemos autorizado a nadie a que en nuestro nombre hubiera realizado ante nadie una promesa parecida; de tal manera, Rosa debe de dar nombres y apellidos y probar fehacientemente su acusación.

Como colectivo nos hubiera repugnado hacer semejante propuesta, y en consecuencia, no la hemos hecho. La acusación nos parece falsa de toda falsedad en si misma y conscientemente calumniosa; desborda todos los límites de la decencia política, descalifica a un político para siempre y envilece como persona a quien la utiliza como arma contra un adversario político.

Quienes sufrimos los expedientes intentamos siempre sin éxito abrir un diálogo con la Dirección del partido, como se les hizo saber –en la única oportunidad que tuvimos- a tres miembros de la misma con ocasión del Consejo Político celebrado el 11 de julio de 2009. El diálogo no tenía como objetivo resolver nuestro problema personal, o recuperar los cargos orgánicos - que nunca hubiéramos perdido de no habernos enfrentado con el personalismo con el que Rosa había puesto el partido a su servicio- sino el problema del partido, el de su fractura interna.

El monumento a la infamia que levanta Rosa con sus declaraciones sólo se explica desde la impotencia de quien no puede frenar la hemorragia de pérdida de militantes y de los continuos enfrentamientos en el seno de las distintas estructuras regionales y locales de un tiempo a esta parte.

Cuando en un partido que nace para regenerar la democracia se tiene que expulsar del mismo a quienes se expresan libremente para decirle a su líder que no siempre se puede estar de acuerdo con él (en este caso con ella), el único recurso que queda para justificarse es echar mano sistemáticamente de la mentira y de la calumnia política. Y esto es lo que parece que está haciendo Rosa Díez.

Con la confianza de que esta réplica tenga cabida en su diario, atentamente le saludan:

Rodolfo Angelina Gil, Miguel Baños Martínez, Javier Carroquino Oñate, Juan Espino Sánchez, Fernando García Martín, Ignacio Gómez Arroyo, Gerardo Hernández Les, Silvia Hierro González, Manuel Pérez Blanco, Sandalio del Río Ruipérez y Javier Velasco Oliaga

.

6 com

Hasta aquí hemos llegado

(Picos, palas y azadones, 100 millones)

Estamos en el final de un ilusionante recorrido. Acaba de tener lugar en Madrid la puesta en escena de la apropiación, por parte de quienes no creen en él, del proyecto más esperanzador para la vida política nacional puesto en marcha en las últimas décadas. Muchos de nosotros, que hoy decidimos abandonar esta nueva formación, hemos sido fundadores y parte activa en la implantación social de un proyecto político al que denominamos Unión Progreso y Democracia y al que la camarilla dirigente ha puesto punto y final en su I Congreso.

Dos años después, UPyD no es el partido que nos unía a los que colaboramos en su nacimiento, sino el monoplaza magenta de Rosa Díez y su exigua camarilla que busca desesperadamente un puesto en la carrera electoral. Y para ello todo vale. Tampoco es el partido que une a muchos que se han incorporado después. Se ha convertido (lo han convertido) en una rígida organización que no solo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones, con insultos, amenazas y expedientes.

No existen cauces reales de participación política en UPyD, sino formales, que dan apariencia de consenso colectivo a las decisiones del Consejo de Dirección. Tanto en las decisiones estratégicas, como en las más nimias sólo las personas de confianza del actual equipo directivo tienen capacidad real de decisión en todos los ámbitos. Así, a estas alturas nadie conoce los datos concretos de afiliación –y por tanto de participación- en los que se soporta la puesta en escena del celebrado Congreso. Si en un principio éramos casi 10.000 asociados en España, después, en los prolegómenos a la elección de delegados al congreso, pasamos a unos 7.000, para finalmente, según su propio censo, llegar a la cifra de 4.781 miembros con derecho a elegir y ser elegidos. De ellos, la candidatura de Rosa Díez ha sido votada solamente por el 29,6 % (1.417 votos). Baste recordar en este punto la actitud beligerante y deslegitimadora que Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán sostuvieron –y con toda la razón- desde sus respectivos blogs en ¡Basta Ya!, respecto a la aprobación del Estatuto Catalán en un Referéndum… con algo más del 34% de los votos posibles. No existe justificación para tanto ocultamiento salvo para vender una imagen pública de “normalidad democrática” a todas luces inexistente. Sabemos de “preafiliados” que nunca llegaron a asociarse, y que pueden entrar en el “área reservada” a los afiliados, con lo que es fácil suponer que figuran como tales en la base de datos del partido. ¿Cuantos son en total estos asociados fantasmas? Ni idea.

Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido, Consejo Político, Coordinadoras Territoriales,… se han dado cifras sobre el número de asociados ni sobre ninguna otra cuestión trascendental.

Nunca, repetimos: nunca, hemos tenido a nuestra disposición, como asociados con todo el derecho a ello, un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Muy probablemente –sobre todo a la vista de la desaforada e iracunda respuesta de Rosa Díez- aquí esté el quid de la cuestión. Si diéramos por buenos los propios datos filtrados interesadamente en algunas ocasiones y con una sencilla multiplicación (la mayoría de nosotros aporta 20 € de cuota al mes) nos daríamos cuenta de que en estos dos años y solo por este concepto desde la dirección de UPyD se han estado manejando dineros por más de tres (3) millones de euros. Añadamos además las nada despreciables sumas obtenidas por los votos emitidos en las sucesivas contiendas electorales, subvenciones por parlamentarios… y a la oscura Fundación… y ya tendremos más claro por qué tanto hincapié en tratar de hacer un partido no democrático, sin separación de poderes, y sin controles.

Cuando en el Congreso algún delegado, en el ejercicio de sus funciones, osa pedir aclaraciones sobre estos y otros extremos (presentan, sin más explicaciones, y como Gastos Corrientes la nada desdeñable cifra de 1.712.000.- €), en una huída hacia adelante sin precedentes, recibe por toda respuesta una amenaza de querella por parte de Rosa Díez y sobre todos nosotros recae una descalificación generalizada acusándonos de “batasunizar” el partido con nuestra actitud. Lo que sea con tal de no explicar aquello que forma parte de los más elementales derechos de cualquier miembro de una organización a la que tanto y tan generosamente hemos apoyado. La apresurada lectura de Juan Luis Fabo de su balance es un acto impresentable en cualquier organización política y social que se precie de ser mínimamente democrática y dotada de los más elementales controles y balances de gestión interna que son necesarios. Total, “Picos, palas y azadones, 100 millones”.

Batasuna solo tiene una característica que la haga especial: defender el uso del asesinato como herramienta política. Y Rosa Díez lo sabe muy bien. Si usa esa metáfora, no está solo insultando. Un político que suelta tan grave e injustificado insulto cuando le están pidiendo las cuentas que debería haber presentado de ordinario y como balance transparente y necesario de su gestión, es un peligro. Y si además es diputada en el parlamento, representante de la soberanía nacional, su insulto es una vergüenza pública.

La exigencia de aclaraciones, explicaciones y transparencia en éstas y otras cuestiones en un deber irrenunciable de todo ciudadano y en ello vamos a insistir hasta conseguirlo plenamente.

De la noche a la mañana este equipo dirigente ha cambiado las reglas de juego a su antojo para llevar a cabo el Congreso en contra de los propios Estatutos por los que se regía la formación hasta hoy y garantizarse de ese modo un final mediáticamente aceptable y en la media de los estándares exigidos a los partidos tradicionales (PSOE-PP-PNV-CiU). De igual modo, y sin aclaraciones ni explicaciones en los órganos correspondientes del partido, se han cambiado o se han adoptado nuevas posturas sobre cuestiones políticas fundamentales como el aborto o la energía nuclear, o se ha situado el eje fundamental de la política de UPyD en la consecución para la sociedad española de un modelo de “federalismo de intensidad media cooperativo”. Ocurrencias todas “a posteriori” del Manifiesto Fundacional y llevadas a cabo o puestas en escena con el asesoramiento de supuestos “expertos” pero, en todo caso, sin el necesario debate y aprobación en los correspondientes órganos de decisión del partido.

Más grave aún si cabe fue el voto en blanco ordenado a Gorka Maneiro en la histórica elección de la nueva Presidencia del Parlamento Vasco que abrió el pasado Marzo la Legislatura del Cambio en el País Vasco y mucho peor la sorprendente y estrambótica explicación y justificación del voto favorable a Patxi López como Lehendakari vasco, colocando para ello, sin escrúpulos ni consideración alguna, a la organización terrorista ETA en el centro del debate político en el más formidable y garrafal error político perpetrado en España en las últimas décadas por una organización política democrática.

En definitiva, el grupo al que entregamos voluntariamente la dirección de UPyD lo ha transformado en el partido de Rosa Díez, y lo ha conducido en estos meses por una errática deriva oportunista, acabando de esta manera con el espíritu y los ilusionantes proyectos de regeneración democrática de España definidos en su magnífico Manifiesto Fundacional. Los fundadores, en su mayor parte, han sido sustituidos por verdaderos comisarios políticos. Y todo ello con la inestimable ayuda de los intelectuales de apoyo, como Savater, Boadella y otros, que emplean argumentos tan baratos y falsos como que la crítica es un “quítate tú para ponerme yo”.

Es absurdo intentar luchar contra Rosa Díez y su equipo, salvo si se está dispuesto, como ellos, a saltarse cualquier norma y cualquier praxis de prudencia elemental, como impedir que la dirección sea juez y parte en todos los guisos. Es el todo vale. Ahora ya está claro que no les importa nada, solo el poder. Y porque eso era justamente lo que se trataba de evitar, es absurdo quedarse en esta UPyD, donde el atropello y la autocracia se han consolidado como sistema. Cuando un partido se convierte en algo inaceptable, solo queda despedirse, lamentar haber sido objeto y consentido la más burda de las manipulaciones, y denunciar que aquello que hacía preciso un partido como UPyD, sigue siendo tan necesario como entonces, porque UPyD ya solo será un chiringuito más de la partitocracia que se pretendía corregir.

Los abajo firmantes, manifestamos nuestro deseo de no contribuir con nuestra presencia en UPyD a la legitimación necesaria de tamaña tropelía y por tanto nuestra voluntad de abandonar este partido. Como decía Mario Vargas Llosa en su presentación en Madrid el 29 de Septiembre de 2007: “lo malo no es cometer errores, sino no saber rectificarlos”. Seguimos convencidos de la bondad y necesidad de todo aquello que nos unió y no dudamos de que en un futuro próximo será posible. Seguro. No perdemos la esperanza.

5 com

Eso es todo, amigos...

No, ~~UPyD~~, en adelante, el Chiringuito de Rosa Díez, no es una pelota de béisbol como dicen en un comentario a la entrada anterior, es un colegio de monjas que lleva a sus afiliados de excursión a las rebajas. Para ello, basta mirar la última convocatoria del CEP de Sevilla (las negritas son mías):

Convocatoria Asamblea

Estimados compañeras/os

NUEVOS TIEMPOS, NUEVAS ILUSIONES Y GRANDES OPORTUNIDADES

Como ya sabéis, UPyD ha celebrado su primer congreso, los que tuvimos la suerte de vivirlo, podemos decir que, ha sido un congreso muy positivo, con cambios y alternativas, que nos permitirán afrontar un futuro de ilusión y cargado de oportunidades que no podemos desaprovechar.

Sé, de las dificultades que muchos de vosotros tenéis, a la hora de desplazaros a Sevilla, pero os puedo asegurar que en esta ocasión vale la pena, tenemos un futuro que debemos aprovechar y ello no es posible sin vuestra ayuda y colaboración.

El próximo miércoles día 2 de diciembre a las 19 horas, en el XXXXXXXXXXXXXXXXXX sito en la XXXXXXXXXXXXXXXXX tendrá lugar nuestra asamblea provincial de afiliados

En esta ocasión, más que nunca, te pido un esfuerzo más, para que podamos contar con tu presencia CORREN NUEVOS VIENTOS PARA UPYD y tenemos que aprovecharlos entre todos.

Tenemos previsto, que la asamblea tenga una duración máxima de 2 horas

¡Cuento con vuestra presencia! Por lo que nos une

Un abrazo

Antonio Miguel Postigo
Coordinador provincial de Sevilla"
___________________________________________

Poco tiempo me parecen esas dos horas para APROVECHAR (3 veces en el texto) esas magníficas oportunidades. ¿Rebajas de cargos? ¿Puestos de acaldes y concejales a buen precio?

Ante tanta ambigüedad y la duda de que, efectivamente se tratara de una excursión a unas rebajas especiales a primeros de diciembre, contacto con el coordinador, Antonio Postigo, vía mail y le pregunto por el orden del día de la Asamblea que no figura en la convocatoria.
Respuesta:

Información a la afiliación sobre el Congreso

Como me parece que puede ser interesante, insisto en mis preguntas:

¿Y quién informa? ¿Podría informar yo también?

Ilusa de mí: la respuesta no admite lugar a dudas:

Informan los compañeros que el CEP ha determinado para ello en la última reunión.

Ante lo cual asumo que no hay sitio para que una hereje tóxica declarada dé su propia versión de los hechos y vuelvo a contestar asumiendo de antemano que esta vez no obtendré respuesta, como así ha sido:

Eso quiere decir información OBJETIVA y VERAZ, supongo.
Entiendo que ni siquiera se me permitirá aportar mi opinión de los hechos... Porque ni se os habrá pasado por la cabeza que hay dos formas de ver el congreso, totalmente distintas y los afiliados de Sevilla tienen derecho a conocer ambas.
Como conozco tus modos de hacer, me llevo el traje de palmero y la mordaza bien puesta.

Teniendo en cuenta que, en Facebook aparece la foto oficial de la delegación sevillana donde, según su autor, sólo "faltaba Maite que se nos había despistado", teniendo en cuenta que Sevilla aportaba veintidós delegados, parece claro que, en todos los ámbitos se ha ninguneado a un grupo importante de personas, con una opinión distinta, pero claro, éramos tóxicos...

(Click en la imagen para verla más grande)

Voy a tratar de dar aquí, la información que faltará en la reunión del día 2 en Sevilla y que yo viví directamente.

Antes del Congreso, la candidatura de Valia Merino (en adelante, la candidatura democrática) hizo una serie de peticiones a la Comisión Electoral (donde tres miembros lo eran, además, de la candidatura de Rosa Díez) que fueron todas denegadas. Una de ellas era la posibilidad de disponer de una sala o bien en la sede del partido, o bien en las instalaciones del palacio de Congresos.
El día de la inauguración, por la mañana, los miembros de esta candidatura encontraron unos sillones en un pasillo junto al auditorio y decidieron sentarse allí para poder organizarse. Uno de los voluntarios nos comentó que Rosa, al tener noticia de esto dijo: "A ésos que los echen". Así se hizo. Primero vía voluntarios, después vía J.L. Fabo y R. Marcos. Uno de los voluntarios más destacados tuvo la amabilidad de indicarnos una cafetería cercana al P. de Congresos e informarnos que no tendían inconveniente en que nos reuniéramos allí (está claro que respetan el derecho de reunión, faltaría más).
Las diferentes personas que fueron elegidas miembros de las distintas mesas sabían de antemano que iban a ser nombradas. Tanto es así que incluso estaban los letreros en las mesas con sus nombres preparados. Más aún, los distintos discursitos no fueron improvisados y las fotocopias y resto de material que llevaban todos, no se hace sin saber si te va a tocar o no.
En el informe de gestión, tras una PREGUNTA sobre el destino de la cantidad consignada en "gastos corrientes" y no detallada, Fabo leyó a gran velocidad una serie de detalles que en NINGÚN MOMENTO, entregó en papel (según él, para no aburrirnos) y Rosa intervino a gritos (iba a decir como una energúmena, pero no quiero insultar, así que no lo digo), pero gritó de un modo insoportable, lo cual, aumentado por la megafonía que estaba a tope hizo que, estando fuera de la sala, tras dos puertas cerradas, atendiendo al teléfono, mi interlocutor me preguntara a qué eran debido esos gritos.
Rosa Díez nos llamó BATASUNOS a todos los que cuestionamos su impresentable informe de gestión.
En total, en el Congreso no se debatieron más de quince enmiendas. Los que presentaban las mismas disponían de dos (2) minutos para defenderlas. El ponente no tenía limitación de tiempo para atacarla. Si el enmendante no estaba presente en la sala, la enmienda "decaía". Obviamente, todas las enmiendas presentadas por afiliados no delegados, decayeron; las presentadas por delegados asignados (según Armando Flores de "modo discrecional") a otras comisiones, decayeron.
En la comisión de Organización y Estatutos, varios compañeros que presentaban enmiendas a la totalidad preguntaron si alguien las había leído. Se levantaron no más de diez manos (y soy muy generosa). Tras dos minutos (2) de defensa de la enmienda, hubo más de cien votos en contra (no tomé nota de los resultados, pero si en la sala había 158 personas, creo que votó en contra más del 75% de la sala)
Ignacio Prendes, en el Plenario, insultó todo lo que pudo a la candidatura democrática, mostrando y leyendo un escrito interno de los miembros de la misma y colaboradores donde se detallaban las instrucciones de actuación en el Congreso. Ante la gravedad de reconocer públicamente que nos habían colado un topo, a los palmeros congresistas no se le ocurrió mejor idea que aplaudir y reír a carcajadas.
Carlos Martínes Gorriarán, también en el Plenario, tuvo la desfachatez de burlarse de Mikel Buesa ¡¡¡por su físico!!! Sin comentarios.
En una intervención improvisada (fue la única que pudo hacer públicamente el candidato democrático), Valia Merino tendió puentes, ofreció trabajar conjuntamente...
No asistí el día de la Clausura: a esas alturas ya tenía demasiado congreso a mis espaldas... y estaba suficientemente harta de palmeros. Pero he visto los vídeos de la web. Si esa mañana, Rosa hubiera tenido la elegancia de mencionar a Valia, de reconocerle los buenos resultados a pesar de las dificultades del trabajo, de reconocer que UPyD seguía siendo de todos y que todos éramos necesarios y pidiendo que volviéramos a la militancia y al trabajo... es posible que, a día de hoy, me planteara las cosas de otro modo...

11 com

Carta abierta de despedida a Rosa Díez

Oh Rosa!, tus doctos catedráticos y tus querubines loan sin cesar tu descenso de los cielos mientras suenan las fanfarrias, WE ARE THE CHAMPIONS, se despliegan las banderas saharauis, pero Rosa donde estaban las españolas, no pude ver ninguna.

Cuando empezó este proceso congresual creíste que un listado de Currícula Vitarum im presionantes (en dos palabras) iba a ser suficiente para que la mansa grey os aclamara como los únicos, los inmejorables, los seres superiores destinados a regenerar España, no hacia falta ninguna explicación, ningún programa, sólo, ¡oh pueblo!, admirad quienes somos y lo rematamos con Mario, el criollito oligarca liberal, autor de excelentes libros y pésimo político derrotado por Fujimori al que los peruanos, qué ignorantes, prefirieron.

Pero ¡oh Rosa! unos militantes cualesquiera sin muchas cátedras pero mucho curro, curro en el partido pateándose la calle, recogiendo firmas, convenciendo a compañeros para que se afilien y nos voten, y curro en la vida real incluso alguno en paro, sí, sí en paro como 4,5 millones de españoles y sin haber vivido nunca, digo bien nunca, de la política, se atrevieron a decir basta Rosa, este no es el partido que queremos, este no es el partido al que creíamos habernos afiliado ni al que hemos traído a nuestros amigos que hoy se sienten estafados.

Sí Rosa, nos juntamos, unos pocos, para abrir las ventanas, para decirle a los compañeros ha llegado el tiempo de decidir y osamos contar lo que queríamos hacer, algo sencillo, refundar un partido que hace dos años era una gran idea y que dos años después ha sido adulterado, pierde militantes, no crece en la Sociedad como debería ante la descomunal crisis moral, institucional y económica que vivimos y que se agudiza por la ausencia de un liderazgo firme que nos indique el camino de la esperanza. Tenemos el peor Gobierno, la peor oposición pero nuestra alternativa no los mejora, hemos perdido una gran oportunidad en este Congreso, no hemos sido capaces de lanzar un manifiesto social entendible e ilusionante a todos los españoles.

Lo tenemos a huevo y no progresamos porque no tenemos mensaje, sólo esperamos que la desgracia de los demás nos engorde, como éramos transversales no podíamos mojarnos no vaya a ser que nuestra potencial clientela nos descubriera.

Pero en este Congreso nos hemos descubierto, según UPyD, España es una Nación sólo desde 1978, y yo que creía que lo éramos desde antes, pero soy un ignorante, me guía el corazón, me pierdo en matices históricos, míticos, impropios de hombres y mujeres ilustrados. No Rosa, no soy un patriota constitucional como ZP y ahora tú también, soy un patriota español que amo, sin complejos, a una gran Nación que se llama España.

Tu defensa del Informe de Gestión fue más de lo mismo Rosa, un mitin como si fuéramos borregos, lo bien que lo hemos hecho, lo mucho que crecemos, lo bien que funcionamos pero nada de los expedientados y expulsados, nada de los que han huido del proyecto, nada de la disminución de afiliados, nada de la bajísima participación en las elecciones a delegados de Madrid que se confirmaría con la baja participación en la elección al CD, nada de la manipulación descarada del proceso electoral y del proceso congresual, hemos vivido sin duda el congreso menos democrático de la historia reciente de España.

Por lo menos desde que se proclamó esa constitución del 78 que proponemos, ahora, reformar casi entera porque, según el docto ponente, tardó mucho en hacerse y no como la de la Segunda Republica, la guay, que se hizo en seis meses para acabar enfrentando a media España con la otra media. La denostada del 78 nos ha dado el mayor periodo de paz de nuestra España y mejor no tocarla sabes, mejor no inventes, no te dejes llevar por esos ignorantes con aires de sabios que te rodean, la Constitución del 78 es tan buena que sin cambiarla podemos regenerar España.

Después de un ridículo proceso de turnos a favor y en contra, vino tu chorreo sin capacidad de réplica, aplicaste a los críticos la misma medicina que te aplica ZP, no te quejes a partir de ahora. Nos dijiste que sois un aparato majísimo, guay, demócrata hasta las cachas y los otros un atajo de indocumentados que no saben de que hablan, que no aportan argumentos que sólo insultan y con los que te vas a querellar porque han dicho la obviedad de que los gastos generales que son la mitad del total no están desglosados. Pero sacaste lo peor de ti misma, estuviste crispada, abroncaste al que opina diferente, al que critica, al que siquiera osa decirte que te equivocaste en el traje del primer día.

Pero esos humildes militantes, en un proceso electoral que merecerá otro análisis, otro día, más parecido al iraní que al español, han conseguido en menos de 10 días entre un electorado desmovilizado, desorientado y desinformado, un fantástico 20%. Unas elecciones no son libres porque se ponga una urna y se impriman unas papeletas, unas elecciones democráticas exigen libertad de información y acceso al electorado, igualdad de derechos para los candidatos. Nada de eso ha existido, para la oposición reformista iraní un 20% es un magnifico resultado, para nosotros también.

El pobre Valia joven, valiente, idealista pero inexperto se atrevió a reconocerte tu trabajo incluso te considero un activo importante y útil para el partido, te tendió la mano pero se la amputaste y si hubieras podido le hubieras cortado la cabeza para que no pudiera pensar más. Pero yo sé que lo que ha pasado en el partido y pasa cuenta con tu aprobación, a veces se hace por tu iniciativa, no eres inocente en los desmanes. Sabes perfectamente que tus amigos de la Comisión electoral le han negado el pan y la sal, mientras que tu y tus compañeros seguíais disfrutando y usando poltronas y prebendas pagadas por todos nosotros y habéis rehuido antes y durante el Congreso cualquier debate serio, profundo y sin ese debate nos hemos convertido en un partido constitucionalmente patriota que propugna un estado federal de baja intensidad cooperativo y esa transformación radical se ha hecho con el apoyo de menos de la mitad de los delegados registrados. Menudo ejemplo regenerador, claro que también hemos inventado que la democracia interna no tiene que parecerse a la externa. Rosa creo que realmente necesitáis la terapia pero no en grupo sino individual, contratad a un buen especialista.

Yo no quiero pertenecer a un partido cuyo líder designa a toda la dirección (CD), cuyo aparato fabrica y manipula un proceso electoral de supuestas listas abiertas que se convierten en cerradas al presentar y publicitar dicho aparato una lista oficial al CP y a todas las comisiones de control. Bueno ya tienes el partido que deseabas, el partido controlado por ti y tus acólitos desde arriba hasta abajo, el partido de la paz de los cementerios, el partido que pierde 1000 militantes entre junio y septiembre, pero se me olvidaba que tu ideólogo de cámara dice que los partidos no necesitan militantes sólo capullos que peguen sobres, lejos de ellos la funesta manía de pensar o aun peor de debatir.

Bueno pues quédate con él, yo me voy, me siento estafado, he sacado tiempo de mi trabajo y mi familia, he gastado dinero en cuotas (entérate de cuanto pagaba igual te llevas una sorpresa), en viajes, me he peleado con compañeros socialistas y populares para defenderte, explicar nuestro manifiesto y poder captar militantes, simpatizantes y votantes, me he dejado la piel porque creo en la necesaria regeneración de la Sociedad Española y creí que UPyD era el instrumento para ello, pero ya no porque para regenerar hay que dar ejemplo y ya no lo podemos dar.

En este congreso hemos entrado como un partido transversal, nacional y democrático y hemos salido sin debate alguno como socialista, federalista y estalinista, y ese mercado lo cubren mucho mejor otros partidos desde hace muchos años, al reformista iraní no le queda más remedio que seguir en su país luchando, yo puedo seguir peleando por mi España en muchos otros sitios y continuar rebelándome contra el déspota y el represor.

Para mí UPyD ha muerto, Rubalcaba, que tu sabes que es muy listo, tenía razón será un partido de corto recorrido porque tuviste la oportunidad y no la aprovechaste, nunca descendiste de verdad de los cielos, no bajaste a la arena, no te atreviste a debatir con los humildes militantes, te daba grima impregnarte de barro democrático, a mi nunca me hizo daño, bien es verdad que no echaría a perder mi ropa de Loewe.

Estuvo bien mientras duró y a partir de mañana volveré a tener las mismas dudas de siempre sobre el sentido de mi voto, porque Rosa yo siempre he votado, a unos o a otros pero siempre he votado, porque después de luchar de verdad por la democracia considero una obligación votar. Nunca más a ti, ese día nunca llegará.

Sin acritud, sin confundir nunca el insulto con el argumento, ni al enemigo con el adversario, me siento orgulloso del esfuerzo dedicado a UPyD y nunca me arrepentiré de haberlo hecho.

Un abrazo.

Carlos Estévez Ruíz de Castañeda

Ex afiliado a UPyD 8904

0 com

Preguntas para el candidato V

Así con este lacónico título ha estado circulado una listas de preguntas, "supuestamente comprometidas" para el Candidato Valia, o Walia (a ver si nos aclaramos), Merino. Digo "supuestamente comprometidas", porque nada de eso ocurría al observar como respondía bastante más educadamente de como yo lo habría hecho, a los cuatro personajes que ayer trataron de pillarle en un renuncio comprometido. Nada de eso, las preguntas realizadas lejos de apocarle, le engrandecieron y sirvieron para que pudiera mostrar ese talante de líder, dialogante (no excluyente) y democrático (no sectario) –¡Atención, Cocina! ¡Atención Rosa!– que personalmente ya había dado por imposible en UPyD.

Ayer dije algo en lo que hoy me reafirmo, si llegué al acto apoyando a Walia, o Valia (a ver si nos aclaramos), simplemente porque además de compartir muchas ideas comunes, era la oposición a Rosa, salí de allí mucho más convencido porque encontré en Valia, o Walia, (a ver si nos aclaramos), A un joven que encarna, no se si con más derecho que Rosa y Carlos (aunque para mí éstos lo perdieron al prostituirlo, llamando a las cosas por los nombres que no son) el espíritu fundacional de UPyD, el del Manifiesto de TODOS.

Ahí les dejo las preguntas, treinta y seis:

Con respecto a la falta de diálogo y apertura en UPyD, ¿me puede citar un solo CEL en la Comunidad de Madrid en donde no haya habido al menos una reunión de afiliados para debatir las Ponencias ? (excluyendo naturalmente el que Vd dirige, donde no se convocó tal reunión)

De los 139 delegados elegidos por los afiliados de Madrid al Congreso, Vd quedó el 111 por número de votos. Además, de los 9 afiliados de Madrid que van en su candidatura, 4 quedaron aún peor (de hecho 2 –Droguetti y Millán- quedaron entre los 3 últimos) y otros dos (curiosamente sus dos apoderados – Maganto y Martínez Benito- ni siquiera consiguieron suficientes votos para ser elegidos. ¿A qué lo atribuye?

En su reciente “carta abierta a RD” dice Vd (cito textualmente): “Cuando se promociona a los arribistas y mediocres y se expulsa a los más válidos, sí hay crisis. Cuando se pisotean los derechos de los afiliados, sí hay crisis. Cuando se pretende controlar el pensamiento y la libre expresión de los afiliados prohibiéndoles conocerse, reunirse y debatir, sí hay crisis.” Entre los 21 miembros de su candidatura hay 3 Coordinadores de CEL (2 de ellos provinciales), 5 responsables de organización o portavoces de otros tantos CELs, 5 miembros de distintos Grupos de Trabajo del Partido, dos candidatas a listas Autonómica y Europeas……. ¿Le parece a Vd que ésta es una manera de “controlar el pensamiento y la libre expresión de los afiliados” ?
¿O es que acaso es a éstos “arribistas y mediocres” a los que se refiere Vd en su carta?

( El interpelante puede decir, por ejemplo: “ bueno, otro anterior interviniente ya casi me ha pisado mi pregunta pero me parece importante incidir en ello porque afecta a la credibilidad del candidato”): En su entrevista en el foro “Ciudadanos en la Red” (se puede apostillar “invito a todos los asistentes a que lo frecuenten y calibren el nivel”) del 6 de Noviembre dijo Vd (cito textualmente) “que el Comité de Dirección ha impedido todo mecanismo de comunicación horizontal…” ¿ No le parece poco serio cuando la mayoría de sus compañeros de candidatura, empezando por Vd mismo, son Coordiandores de CELs, responsables de organización o portavoces y miembros de varios grupos de trabajo del Partido ?

En esa misma entrevista afirma Vd con relación a su equipo que (textualmente) “muchos no nos conocíamos unas horas antes de integrarnos en la candidatura”. ¿No le parece una irresponsabilidad pretender dirigir un partido político con un equipo constituído de esa manera?

En la misma ocasión la sagaz aprendiz de periodista comenta maledicentemente que la empresa organizadora y garante del proceso electrónico de votaciones participó en los procesos que condujeron a los pucherazos electorales de Venezuela y Florida. Sorprendentemente no hay reacción por su parte. ¿Sabe Vd que Indra es la empresa más importante de nuestro país en este tipo de tecnologías y una de las de mayor prestigio a nivel mundial ? ¿No le preocupa que este tipo de actuaciones puedan generar alguna demanda por parte de la empresa aludida de modo tan negativo? ¿No se le ocurre pensar en su responsabilidad como candidato a la Dirección del Partido?

Teniendo Vd una compañera y gran amiga en su CEL de Chamartín como miembro de la Comisión de Garantías del Partido, ¿se le ha ocurrido alguna vez recurrir a ella para denunciar todos los desmanes que, en su opinión, se están produciendo?

¿Está a favor del uso de los blogs y foros en Internet para publicar documentos internos del Partido, mentir sobre su funcionamiento o insultar a afiliados del mismo?
(aquí se puede, mejor dicho se debe apostillar: “medite bien la respuesta porque se puede ver obligado a modificar la composición de su candidatura y me temo que es demasiado tarde”).

¿Nos podría aclarar cómo fue Vd invitado a la tertulia de InterEconomía del pasado viernes y en calidad de qué acudió Vd? Sólo podía ser en calidad de experto en i+d o de representante de UPyD. Si le invitaron como cabeza de una lista al CD para el Congreso de UPyD tiene Vd buenos contactos y nos interesaría conocerlos pero debería mejorar el trabajo de pasillo pues resultó un poco chocante que el presentador tuviera que preguntarle a qué Partido pertenecía, no sonó positivo para nuestra imagen.
(Contabilizada como 8º, otra vez) En esa tertulia de InterEconomía dijo Vd que Rosa Díez no fue fundadora del Partido. ¿Nos lo puede aclarar? También dijo que más del 50% de los fundadores han dejado el Partido lo cual ha sonado a incorrecto a muchos afiliados. ¿Le importa darnos los nombres?

En la citada tertulia comparó Vd la “dantesca” (sic) situación del Tribunal Constitucional con la de su Partido. Independientemente de la oportunidad del comentario (se le notó demasiado que estaba allí “para hablar de su libro”), ¿le parece que ese tipo de comentarios redundan en favor de la imagen del Partido? A continuación añadió Vd que el sistema electoral en UPyD es “afgano”…¿cree que ésta es la manera correcta de comportarse en un medio público alguien que pretende dirigir nuestro Partido?

Ha sido Vd muy crítico en diversas manifestaciones acerca del modo en que se ha aprobado el Reglamento del Congreso. ¿Porqué no ha presentado, ni Vd ni nadie de su candidatura, ninguna enmienda al respecto?

¿No le parece irresponsable proponer (textualmente) “el levantamiento de todos los expedientes, sin excusas ni debate, readmitiendo a todos los afectados con todos sus derechos”? ¿Conoce el contenido de todos esos expedientes? (piense bien la respuesta). ¿Le parece serio proponer tal cosa?. ¿No le parece curioso que algunos miembros y promotores de su candidatura hayan reconocido en foros de Internet que “les consta que algunos de esos expedientes eran bien merecidos”? ¿Dar un sobreseimiento total y sin debates no le parece confundir al Consejo de Dirección con la Comisión de Garntiías? No es acaso caer en lo que Vd dice denunciar, ser juez y parte?

¿Puesto que, a pesar de su juventud, ha estado Vd ya en otros dos partidos políticos, ¿conoce alguno en le que se faciliten las listas de candidatos a las distintas candidaturas? Teniendo en cuenta los aspectos legales relativos a la Potección de Datos, ¿ le parecería responsable hacerlo, sobre todo teniendo en cuenta que varios promotores de su candidatura han publicado en blogs de Internet documentos confidenciales del Partido?

¿Porqué pide Vd listas abiertas para el CD y varios miembros de su candidatura reconocen en los foros la bondad de las listas cerradas para este caso concreto? ¿Están Vds igual de bien coordinados para el resto de las cosas?

Para defender la transparencia interna, democracia, listas abiertas, etc. no le parece curioso haber participado (Vd y los más representativos miembros madrileños de su candidatura) en alguna reunión en la que se han distribuído listas con los candidatos seleccionados ya marcados (me refiero a las últimas elecciones a delegados al Congreso). ¿Es ése su concepto de Lista Abierta? ¿No le parece aún más curioso que en la misma reunión se haya dictado una Lista Negra? ¿Es ése su concepto de la democracia?

Para no gustarle las Listas Cerradas, ¿no le parece curioso haber figurado en dos listas (lista alternativa de Madrid y Herejes Imprescindibles) que circularon profusamente por la red? No le oímos entonces sus denuncias.

Se ha mostrado públicamente a favor de la vuelta al Partido de Mikel Buesa. ¿Conoce VD en detalle los motivos de la salida de este Sr.? ¿Ha leído los insultos que regularmente dedica en foros abiertos a miembros relevantes de este Partido? ¿Es consciente del particular sentido de la responsabilidad que tiene el citado Sr. al publicar en su blog documentos interno y correos a los que tuvo acceso durante su etapa como miembro de la Dirección del Partido ? ¿Acaso es que aprueba Vd este tipo de comportamientos?

Como aspirante a dirigir el Partido, ¿le parece normal reunirse conjuntamente (y para más discreción en su propia oficina) con afiliados, ex-afiliados, nunca- afiliados expedientados y activos miembros del llamado grupo de Babia, todos en el mismo acto?

¿Respalda Vd.las afirmaciones de Magdalena San Vicente, miembro de su candidatura cuando dice que: “El teléfono de Rosa Díez tendría que estar intervenido por los servicios oficiales del Estado de Derecho pagados con los impuestos de todos los ciudadanos.”?

Es encomiable su interés por la i+d: Ha presentado Vd solamente 4 enmiendas a la Ponencia Política (sólo 4, no le ha debido parecer tan mala) y de ellas 2 son sobre concesión de ayudas estatales a la i+d; 2) en su candidatura además de un responsable de nuevas tecnologías tiene Vd una responsable de i+d ..... ¿ tiene algo que ver este hecho con que Vd trabaje como director de operaciones en una empresa de i+d ? ¿Tendrá alguna relación este hecho con que la Sra. Gamonal (también miembro de su candidatura) sea consultora de i+d ?

¿ Le parece prudente proponer como responsable de Gestión y Finanzas en su candidatura a uno de los personajes más activos e insultantes en uno de los blogs más infamantes de la red ? ¿Piensa VD conducir la gestión del Partido y gestionar sus finanzas con ese mismo grado de delicadeza y confidencialidad ?

¿ Le parece normal proponer como responsable de Formación de Afiliados y Simpatizantes a una de las personaje más activas de uno de los blogs más infamantes de la red? Es ése el tipo de formación que piensan transmitir a los afiliados de nuestro Partido ? Curiosamente esa persona se ha manifestado públicamente y vía enmiendas en contra de la figura del simpatizante, ¿le parece coherente con el cargo que le ha asignado?

¿Qué le avala para presentarse a esta candidatura? Además de en su Cel , ¿dónde ha trabajado usted por UPyD?

Ninguna de las veces que ha aparecido en los medios ha hablado de política. ¿Representa usted una corriente ideológica o simplemente agrupan a descontentos con la estructura?

¿Por qué no se cansa de decir que los expedientados le importan un pito, y son ellos los que respaldan su candidatura y con los que se han reunido para organizarla?

¿Por qué a usted le dan cancha todos los medios de la derecha, no será que quienes están detrás de usted sólo quieren dañar la imagen de UPyD?

¿No le parece irresponsable el desgaste al que quiere someter a un Partido al que dice querer proteger? No se siente utilizado por los que están detrás de usted?

¿Por qué piensa que las mujeres son un colectivo inferior al que hay que proteger?

¿Por qué como coordinador ha insultado, menospreciado y excluido a las personas que no le eran afines? ¿Es eso pluralidad? No le parece que sus métodos y sus formas son totalitarias, dictatoriales y opacas?

¿No le parece sorprendente que, en un Partido en el que el 90% de la militancia declara no haber tenido ninguna afiliación política previa, más de la mitad de su equipo de candidatura haya tenido afiliación previa, curiosamente al PSOE y al PP a partes iguales ? ¿ En que cree que se diferencia la transversalidad del transfuguismo? ¿Tendrá algo que ver esa abundancia de ex-PSOEs y ex-PPs en su candidatura con el hecho de que medios tan significados como el periódico Público o la cadena InterEconomía le hayan prestado tanta atención a su candidatura?

En las entrevistas habla siempre de lo que usted piensa, apostillando según UPyD.
¿ No le parece que se arroga una autoridad que no tiene..? ¿ Quién le ha legitimado a usted?

Vd es miembro del Grupo de Trabajo de i+d, ¿Cuántas propuestas ha aportado al mismo hasta la fecha?

¿Porqué apartó Vd a la anterior portavoz de su CEL y qué procedimiento siguió?

¿ Porqué le obligó la Coordinadora Territorial a cerrar un Facebook abierto por su CEL y cuáles son los nombres de las personas que lo llevaban? ¿Qué conexión tienen esas personas con algunos de los blogs más activos contra UPyD?

….. Y dos facilitas de Programa para que se luzca (una como concesión a la amplia representación de municipalistas) :

¿De los distintos modelos posibles para la Financiación Local, por cuál se decanta?

¿Qué tipo de reforma del mercado laboral piensa que debería proponer UPyD ?

Algo fácil se lo han puesto –hay que reconocerlo– ya que como se viene repitiendo tanto por Walia, o Valia (a ver si nos aclaramos), como por Mikel Buesa, por fundadores vascos, navarros y desde este blog tóxico, si el gran éxito de Rosa –Carlos es solo un instrumento más- ha sido impedir la comunicación entre afiliados lo que les ha dado el control total de la información, no menos cierto es que el gravísimo error que ha cometido ha sido la selección negativa.

Así, hay que colocar una mala evaluación a los redactores del documento (sería harto difícil que la repartidora hubiera podido dar el nivel de esfuerzo necesario, no por la calidad, nada de eso, sino por la cantidad); no pasarían la evaluación porque para empezar en el docmento original que –¡Aleluya!– comienza con el ordinal 1 en su primera pregunta, al concluir con la novena, regresa a la octava para, finalmente, pasar a la décima. Todo un derrroche de capacidad criptográfica para despistar al enemigo. Por cierto, impagables los comentarios-recomendaciones a las "preguntadores":

( El interpelante puede decir, por ejemplo: “ bueno, otro anterior interviniente ya casi me ha pisado mi pregunta pero me parece importante incidir en ello porque afecta a la credibilidad del candidato”)
(se puede apostillar “invito a todos los asistentes a que lo frecuenten y calibren el nivel”)
(aquí se puede, mejor dicho se debe apostillar: “medite bien la respuesta porque se puede ver obligado a modificar la composición de su candidatura y me temo que es demasiado tarde”).
(piense bien la respuesta)

Sólo les faltaba a las citas el "¡Míreme a los ojos!" o el "Vd. no sabe con quien está hablando!", pero ya, ... ya se les va viendo el perfil parlamentario a los cachorros y no tan cachorros que han preparado preguntas que habría que remontarse a Maquiavelo para encontrar tanta sutileza política.

Y claro, si además eliges a los más serviles y sectarios a la par que menos inteligentes –no vayan a tener demasiadas ambiciones–, vamos a lo "pedorcito", luego pasa lo que pasa que la ostentorea repartidora de folios con las preguntas se los suelta a los primeros que encuentra al pie de la escalinata del poder, ávidos de dar muestras de su fidelidad, por lo visto, torpe fidelidad. Alguno hubo talludito que, para más INRI, se dejó olvidado el folio con las preguntas en la silla, tras marcharse.

Permítaseme una maldad que refleja el nivel de los que han preparado las preguntas, ¿Qué tiene que ver con el municipalismo que citan antes de 35, el mercado de trabajo referido en 36? La relación comienza a aflorar si como me aseguraron, unos de los "preguntadores" era el vástago de la "jefa de lo municipal" en la Coordinadora de Madrid. Pues nada, Rosa, ya tienes a los primeros candidatos a ministros de Adminitraciones Locales y Trabajo de nuestro futuro Gobierno de UPyD.

¿Y con esta tropa ... partido bisagra? ¡Por favor!

P.D. Que nadie responsabilice a Valia, o Walia (a ver si nos aclaramos), de los comentarios que son todos del que suscribe.

Juan Espino

Madrid - Rivas

1 com

El aroma de los pesebres

El mundo sigue girando cada día por dos aspiraciones fundamentales de la humanidad, cuyos engranajes empujan su eje y lo hacen rotar. Dos motivaciones que desde siempre movieron al hombre: El poder y el Dinero.

Creamos este proyecto nuevo de Unión Progreso y Democracia con la esperanza de los niños, que nunca dejamos de ser, pensando que todavía era posible una tercera vía para empujar este mundo: la ilusión.

Esta ilusión que nos ha movido a dejarnos en nuestro itinerario, muchas horas robadas a nuestro tiempo, a nuestras familias y a nuestros bolsillos. Hemos empleado cientos de horas en reuniones, comunicación con los ciudadanos, organización del Partido, actos, elecciones, acciones formativas y un largo etc… que sería imposible de describir. Sería injusto no reconocer que también hemos cosechado amistades y hemos conocido a gente de mucha valía como “Valia Merino”.

También hemos aprendido a descubrir a los infames, a los arrivistas y a los falsos apóstoles. Pero sobre todo hemos aprendido lo que jamás debemos volver a hacer: la entrega incondicionada a una líder en pro de un manifiesto que hizo posible reavivar nuestras ilusiones, las que impulsaron nuestro ánimo y nuestro movimiento.

Hemos visto en el camino los pasteleos para conseguir cargos, incluso con zancadillas traperas. Todo con tal de saborear las ambrosías que proporciona el poder, o ¿el dinero?.

Todo está preparado, Rosa se lo ha guisado y creo que se lo va a comer. Ha cambiado las normas del juego y desde sus retribuidos aposentos, se ha hecho dueña de la creación de las reglas del mal y del bien. Los pastelazos, le besan los pies y le rinden las pleitesías de rigor. Todo por hacerse un hueco junto a la foto de la “rosa”.

Para todo esto no merecía la pena llegar hasta estos estadios, ya hubo otro partido que hizo lo mismo y que también tiene por símbolo una Rosa.

Pero seguimos como niños, cuya condición nos negamos a perder, no nos importa perder un Congreso con normas amañadas, lo que si nos dolería profundamente sería que también nos robasen nuestra ilusión.

El próximo viernes comenzará nuestra cúspide, o quizás nos sumerjamos en el irremediable y diluido vértigo de la desilusión.

No obstante, seguiremos siendo personas. Y a las personas no se las puede meter en los rediles, eso se lo dejamos a los que entran en manadas a los cerrados, pisoteándose unos a otros a ver quien llega primero para olfatear, siquiera, el aroma de los pesebres. ¡Atentos!

Miguel Angel Castilla

Andalucía - Sevilla

17 com

Carta abierta a Rosa Díez

Estimada Rosa:

Te escribimos esta carta pública ante tu negativa a aceptar un debate en el marco de nuestra campaña electoral, en la que los dos representamos opciones tan diferentes para el futuro de nuestro partido, con el fin de proponer soluciones a la crisis interna de UPyD.

Entendemos que para ti el debate no tenga sentido porque niegas que haya una crisis. Y por lo tanto, proponer soluciones no procede. Esta actitud nos recuerda mucho a la de Zapatero; ¿será una herencia de partido, o un rasgo común entre líderes planetarios que por querer llegar más lejos que nadie, no ven lo que tienen enfrente?

Cuando una afiliación ve rota su cohesión para declararse no en favor de los principios fundacionales sino en favor del líder de turno, sí hay crisis. Cuando más del 50% de los fundadores del partido han abandonado sus filas desilusionados, sí hay crisis. Cuando se promociona a los arribistas y mediocres y se expulsa a los más válidos, sí hay crisis. Cuando se pisotean los derechos de los afiliados, sí hay crisis. Cuando se pretende controlar el pensamiento y la libre expresión de los afiliados prohibiéndoles conocerse, reunirse y debatir, sí hay crisis. Cuando se nace como un partido que defiende España como nación para convertirse en menos de dos años en un partido que propone un estado federal sin debate alguno, sí hay crisis. Cuando se nace para regenerar la democracia, proponiendo listas abiertas, separación de poderes, limitación de mandatos, régimen de incompatibilidades, y se pretende imponer un reglamento de organización contrario a todo ello, sí hay crisis.

Las 3.712 enmiendas propuestas a las ponencias política y de organización son la prueba más palpable de que los que pretendéis diseñar los derroteros del partido, lo habéis hecho sin contar con nadie, ninguneando al afiliado como ha sido habitual en la trayectoria de tu gobierno, estos dos últimos años.

La deriva del ideario original que nos unió, generada por el Consejo de Dirección que presides llevando al partido al oscurantismo y al despotismo, es una realidad palpable y no podrás ocultársela ni a la afiliación ni a la opinión pública al amparo del reciente auto judicial contra la suspensión cautelar del congreso solicitada por once expedientados arbitrariamente. Este auto ha dado si cabe más sentido a nuestra candidatura que propone rectificar el rumbo y recuperar el espíritu fundacional que nos unió, para iniciar cuanto antes el camino de la regeneración democrática de nuestras instituciones, empezando por la justicia.

Considerando las reiteradas negativas por parte del aparato para acceder al censo electoral y poder promover en igualdad de condiciones nuestra candidatura, con la comisión electoral en tus manos funcionando como juez y parte, te instamos de nuevo a celebrar un debate ante la afiliación del partido sobre los dos años de gestión y sus consecuencias en el devenir de la organización.
Nuestra intención es ver cómo superamos esta crisis para salir reforzados de cara a asumir los compromisos adquiridos con nuestra ciudadanía española en los procesos electorales.
Agradeciendo de antemano tu respuesta.

Valia Merino Vallina

Portavoz de la Candidatura la Alternativa Imprescindible

Valia Merino en Murcia (TV de Totana)

2 com

Los espejos del neopoder. Progresismo y progreso.

Un nuevo fantasma recorre Europa. Se trata de un enigma, de un espectro ideológico. De un melifluo sonido encarnado en un misterioso sortilegio. Sin embargo, dicho espectro contiene en sí mismo la habilidad suficiente como para armonizarse en un doble baile de ideas imprecisas y confusos conceptos, pergeñado de una infinita ambición de poder, cuya finalidad sólo puede ser entendida y tener como resultado lógico, el más horrible de los destinos para el hombre europeo y su sociedad civilizada.

Se trata del Progresismo. Un voluble y relativista concepto trasladado al terreno de la política, al Estado y al poder, pero elevado con inaudita fuerza, en esta época nihilista y desilusionada, sin valores ni principios, a la categoría de ideología oficial asumida por todos los Estados europeos, y obligatoriamente impuesto al pueblo de forma dramática, sin que pueda existir la mas mínima posibilidad de criticarla o discrepar de sus extravagantes imposiciones, si no queremos ser víctimas ni vernos afectados, por los más vejatorios insultos.

Según sus diseñadores ideológicos, el Progresismo sólo podríamos entenderlo desde el más estricto dogmatismo. Pero para comprenderlo mejor, podríamos contextualizarlo, también, en el impreciso campo de la indefinición, y por esa misma razón, sólo apto para ser entendido defectuosamente, al quedar emparentado con ciertos gestos histriónicos, o con una frívola y pueril farándula. Una vez reconocido estos requisitos básicos con los que mejor queda caracterizado e identificado, jamás podremos cometer con él la osadía, por leve que sea esta, de emparentarlo con un pensamiento político serio. Es más, podríamos afirmar sin temor a equivocarnos, que el Progresismo en sí mismo, ha sido erigido para convertirlo en una especie de esoterismo para ser dirigido infaliblemente, por sus propios gurús especializados en ciencias ocultas, para que la masa del pueblo sea entretenida en las costumbres más embrutecedoras, lo mismo que en una infinita desidia y mediocridad, abulia y analfabetismo como sus mejores aliados.

De ahí que tengamos que deducir, haciendo un sincero canto a la virtud, que la facultad del progresismo, pudiera consistir en su incansable capacidad para descubrirnos, definitivamente, la inconstancia de la realidad, ya que esta como fenómeno no puede ser otra sino ese misterio que se nos escapa a la mayoría de los mortales, para que luego sea explicada definitivamente con las tesis infalibles con que la han configurado . Por eso y desde que el progresismo irrumpió en el campo de las ideas políticas y sociales en los años ochenta, sólo podríamos entenderlo si somos capaces de comprender todos esos precedentes, y no antes, al tratarse de un periodo histórico especial, con el que se ha ido desarrollando en perfecta simbiosis.

Dando un extraordinario salto cualitativo, o más bien realizando una cabriola en el complejo mundo de las ideas políticas, para los progresistas, definitivamente quedaron atrás los aciagos días de un ayer duro y áspero, en donde las luchas sociales y económicas, como conflictos estructurales siempre latentes en las sociedades complejas y clasistas, son cosas del pasado. Periodo superado ya aunque sus efectos devastadores ahora surjan de nuevo con la misma fuerza de siempre, afectando a los más desfavorecidos de la sociedad como fenómeno habitual. Pero para los progresistas todas sus preocupaciones están centradas ahora en la ampulosidad de un ecumenismo ecologista y pacifista-feminista, trabajan denodadamente en la inversión de los valores ,ejercen la tolerancia intolerante, reescriben una nueva gramática y la semántica, reelaboran los diccionarios de sinónimos y antónimos y depuran las imperfecciones y errores de la etimología, los efectos del terrorismo son ahora accidentes, promueven el estilo de una nueva estética y alientan a ejercer la discriminación positiva, la cultura de la litrona, el subterfugio de la psicodelia, practican la androlatría, la desobediencia como sistema e imponen como prototipo de hombre al andrógino, son andrófobo por naturaleza y defienden el conflicto familiar y social como acto liberador lo mismo que la barbarie y la falta de urbanidad son los revulsivos sociales necesarios para despertar las conciencias adormecidas de su letargo conservador o reaccionario, además de ser unos fogosos entusiastas del antirracismo como la antesala de una mano de obra barata, poco eficiente económicamente, y sumisa a las exigencias de la patronal aunque bastante coincidente con los postulados económicos defendido por el liberalismo, el FMI, el BM y las reuniones fantasmas de Davo. Toda una coincidencia que apenas salpican los escasos escrúpulos de sus desinteresadas preocupaciones sociales salvo los marcados por su seductora retórica.

El progresismo por esa misma razón de complejidad ideológica, deberíamos entenderlo apelando a las razones más sutiles del pensamiento, algo así como si fuera una mística sugestiva ya predestinada a desempeñar las misiones políticas más elevadas, las menos espurias de todas, pretensiones legítimas para ellos cuyas dimensiones se sobresalen del tiempo conocido y por conocer, y cargado de una sutileza casi etérea e incomprendida para los espíritus que aún siguen conservando su tosquedad natural. Efluvios ligeramente estelares y amores cuya ambición gravita sobre metas nada prosaica, aunque eso sí, casi celestiales, de ahí que jamás pueda ser cuestionado si no queremos ser anatematizados de herejes y perseguidos como verdaderos prófugos.

El Progresismo, por ese mismo motivo, se ha deshecho a prisa del escabroso quehacer diario del ahora taimado y olvidado Socialismo. Una fogosa figura retórica para ellos cuya historia en declive y el almoneda, quieren que sea olvidada a prisa, por sus antaños y principales protagonistas, convertidos ahora en opulentos burgueses, sólo pendientes de la cuenta de resultados. Una tesis que como cualquier otra será discutida y discutible, pero que para el progresista, hombre avispado y resoluto, resulta ser ya definitiva. De ahí que el progresista quiera seguir jugando con innegable maestría y coquetería, haciéndose cómplice de sus viejos y odiados enemigos, y que no pueden ser otros sino los banqueros, como ha quedado demostrado ahora con la crisis económica y financiera del capitalismo.

Pero lo realmente interesante sería preguntarse qué es y puede ser el Progresismo, comprender el misterio que lo envuelve, y entender, también, el enigma que subyace en su confuso e interesado espíritu. Pero eso ya lo iremos viendo más adelante, porque cuando esta tragedia pase, todos tendremos que hacernos una profunda catarsis sobre el significado del Progresismo a la luz de sus catastróficos resultados. Sin duda, su sincretismo y la flacidez de sus argumentos ideológicos lo convierte en una figura surrealista bastante atractiva, en un objeto de consumo de masas sin compromiso ni riesgo alguno, como el mejor de sus encantos, salvo el de el asentimiento servil de sus abnegados seguidores, masa de seudoácratas seducidos por la vacuidad de sus argumentos políticos e ideológicos identificado falazmente con la Democracia, las Libertades, la Voluntad Popular y la Justicia Social. Leyes Justas y Estado neutral en sus funciones políticas. La picaresca de los corifeos progresista consiste en hacer confluir todo ese vértice cargado de profundas emotividad, puesto que todos sus mensaje van dirigidas a los sentimientos y a la sensibilidad de las personas corrientes y honestas, sobre ellos mismos, aunque eso si, siempre descalificando e insultando a todos los adversarios políticos que osen disputarle cualquier parcela de poder, por muy pequeña que sea esta.

El encanto seductor del Progresismo, salvo para sus serviles seguidores, ha dejado al pueblo español sin futuro y a la nación española, con un oscuro e incierto porvenir, porque la ignorancia de los progresistas es tan osada, que desconocen y desprecian que un pueblo puede vivir en una situación pre o revolucionaria, pero lo que no puede hacer nunca es vivir en una situación de permanente desorden y desconcierto, o crear la duda metódica sobre ellos mismos , como su mejor aliado, para transformarlo en una masa confusa de vagabundos de incierto destino. Un pueblo necesita orden, armonía e identidad, basarse en un proyecto de vida común, saberse bien representado por dirigentes responsables, es decir, necesita conocerse, saber quién es, para saber estar en el mundo, y eso sólo puede hacerlo cuando se relaciona con los demás pueblos, pero sabiendo al mismo tiempo quien es , adonde pertenece y hacia donde quieren ir. En política jamás se ha podido construir el presente de un pueblo sin conocer ni entender su pasado, ni tampoco un futuro sin comprender su presente. Realmente todo un desafío.

Francisco García Vázquez

5 com

Contestando a Rosa

Contestación a la carta que Rosa Díez ha enviado a todos los afiliados de Unión Progreso y Democracia con fecha 6 de noviembre de 2009

Estimada Rosa:

Acabo de leer tu presentación, enviada desde Soporte, junto a la del otro Candidato para el Congreso de nuestro Partido, y debo empezar diciéndote que estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices y que ésas son las líneas por las que debemos seguir, al menos en mi opinión.

Pero creo que te ha fallado el subconsciente, pues no se trata de una carta para votantes de cara a las próximas elecciones generales, sino para las elecciones a dirigir nuestro Partido durante los próximos cuatro años, y la verdad es que no tratas ninguno de los problemas internos que tiene actualmente el partido, ni siquiera nos informas de cómo pretendes llevarlo durante los citados cuatro años.

Aunque leyendo varias veces la carta he llegado a la conclusión de que sí que tratas de esos problemas y que ha sido mi torpeza, junto con la de la persona que ha pasado el escrito al ordenador los que nos hemos equivocado.

Intentaré aclararme:

En tu párrafo tercero terminas diciendo «[…] proponiendo en las instituciones las reformas necesarias para garantizar la igualdad, la justicia y la libertad de todos», es decir, esto es sólo para las instituciones, no para los partidos o no al menos para UPyD, pues no es precisamente, la igualdad, lo que estas practicando en los preámbulos de nuestro Congreso. Como decía la gramática parda que yo estudié, verbo y gracia: Tu candidatura tiene el censo, tu candidatura tiene tres personas en la Comisión Electoral del Congreso, tu candidatura tendrá una sala en el Congreso para reuniros, etc. La de Walia, nada de nada, se nota que lo aprendido en los Congresos del PSOE no se te ha olvidado, aquello de “al enemigo ni agua”.

Párrafo cuarto de tu carta «[…] de quienes no consideran al rival político un enemigo, sino un conciudadano con quien podemos y queremos vivir juntos […]» Por ello Carlos Martínez Gorriarán, nos tilda en la pagina oficial de nuestro Partido de enemigos, y por ello tú, para demostrar la posibilidad de esa convivencia con quienes discrepan, expediente al canto y suspensión cautelar.

El párrafo quinto es maravilloso «Nacimos para defender la igualdad […] Nacimos para defender la libertad […]» Por eso das trato discriminatorio a la otra candidatura y por eso, si alguien se atreve a presentar una propuesta que a ti no te gusta, le dices de forma razonada, como debe ser y es tu estilo interior (digo interior, porque algunos aún no sabe que tu tienes dos estilos: el exterior, que es para buscar votos, en el que apareces como ángel salvador de todos, y el interior que es para poder seguir haciendo lo que crees conveniente sin tener en cuenta la opinión de aquellos que se atreven a opinar distinto a ti, aquí sigues siendo un ángel, pero ahora exterminador), «si eso prospera me voy del Partido» siempre me han parecido maravillosas las personas que cuando no podían triunfar con la fuerza de la razón, cogen la razón de la fuerza, evidentemente me han parecido maravillosamente detestables.

El párrafo seis dice «No hay democracia sin separación de poderes […]» Por eso propones que todo el poder de nuestro Partido esté en el Consejo de Dirección, y pongamos un Consejo Político nada ejecutor ni controlador de los abusos del CD.

En el noveno dices que estamos en contra de los privilegios, evidentemente aclaras que son los del País Vasco y Navarra, no los que tiene el Consejo de Dirección de nuestro Partido y tu candidatura.

Por último comentaré el párrafo donde dices que han pasado poco más de dos años desde que tres docenas largas de personas nos juntamos para formar Plataforma Pro; pero, como siempre, se te ha olvidado decir cuántas de esas personas se han ido y a cuántas estás marginando porque te denuncian cada día que lo que estás haciendo con nuestro Partido, se parece a lo que se trató en San Sebastián y luego en Madrid como un huevo a una castaña.

En fin, Rosa te decía al principio de mi carta que entendía por qué nos escribías lo que nos escribías, aunque esto no fuera para unas elecciones externas, sino internas de nuestro Partido. Lo tengo clarísimo, afortunadamente pese a todo, tienes vergüenza, y por ende no se te ha ocurrido comentar las interioridades de nuestro Partido, que aquí si las tenías que haber comentado, pues tu carta es solo para militantes: sencillamente porque se te caería la cara de vergüenza.

Un abrazo

Manuel Pérez Blanco

1 com

Sopas con honda

Como equipo de alevines estrenando uniforme en el inicio de la Competición Oficial de Fútbol Siete, desde aquel 29 de septiembre de 2007, veníamos a comernos el mundo:

A implantar la auténtica separación de poderes.
A reclamar la igualdad de todos los españoles ante las leyes.
A exigir que los derechos y deberes de los españoles sean los mismos, sea donde sea dentro del territorio nacional.
A reivindicar la devolución de determinadas competencias al Gobierno Central.
A romper con el continuo chantaje político de minorías nacionalistas y regionales.
A defender el derecho de cada español a usar la lengua que desee.
A expulsar la lacra de la corrupción de la vida política nacional.
A deslumbrar a la sociedad con una transparencia económica, de gestión e informativa, sin igual en los hemiciclos de los parlamentos de España.
A establecer para los afiliados, dentro de sus partidos, iguales derechos que poseen como ciudadanos fuera de ellos.
A dar ejemplo internamente de todo lo propuesto para la sociedad; a ser coherente con lo que se dijo ayer.
A dar lecciones de democracia interna y de respeto por leyes, estatutos y reglamentos a unos anquilosados y mastodónticos partidos a la antigua usanza.

Si para poder hacer todo eso, había que modificar la Constitución pues ...

Y cuando tan sólo acaba de comenzar el partido, un vetusto y anquilosado Partido Popular a cuya organización interna se ha denostado por no democrática –aquello de "que los aparatos no secuestren la voluntad de los afiliados"–, con sus Rajois, sus Esperanzas, sus Gllardones, sus Cobos, sus Costas y sus Sorayas, le proporciona a nuestra "cualificada" dirección un lustroso y avergonzante revolcón en lo que al necesario respeto a las leyes, estatutos y reglamentos, toca.

Tan bochornosa lección de los "aparateros" del PP, no podría haber tenido lugar sin la invalorable concurrencia de una insólita gestión de UPyD bajo la pasmante y glamourosa égida de Doña Rosa. Vamos, en tierra de gentes que se visten por los pies, viene a ser como si aquellos, a los que pretendíamos dar lecciones, a la primera de cambio, ellos nos han dado "sopas con honda".

Toda una lección de humildad para los soberbios. Los de arriba, y los de abajo que hemos tenido el poco tino de dejarnos contagiar por tan desbordante soberbia.

La Comisión de Derechos y Garantías del PP, tras el preceptivo proceso contradictorio, que imponen las leyes vigentes, suspende de militancia a Manuel Cobo. El Comité dispone de dos meses para resolver el expediente, con posibilidad de prórroga de un mes más, para decidir la sanción definitiva.

A esta noticia del 4 de noviembre de 2009, le corresponde lo que hacía hace muy poco el Consejo de Dirección del partido que iba arepartir ejemplos a todos los demás.

En el Consejo de Dirección de UPyD del pasado 22 de junio, entre otros expedientes, se abrió un más que discutible expediente disciplinario contra catorce afiliados a los que, sin el exigible procedimiento contradictorio, se les aplicó la suspensión cautelar de militancia.

¡Qué atrasados estos del PP! ¿Por qué no hacerlo todo de una misma tacada? Para eso tenemos un Consejo de Dirección que, a la vez, es acusador, instructor, juez, parte y verdugo. Todo en uno. Ejemplo de eficacia en la gestión.

Juan Espino

Madrid - Rivas

¡Qué putada, Enrique!

Entrevista a Gererdo Hernández Les

La intrahistoria de UPyD

Hablando claro

Rotundo desmentido

Hasta aquí hemos llegado

Eso es todo, amigos...

Carta abierta de despedida a Rosa Díez

Preguntas para el candidato V

El aroma de los pesebres

Carta abierta a Rosa Díez

Los espejos del neopoder. Progresismo y progreso.

Contestando a Rosa

Sopas con honda

Visitantes

Documentos que Respaldamos

Temas de Interés

Contáctanos

Documentos

Etiquetas

Archivo del Blog

Seguidores

TampocosonlawebdeUPyD

Responsabilidades