Esta no es la web de UPyD

¡Qué putada, Enrique!

2010-06-22T21:13:00.001+02:00

A la memoria de Enrique del Pino

Esta mañana me despierta Isabel con la noticia de tu fallecimiento ¡maldito inicio de día! Te juro que tardé minutos en reaccionar y, cuando finalmente lo hice, apenas contesté a Isabel que quizás para romper la confusión en la que tu fallecimiento me había sumido, me recordaba que hoy hacía la tira de años que nos habíamos casado.

No sé de tu familia ni puedo contactar con ella para transmitirle mi muy sincero pesar, tampoco deseo saber la razón de lo ocurrido, sería como buscarle una imposible motivación a tal injusticia.

Nos conocimos cuando aún creíamos y trabajábamos por el pudridero de UPyD, profundizamos nuestro contacto cuando tú por tu lado y yo por el mío, coincidimos en apreciar que en las alturas de la Divina olía peor que en la más infecta de las cloacas.

Tú, más desprendido y siempre con prisas –no sé si para retrasar tu destino y poder hacer más cosas, o para encontrarte cuanto antes con él–, te marchaste rápidamente, mientras yo, más pegado a la tierra, decidí quedarme a pelear por lo que debía ser tan mío como de los trileros y tratar de abrirle los ojos al mayor número posible de compañeros. Después del abandono generalizado continuabas con prisas, como con unas prisas por construir algo antes de que te llegara el momento del transbordo.

Tuvimos un encuentro, una de esas comidas eternamente aplazadas, pero que tu intento de que no me descolgara de la plataforma originada en la reunión de la Casa de Soria, hizo que se concretara finalmente, con la presencia de Isabel y Javier de Velasco. Disfrutamos de una sobremesa suficientemente prolongada como para conocernos más a fondo, sobre todo tu apasionante vida –creo que daría para una más que interesante novela–, intercambiar ideas y puntos de vista. Tengo que reconocer que fueron pocas, muy pocas, las ideas en las que no coincidimos y que mi aprecio y admiración por tu persona, pese a tu fracaso en el intento de convencerme, se vieron ampliamente incrementados.

Pero estaba claro que mis tiempos, tus prisas, no eran los mismos y hoy me entero de tu prematura partida querido amigo. Observarás que no menciono el término muerte, no por yu-yu personal pues la he tenido demasiado cerca como para tenerle miedo, pero asimilamos demasiado a la ligera lo muerto con lo improductivo –el árbol muerto–, y me niego a pensar eso de ti, de lo que has dejado entre nosotros, tus cosechas habrán sido pocas por tu precoz marcha, pero que tengan por seguro, muy productivas. Te adivino con tus ramas ocupadas por nidos repletos de vida.

Doy culto al tópico que, por serlo, no es menos cierto pues, como en tu caso, se van antes los mejores y más jóvenes. Así que, mi querido amigo Enrique, guárdame sitio allá donde lleguemos, si llegamos a algún sitio, que, en cuanto nos encontremos, nos pondremos a la tarea de preparar una enmienda a la totalidad de lo que sea que van a temblar todos los cimientos.

... ¡Divinidades e inquisidores a nosotros!

Ahora me voy a permitir colocar un párrafo que Enrique me dedicó desde su blog "Desde el Puente de Vallecas", su querido Puente de Vallecas:

"Ahora voy con Juan Espino, al que considero un amigo, por cierto que hoy he leido tu epístola a los burgaleses, ¡ay! que recuerdos de San Juan Bautista. Juan, abandono por miedo. Por miedo a luchar por el cambio, miedo a que, los mismos que ahora repiten el discurso que antes entonaba Rosa Díez, si lograran el control del partido, (y Todos sabemos que el único activo que tenemos es Rosa), ¿No harían exactamente lo mismo?. En política, la zafiedad, el menosprecio a los demás y el ánsia de poder van de la mano. por lo tanto, si la señora Díez me ha mentido y decepcionado, ¿Por que voy a creer que los actuales discrepantes no me darán la espalda cuando discrepe de ellos?.
Un saludo, y gracias por dar la cara, aunque nos la partan."

Adios, "buenagente".

Juan Espino

.

Entrevista a Gererdo Hernández Les

2010-05-26T09:57:00.003+02:00

Paco Linares entrevista a Gerardo Henández Les a lo largo del programa "Sin Complejos de Luis del Pino, en Es Radio, el domingo 09/05/2010.

Gerardo Hernández Les desmonta la falacia de un partido que "venía a regenerar la democracia en España" y ha sido incapaz de ejercerla en su interior por el totalitarismo caudillista de Rosa Díez.

Muchos españoles nos hemos sentido estafados políticamente con este chiringuito. Lo que no han calculado sus "promotores", es que no pararemos de denunciarlo:

La intrahistoria de UPyD

2010-05-13T02:31:00.004+02:00

Texto del artículo firmado por Gerardo Hernández Les y publicado en La Razón Digital:

Rosa Díez no para nunca de hablar, pero en los últimos días lo ha hecho de forma especialmente convulsa en un Chat del Diario "La Razón" el pasado 25 de abril. Acusar de batasunos (o sea, de filoterroristas) a quienes presentaron una candidatura crítica en el pasado Congreso de noviembre es utilizar palabras mayores; pero tampoco se para en barras con los que le presentamos una demanda judicial, a los que nada menos nos pretende echar en cara la intención de un chantaje, que por delirante y falso se convierte en una calumnia de digestión intolerable. Esta provocación es propia de quien instalada en cierta esfera de poder piensa que le es permitido decir lo que le venga en gana y que da igual lo que digan sus destinatarios.

Creo que ya es el momento de preguntarse por qué un partido tan joven vive en tan poco tiempo (poco más de dos años de existencia) una historia tan desgarradora. Al margen de las víctimas directas, fruto de la voluntad represora, hay que sumar un número importante de afiliados que han ido abandonando silenciosamente el partido –probablemente más del 50%- sin que conozcamos exactamente su cifra, porque los datos reales sobre afiliación es un secreto nunca revelado. Lo que si podemos afirmar, con poco margen de error, es que de los primeros cien militantes que estuvieron presentes en la fundación del partido, y que iniciaron su andadura como miembros del Consejo Político, están fuera del partido más del 70%.

También es inevitable preguntarse cómo el núcleo dirigente del partido –siguiendo a su líder- se empeña en una orgía represiva desproporcionada contra unos discrepantes que en ningún momento discutieron su liderazgo, haciendo gala de una agresividad y unas malas artes que los descalifican para abanderar cualquier proyecto de una supuesta regeneración democrática en España.

Si la historia de UPyD tuviéramos que encajarla en algún género determinado, tendríamos varias opciones, pero seguramente ninguno sería más adecuado que el del absurdo. No se puede calificar de otra manera una situación que partía con unas condiciones inmejorables: una demanda social latente de exigencia de alternativas a la situación política que vive el país, unos militantes ilusionados y entregados a un proyecto de regeneración democrática plasmado en un Manifiesto Fundacional apoyado sin fisuras, y unos procesos electorales en los que los votantes no han dejado de avalar progresivamente la viabilidad del proyecto. Al final, una líder que aparentando reunir las condiciones imprescindibles para hacer triunfar el proyecto, lo ha hecho embarrancar víctima de sus propios demonios personales.

Algunos de los que nos tocó estar desde el principio en los órganos de dirección del partido –fruto de la decisión personal de Rosa Díez, emanada del poder que le otorgó el pacto fundacional- empezamos a ver muy pronto la deriva que iba tomando nuestra formación. Explicar por qué ha pasado todo esto no es fácil de hacer.

Rosa Díez no le interesó ver que la mayoría de la gente que, en un principio, llegó al partido quería, realmente, un partido de nuevo tipo. Que no era sólo crear un instrumento que sirviera durante un tiempo para abanderar la reforma de la ley electoral, la independencia de la justicia, la recuperación de las competencias de educación por parte del gobierno central, o la racionalización del modelo territorial; sino que la consecución de esos fines era incompatible con el modelo de partido tradicional que había hecho posible convertir nuestro sistema democrático en una partitocracia que se ha ido haciendo irrespirable con el paso del tiempo. La Regeneración Democrática –verdadero mascarón de proa de la nueva formación- tendría que empezar por los propios partidos, y el nuestro reunía (o eso creíamos) todos los ingredientes para empezar a dar ejemplo.

Desde el primer momento el personalismo y la centralización de las decisiones se impusieron sin dejar lugar a dudas. Cuanto mayor era el encantamiento que producían las ideas y los discursos del nuevo partido más crecía la vocación aparatista de sus principales dirigentes. Los días de “vino y rosas” duraron seis meses, justamente hasta que se celebraron las elecciones generales de 2008. Esa fecha fue la constatación de que el proyecto era viable.

Con el alborozo de las expectativas que se abrían ante nosotros empezaron los problemas. O para ser más exactos, el líder máximo –en este caso lideresa- víctima de una educación política autoritaria y burocrática en la que había formado su espíritu durante más de 30 años, decide crear un problema donde precisamente estaba la solución. No le bastaba estar rodeada de personas que le éramos absolutamente fieles –y que realmente lo éramos- sino que, además, pretendía que tuviéramos que estar siempre de acuerdo con ella, fueran sus propuestas las que fueran, lo mismo en el ámbito de la estrategia que en el de los nombramientos de cargos orgánicos.

Con este criterio, en vez de convocar un Congreso en los meses inmediatamente posteriores a las elecciones (y no esperar un interminable año y medio, como finalmente se hizo), aprovechando el entusiasmo post electoral, para democratizar cuanto antes las estructuras del partido, prefirió reforzar los aparatos de poder, para no dejar resquicio a la más mínima discrepancia, por la vía de su voluntad carismática. Y lo que consiguió fue dar paso al comienzo de una serie de luchas intestinas en la mayor parte de las estructuras territoriales, que desembocaron en el Congreso en un partido desangrado y seriamente dividido.

Al negarse a democratizar el partido una vez transcurrido el período álgido de su fundación (coincidente con las elecciones generales de 2008) convirtió nuestra formación en una especie de patio de monipodio, que ha obligado a nuestros militantes a vivir en un clima de tensión a veces insoportable, que ha sido la causa del abandono del partido de muchos de ellos. La inexistencia de estructuras democráticas crea un ambiente en donde la discusión y el trabajo por la consecución de objetivos políticos se sustituye por enfrentamientos interminables por cuestiones de poder; de un poder –en el caso de UPyD- materialmente inexistente, pero la ilusión de dar satisfacción a una ambición que se vislumbra en un futuro inmediato no necesita de más ingredientes.

Desde su fundación, UPyD se estaba rigiendo por una norma explícita –los Estatutos aprobados por el Consejo Político- que ha sido vulnerada cuantas veces le ha interesado a la Dirección del partido. Así fue posible incoar –de forma ignominiosa- los 14 expedientes contra militantes que ocupaban todos ellos cargos de responsabilidad en la estructura orgánica del partido, y todo ello por querer abrir en el partido el ineludible debate sobre las listas abiertas y querer proponer una candidatura alternativa. Y así también fue posible redactar y aprobar un Reglamento para el Congreso, que auguraba el desarrollo antidemocrático del mismo (fue la primera ocasión que Rosa Díez endosó a los críticos el adjetivo batasunos), por mucho que otorgara plebiscitariamente un apoyo mayoritario a la líder del partido, que le ha permitido alardear de su triunfo de puertas afuera, pero no le ha servido para ocultar que ha jugado con las cartas marcadas, y que el encantamiento del espíritu fundacional del partido lo ha roto para siempre.

En estas condiciones, la Dirección del partido ha creado el terreno abonado para que quienes entran en el partido pensando en futuras operaciones de poder utilicen todos los medios para hacerlas realidad. Las legítimas aspiraciones de ocupación de cargos públicos dejan de serlo cuando los criterios básicos de capacidad y mérito son sustituidos por el compadreo, la conspiración permanente, la maledicencia gratuita y, sobre todo, el servilismo sin escrúpulos hacia los pocos que de verdad ostentan poder en el partido. Esta –y la sumisión ciega y acrítica a lo que salga de la boca y del dedo de Rosa- es la verdad de UPyD.

Gerardo Hernández Les Ex miembro del Consejo de Dirección y del Consejo Político de UPyD Cabeza de lista al Congreso por Málaga en las elecciones generales de 2008

.

Hablando claro

2010-05-01T15:43:00.004+02:00

Perdonen que le robemos y adaptemos a nuestro amigo Luis Bouza Brey, el texto con el que encabeza muchos de sus envíos, un abrazo Luis:

Por su interés y relevancia hemos seleccionado el vídeo que sigue para incluirlo en este sitio web:

Rotundo desmentido

2010-04-29T23:48:00.007+02:00

Dadas las graves, falsas y calumniosas acusaciones urdidas contra nosotros y contra otros compañeros por Rosa Díez, reabrimos las páginas de este blog para contestar a aquellas que nos atañen en exclusiva a los componentes de este blog que interpusimos demanda contra la Dirección de UPyD por conculcar nuestros derechos fundamentales.

Diario La Razón

A la atención del Sr. Director

29 de Abril de 2010

Muy señor nuestro:

Los integrantes del grupo de ex miembros de UPyD que en el mes de junio de 2009 fuimos suspendidos de militancia por la Dirección del partido, y posteriormente interpusimos una demanda contra UPyD, hemos leído con verdadera estupefacción e indignación unas declaraciones de Rosa Díez en el Chat de la publicación que usted dirige.

En la misma nos acusa de haber prometido retirar la demanda, a manera de chantaje, si alguno de nosotros entraba a formar parte de la candidatura que ella encabezaba. Ante semejante imputación tenemos que manifestar lo siguiente:

No hemos autorizado a nadie a que en nuestro nombre hubiera realizado ante nadie una promesa parecida; de tal manera, Rosa debe de dar nombres y apellidos y probar fehacientemente su acusación.

Como colectivo nos hubiera repugnado hacer semejante propuesta, y en consecuencia, no la hemos hecho. La acusación nos parece falsa de toda falsedad en si misma y conscientemente calumniosa; desborda todos los límites de la decencia política, descalifica a un político para siempre y envilece como persona a quien la utiliza como arma contra un adversario político.

Quienes sufrimos los expedientes intentamos siempre sin éxito abrir un diálogo con la Dirección del partido, como se les hizo saber –en la única oportunidad que tuvimos- a tres miembros de la misma con ocasión del Consejo Político celebrado el 11 de julio de 2009. El diálogo no tenía como objetivo resolver nuestro problema personal, o recuperar los cargos orgánicos - que nunca hubiéramos perdido de no habernos enfrentado con el personalismo con el que Rosa había puesto el partido a su servicio- sino el problema del partido, el de su fractura interna.

El monumento a la infamia que levanta Rosa con sus declaraciones sólo se explica desde la impotencia de quien no puede frenar la hemorragia de pérdida de militantes y de los continuos enfrentamientos en el seno de las distintas estructuras regionales y locales de un tiempo a esta parte.

Cuando en un partido que nace para regenerar la democracia se tiene que expulsar del mismo a quienes se expresan libremente para decirle a su líder que no siempre se puede estar de acuerdo con él (en este caso con ella), el único recurso que queda para justificarse es echar mano sistemáticamente de la mentira y de la calumnia política. Y esto es lo que parece que está haciendo Rosa Díez.

Con la confianza de que esta réplica tenga cabida en su diario, atentamente le saludan:

Rodolfo Angelina Gil, Miguel Baños Martínez, Javier Carroquino Oñate, Juan Espino Sánchez, Fernando García Martín, Ignacio Gómez Arroyo, Gerardo Hernández Les, Silvia Hierro González, Manuel Pérez Blanco, Sandalio del Río Ruipérez y Javier Velasco Oliaga

.

Hasta aquí hemos llegado

2009-12-01T10:07:00.006+01:00

(Picos, palas y azadones, 100 millones)

Estamos en el final de un ilusionante recorrido. Acaba de tener lugar en Madrid la puesta en escena de la apropiación, por parte de quienes no creen en él, del proyecto más esperanzador para la vida política nacional puesto en marcha en las últimas décadas. Muchos de nosotros, que hoy decidimos abandonar esta nueva formación, hemos sido fundadores y parte activa en la implantación social de un proyecto político al que denominamos Unión Progreso y Democracia y al que la camarilla dirigente ha puesto punto y final en su I Congreso.

Dos años después, UPyD no es el partido que nos unía a los que colaboramos en su nacimiento, sino el monoplaza magenta de Rosa Díez y su exigua camarilla que busca desesperadamente un puesto en la carrera electoral. Y para ello todo vale. Tampoco es el partido que une a muchos que se han incorporado después. Se ha convertido (lo han convertido) en una rígida organización que no solo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones, con insultos, amenazas y expedientes.

No existen cauces reales de participación política en UPyD, sino formales, que dan apariencia de consenso colectivo a las decisiones del Consejo de Dirección. Tanto en las decisiones estratégicas, como en las más nimias sólo las personas de confianza del actual equipo directivo tienen capacidad real de decisión en todos los ámbitos. Así, a estas alturas nadie conoce los datos concretos de afiliación –y por tanto de participación- en los que se soporta la puesta en escena del celebrado Congreso. Si en un principio éramos casi 10.000 asociados en España, después, en los prolegómenos a la elección de delegados al congreso, pasamos a unos 7.000, para finalmente, según su propio censo, llegar a la cifra de 4.781 miembros con derecho a elegir y ser elegidos. De ellos, la candidatura de Rosa Díez ha sido votada solamente por el 29,6 % (1.417 votos). Baste recordar en este punto la actitud beligerante y deslegitimadora que Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán sostuvieron –y con toda la razón- desde sus respectivos blogs en ¡Basta Ya!, respecto a la aprobación del Estatuto Catalán en un Referéndum… con algo más del 34% de los votos posibles. No existe justificación para tanto ocultamiento salvo para vender una imagen pública de “normalidad democrática” a todas luces inexistente. Sabemos de “preafiliados” que nunca llegaron a asociarse, y que pueden entrar en el “área reservada” a los afiliados, con lo que es fácil suponer que figuran como tales en la base de datos del partido. ¿Cuantos son en total estos asociados fantasmas? Ni idea.

Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido, Consejo Político, Coordinadoras Territoriales,… se han dado cifras sobre el número de asociados ni sobre ninguna otra cuestión trascendental.

Nunca, repetimos: nunca, hemos tenido a nuestra disposición, como asociados con todo el derecho a ello, un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Muy probablemente –sobre todo a la vista de la desaforada e iracunda respuesta de Rosa Díez- aquí esté el quid de la cuestión. Si diéramos por buenos los propios datos filtrados interesadamente en algunas ocasiones y con una sencilla multiplicación (la mayoría de nosotros aporta 20 € de cuota al mes) nos daríamos cuenta de que en estos dos años y solo por este concepto desde la dirección de UPyD se han estado manejando dineros por más de tres (3) millones de euros. Añadamos además las nada despreciables sumas obtenidas por los votos emitidos en las sucesivas contiendas electorales, subvenciones por parlamentarios… y a la oscura Fundación… y ya tendremos más claro por qué tanto hincapié en tratar de hacer un partido no democrático, sin separación de poderes, y sin controles.

Cuando en el Congreso algún delegado, en el ejercicio de sus funciones, osa pedir aclaraciones sobre estos y otros extremos (presentan, sin más explicaciones, y como Gastos Corrientes la nada desdeñable cifra de 1.712.000.- €), en una huída hacia adelante sin precedentes, recibe por toda respuesta una amenaza de querella por parte de Rosa Díez y sobre todos nosotros recae una descalificación generalizada acusándonos de “batasunizar” el partido con nuestra actitud. Lo que sea con tal de no explicar aquello que forma parte de los más elementales derechos de cualquier miembro de una organización a la que tanto y tan generosamente hemos apoyado. La apresurada lectura de Juan Luis Fabo de su balance es un acto impresentable en cualquier organización política y social que se precie de ser mínimamente democrática y dotada de los más elementales controles y balances de gestión interna que son necesarios. Total, “Picos, palas y azadones, 100 millones”.

Batasuna solo tiene una característica que la haga especial: defender el uso del asesinato como herramienta política. Y Rosa Díez lo sabe muy bien. Si usa esa metáfora, no está solo insultando. Un político que suelta tan grave e injustificado insulto cuando le están pidiendo las cuentas que debería haber presentado de ordinario y como balance transparente y necesario de su gestión, es un peligro. Y si además es diputada en el parlamento, representante de la soberanía nacional, su insulto es una vergüenza pública.

La exigencia de aclaraciones, explicaciones y transparencia en éstas y otras cuestiones en un deber irrenunciable de todo ciudadano y en ello vamos a insistir hasta conseguirlo plenamente.

De la noche a la mañana este equipo dirigente ha cambiado las reglas de juego a su antojo para llevar a cabo el Congreso en contra de los propios Estatutos por los que se regía la formación hasta hoy y garantizarse de ese modo un final mediáticamente aceptable y en la media de los estándares exigidos a los partidos tradicionales (PSOE-PP-PNV-CiU). De igual modo, y sin aclaraciones ni explicaciones en los órganos correspondientes del partido, se han cambiado o se han adoptado nuevas posturas sobre cuestiones políticas fundamentales como el aborto o la energía nuclear, o se ha situado el eje fundamental de la política de UPyD en la consecución para la sociedad española de un modelo de “federalismo de intensidad media cooperativo”. Ocurrencias todas “a posteriori” del Manifiesto Fundacional y llevadas a cabo o puestas en escena con el asesoramiento de supuestos “expertos” pero, en todo caso, sin el necesario debate y aprobación en los correspondientes órganos de decisión del partido.

Más grave aún si cabe fue el voto en blanco ordenado a Gorka Maneiro en la histórica elección de la nueva Presidencia del Parlamento Vasco que abrió el pasado Marzo la Legislatura del Cambio en el País Vasco y mucho peor la sorprendente y estrambótica explicación y justificación del voto favorable a Patxi López como Lehendakari vasco, colocando para ello, sin escrúpulos ni consideración alguna, a la organización terrorista ETA en el centro del debate político en el más formidable y garrafal error político perpetrado en España en las últimas décadas por una organización política democrática.

En definitiva, el grupo al que entregamos voluntariamente la dirección de UPyD lo ha transformado en el partido de Rosa Díez, y lo ha conducido en estos meses por una errática deriva oportunista, acabando de esta manera con el espíritu y los ilusionantes proyectos de regeneración democrática de España definidos en su magnífico Manifiesto Fundacional. Los fundadores, en su mayor parte, han sido sustituidos por verdaderos comisarios políticos. Y todo ello con la inestimable ayuda de los intelectuales de apoyo, como Savater, Boadella y otros, que emplean argumentos tan baratos y falsos como que la crítica es un “quítate tú para ponerme yo”.

Es absurdo intentar luchar contra Rosa Díez y su equipo, salvo si se está dispuesto, como ellos, a saltarse cualquier norma y cualquier praxis de prudencia elemental, como impedir que la dirección sea juez y parte en todos los guisos. Es el todo vale. Ahora ya está claro que no les importa nada, solo el poder. Y porque eso era justamente lo que se trataba de evitar, es absurdo quedarse en esta UPyD, donde el atropello y la autocracia se han consolidado como sistema. Cuando un partido se convierte en algo inaceptable, solo queda despedirse, lamentar haber sido objeto y consentido la más burda de las manipulaciones, y denunciar que aquello que hacía preciso un partido como UPyD, sigue siendo tan necesario como entonces, porque UPyD ya solo será un chiringuito más de la partitocracia que se pretendía corregir.

Los abajo firmantes, manifestamos nuestro deseo de no contribuir con nuestra presencia en UPyD a la legitimación necesaria de tamaña tropelía y por tanto nuestra voluntad de abandonar este partido. Como decía Mario Vargas Llosa en su presentación en Madrid el 29 de Septiembre de 2007: “lo malo no es cometer errores, sino no saber rectificarlos”. Seguimos convencidos de la bondad y necesidad de todo aquello que nos unió y no dudamos de que en un futuro próximo será posible. Seguro. No perdemos la esperanza.

Eso es todo, amigos...

2009-11-30T09:06:00.007+01:00

No, ~~UPyD~~, en adelante, el Chiringuito de Rosa Díez, no es una pelota de béisbol como dicen en un comentario a la entrada anterior, es un colegio de monjas que lleva a sus afiliados de excursión a las rebajas. Para ello, basta mirar la última convocatoria del CEP de Sevilla (las negritas son mías):

Convocatoria Asamblea

Estimados compañeras/os

NUEVOS TIEMPOS, NUEVAS ILUSIONES Y GRANDES OPORTUNIDADES

Como ya sabéis, UPyD ha celebrado su primer congreso, los que tuvimos la suerte de vivirlo, podemos decir que, ha sido un congreso muy positivo, con cambios y alternativas, que nos permitirán afrontar un futuro de ilusión y cargado de oportunidades que no podemos desaprovechar.

Sé, de las dificultades que muchos de vosotros tenéis, a la hora de desplazaros a Sevilla, pero os puedo asegurar que en esta ocasión vale la pena, tenemos un futuro que debemos aprovechar y ello no es posible sin vuestra ayuda y colaboración.

El próximo miércoles día 2 de diciembre a las 19 horas, en el XXXXXXXXXXXXXXXXXX sito en la XXXXXXXXXXXXXXXXX tendrá lugar nuestra asamblea provincial de afiliados

En esta ocasión, más que nunca, te pido un esfuerzo más, para que podamos contar con tu presencia CORREN NUEVOS VIENTOS PARA UPYD y tenemos que aprovecharlos entre todos.

Tenemos previsto, que la asamblea tenga una duración máxima de 2 horas

¡Cuento con vuestra presencia! Por lo que nos une

Un abrazo

Antonio Miguel Postigo
Coordinador provincial de Sevilla"
___________________________________________

Poco tiempo me parecen esas dos horas para APROVECHAR (3 veces en el texto) esas magníficas oportunidades. ¿Rebajas de cargos? ¿Puestos de acaldes y concejales a buen precio?

Ante tanta ambigüedad y la duda de que, efectivamente se tratara de una excursión a unas rebajas especiales a primeros de diciembre, contacto con el coordinador, Antonio Postigo, vía mail y le pregunto por el orden del día de la Asamblea que no figura en la convocatoria.
Respuesta:

Información a la afiliación sobre el Congreso

Como me parece que puede ser interesante, insisto en mis preguntas:

¿Y quién informa? ¿Podría informar yo también?

Ilusa de mí: la respuesta no admite lugar a dudas:

Informan los compañeros que el CEP ha determinado para ello en la última reunión.

Ante lo cual asumo que no hay sitio para que una hereje tóxica declarada dé su propia versión de los hechos y vuelvo a contestar asumiendo de antemano que esta vez no obtendré respuesta, como así ha sido:

Eso quiere decir información OBJETIVA y VERAZ, supongo.
Entiendo que ni siquiera se me permitirá aportar mi opinión de los hechos... Porque ni se os habrá pasado por la cabeza que hay dos formas de ver el congreso, totalmente distintas y los afiliados de Sevilla tienen derecho a conocer ambas.
Como conozco tus modos de hacer, me llevo el traje de palmero y la mordaza bien puesta.

Teniendo en cuenta que, en Facebook aparece la foto oficial de la delegación sevillana donde, según su autor, sólo "faltaba Maite que se nos había despistado", teniendo en cuenta que Sevilla aportaba veintidós delegados, parece claro que, en todos los ámbitos se ha ninguneado a un grupo importante de personas, con una opinión distinta, pero claro, éramos tóxicos...

(Click en la imagen para verla más grande)

Voy a tratar de dar aquí, la información que faltará en la reunión del día 2 en Sevilla y que yo viví directamente.

Antes del Congreso, la candidatura de Valia Merino (en adelante, la candidatura democrática) hizo una serie de peticiones a la Comisión Electoral (donde tres miembros lo eran, además, de la candidatura de Rosa Díez) que fueron todas denegadas. Una de ellas era la posibilidad de disponer de una sala o bien en la sede del partido, o bien en las instalaciones del palacio de Congresos.
El día de la inauguración, por la mañana, los miembros de esta candidatura encontraron unos sillones en un pasillo junto al auditorio y decidieron sentarse allí para poder organizarse. Uno de los voluntarios nos comentó que Rosa, al tener noticia de esto dijo: "A ésos que los echen". Así se hizo. Primero vía voluntarios, después vía J.L. Fabo y R. Marcos. Uno de los voluntarios más destacados tuvo la amabilidad de indicarnos una cafetería cercana al P. de Congresos e informarnos que no tendían inconveniente en que nos reuniéramos allí (está claro que respetan el derecho de reunión, faltaría más).
Las diferentes personas que fueron elegidas miembros de las distintas mesas sabían de antemano que iban a ser nombradas. Tanto es así que incluso estaban los letreros en las mesas con sus nombres preparados. Más aún, los distintos discursitos no fueron improvisados y las fotocopias y resto de material que llevaban todos, no se hace sin saber si te va a tocar o no.
En el informe de gestión, tras una PREGUNTA sobre el destino de la cantidad consignada en "gastos corrientes" y no detallada, Fabo leyó a gran velocidad una serie de detalles que en NINGÚN MOMENTO, entregó en papel (según él, para no aburrirnos) y Rosa intervino a gritos (iba a decir como una energúmena, pero no quiero insultar, así que no lo digo), pero gritó de un modo insoportable, lo cual, aumentado por la megafonía que estaba a tope hizo que, estando fuera de la sala, tras dos puertas cerradas, atendiendo al teléfono, mi interlocutor me preguntara a qué eran debido esos gritos.
Rosa Díez nos llamó BATASUNOS a todos los que cuestionamos su impresentable informe de gestión.
En total, en el Congreso no se debatieron más de quince enmiendas. Los que presentaban las mismas disponían de dos (2) minutos para defenderlas. El ponente no tenía limitación de tiempo para atacarla. Si el enmendante no estaba presente en la sala, la enmienda "decaía". Obviamente, todas las enmiendas presentadas por afiliados no delegados, decayeron; las presentadas por delegados asignados (según Armando Flores de "modo discrecional") a otras comisiones, decayeron.
En la comisión de Organización y Estatutos, varios compañeros que presentaban enmiendas a la totalidad preguntaron si alguien las había leído. Se levantaron no más de diez manos (y soy muy generosa). Tras dos minutos (2) de defensa de la enmienda, hubo más de cien votos en contra (no tomé nota de los resultados, pero si en la sala había 158 personas, creo que votó en contra más del 75% de la sala)
Ignacio Prendes, en el Plenario, insultó todo lo que pudo a la candidatura democrática, mostrando y leyendo un escrito interno de los miembros de la misma y colaboradores donde se detallaban las instrucciones de actuación en el Congreso. Ante la gravedad de reconocer públicamente que nos habían colado un topo, a los palmeros congresistas no se le ocurrió mejor idea que aplaudir y reír a carcajadas.
Carlos Martínes Gorriarán, también en el Plenario, tuvo la desfachatez de burlarse de Mikel Buesa ¡¡¡por su físico!!! Sin comentarios.
En una intervención improvisada (fue la única que pudo hacer públicamente el candidato democrático), Valia Merino tendió puentes, ofreció trabajar conjuntamente...
No asistí el día de la Clausura: a esas alturas ya tenía demasiado congreso a mis espaldas... y estaba suficientemente harta de palmeros. Pero he visto los vídeos de la web. Si esa mañana, Rosa hubiera tenido la elegancia de mencionar a Valia, de reconocerle los buenos resultados a pesar de las dificultades del trabajo, de reconocer que UPyD seguía siendo de todos y que todos éramos necesarios y pidiendo que volviéramos a la militancia y al trabajo... es posible que, a día de hoy, me planteara las cosas de otro modo...

Carta abierta de despedida a Rosa Díez

2009-11-24T21:00:00.000+01:00

Oh Rosa!, tus doctos catedráticos y tus querubines loan sin cesar tu descenso de los cielos mientras suenan las fanfarrias, WE ARE THE CHAMPIONS, se despliegan las banderas saharauis, pero Rosa donde estaban las españolas, no pude ver ninguna.

Cuando empezó este proceso congresual creíste que un listado de Currícula Vitarum im presionantes (en dos palabras) iba a ser suficiente para que la mansa grey os aclamara como los únicos, los inmejorables, los seres superiores destinados a regenerar España, no hacia falta ninguna explicación, ningún programa, sólo, ¡oh pueblo!, admirad quienes somos y lo rematamos con Mario, el criollito oligarca liberal, autor de excelentes libros y pésimo político derrotado por Fujimori al que los peruanos, qué ignorantes, prefirieron.

Pero ¡oh Rosa! unos militantes cualesquiera sin muchas cátedras pero mucho curro, curro en el partido pateándose la calle, recogiendo firmas, convenciendo a compañeros para que se afilien y nos voten, y curro en la vida real incluso alguno en paro, sí, sí en paro como 4,5 millones de españoles y sin haber vivido nunca, digo bien nunca, de la política, se atrevieron a decir basta Rosa, este no es el partido que queremos, este no es el partido al que creíamos habernos afiliado ni al que hemos traído a nuestros amigos que hoy se sienten estafados.

Sí Rosa, nos juntamos, unos pocos, para abrir las ventanas, para decirle a los compañeros ha llegado el tiempo de decidir y osamos contar lo que queríamos hacer, algo sencillo, refundar un partido que hace dos años era una gran idea y que dos años después ha sido adulterado, pierde militantes, no crece en la Sociedad como debería ante la descomunal crisis moral, institucional y económica que vivimos y que se agudiza por la ausencia de un liderazgo firme que nos indique el camino de la esperanza. Tenemos el peor Gobierno, la peor oposición pero nuestra alternativa no los mejora, hemos perdido una gran oportunidad en este Congreso, no hemos sido capaces de lanzar un manifiesto social entendible e ilusionante a todos los españoles.

Lo tenemos a huevo y no progresamos porque no tenemos mensaje, sólo esperamos que la desgracia de los demás nos engorde, como éramos transversales no podíamos mojarnos no vaya a ser que nuestra potencial clientela nos descubriera.

Pero en este Congreso nos hemos descubierto, según UPyD, España es una Nación sólo desde 1978, y yo que creía que lo éramos desde antes, pero soy un ignorante, me guía el corazón, me pierdo en matices históricos, míticos, impropios de hombres y mujeres ilustrados. No Rosa, no soy un patriota constitucional como ZP y ahora tú también, soy un patriota español que amo, sin complejos, a una gran Nación que se llama España.

Tu defensa del Informe de Gestión fue más de lo mismo Rosa, un mitin como si fuéramos borregos, lo bien que lo hemos hecho, lo mucho que crecemos, lo bien que funcionamos pero nada de los expedientados y expulsados, nada de los que han huido del proyecto, nada de la disminución de afiliados, nada de la bajísima participación en las elecciones a delegados de Madrid que se confirmaría con la baja participación en la elección al CD, nada de la manipulación descarada del proceso electoral y del proceso congresual, hemos vivido sin duda el congreso menos democrático de la historia reciente de España.

Por lo menos desde que se proclamó esa constitución del 78 que proponemos, ahora, reformar casi entera porque, según el docto ponente, tardó mucho en hacerse y no como la de la Segunda Republica, la guay, que se hizo en seis meses para acabar enfrentando a media España con la otra media. La denostada del 78 nos ha dado el mayor periodo de paz de nuestra España y mejor no tocarla sabes, mejor no inventes, no te dejes llevar por esos ignorantes con aires de sabios que te rodean, la Constitución del 78 es tan buena que sin cambiarla podemos regenerar España.

Después de un ridículo proceso de turnos a favor y en contra, vino tu chorreo sin capacidad de réplica, aplicaste a los críticos la misma medicina que te aplica ZP, no te quejes a partir de ahora. Nos dijiste que sois un aparato majísimo, guay, demócrata hasta las cachas y los otros un atajo de indocumentados que no saben de que hablan, que no aportan argumentos que sólo insultan y con los que te vas a querellar porque han dicho la obviedad de que los gastos generales que son la mitad del total no están desglosados. Pero sacaste lo peor de ti misma, estuviste crispada, abroncaste al que opina diferente, al que critica, al que siquiera osa decirte que te equivocaste en el traje del primer día.

Pero esos humildes militantes, en un proceso electoral que merecerá otro análisis, otro día, más parecido al iraní que al español, han conseguido en menos de 10 días entre un electorado desmovilizado, desorientado y desinformado, un fantástico 20%. Unas elecciones no son libres porque se ponga una urna y se impriman unas papeletas, unas elecciones democráticas exigen libertad de información y acceso al electorado, igualdad de derechos para los candidatos. Nada de eso ha existido, para la oposición reformista iraní un 20% es un magnifico resultado, para nosotros también.

El pobre Valia joven, valiente, idealista pero inexperto se atrevió a reconocerte tu trabajo incluso te considero un activo importante y útil para el partido, te tendió la mano pero se la amputaste y si hubieras podido le hubieras cortado la cabeza para que no pudiera pensar más. Pero yo sé que lo que ha pasado en el partido y pasa cuenta con tu aprobación, a veces se hace por tu iniciativa, no eres inocente en los desmanes. Sabes perfectamente que tus amigos de la Comisión electoral le han negado el pan y la sal, mientras que tu y tus compañeros seguíais disfrutando y usando poltronas y prebendas pagadas por todos nosotros y habéis rehuido antes y durante el Congreso cualquier debate serio, profundo y sin ese debate nos hemos convertido en un partido constitucionalmente patriota que propugna un estado federal de baja intensidad cooperativo y esa transformación radical se ha hecho con el apoyo de menos de la mitad de los delegados registrados. Menudo ejemplo regenerador, claro que también hemos inventado que la democracia interna no tiene que parecerse a la externa. Rosa creo que realmente necesitáis la terapia pero no en grupo sino individual, contratad a un buen especialista.

Yo no quiero pertenecer a un partido cuyo líder designa a toda la dirección (CD), cuyo aparato fabrica y manipula un proceso electoral de supuestas listas abiertas que se convierten en cerradas al presentar y publicitar dicho aparato una lista oficial al CP y a todas las comisiones de control. Bueno ya tienes el partido que deseabas, el partido controlado por ti y tus acólitos desde arriba hasta abajo, el partido de la paz de los cementerios, el partido que pierde 1000 militantes entre junio y septiembre, pero se me olvidaba que tu ideólogo de cámara dice que los partidos no necesitan militantes sólo capullos que peguen sobres, lejos de ellos la funesta manía de pensar o aun peor de debatir.

Bueno pues quédate con él, yo me voy, me siento estafado, he sacado tiempo de mi trabajo y mi familia, he gastado dinero en cuotas (entérate de cuanto pagaba igual te llevas una sorpresa), en viajes, me he peleado con compañeros socialistas y populares para defenderte, explicar nuestro manifiesto y poder captar militantes, simpatizantes y votantes, me he dejado la piel porque creo en la necesaria regeneración de la Sociedad Española y creí que UPyD era el instrumento para ello, pero ya no porque para regenerar hay que dar ejemplo y ya no lo podemos dar.

En este congreso hemos entrado como un partido transversal, nacional y democrático y hemos salido sin debate alguno como socialista, federalista y estalinista, y ese mercado lo cubren mucho mejor otros partidos desde hace muchos años, al reformista iraní no le queda más remedio que seguir en su país luchando, yo puedo seguir peleando por mi España en muchos otros sitios y continuar rebelándome contra el déspota y el represor.

Para mí UPyD ha muerto, Rubalcaba, que tu sabes que es muy listo, tenía razón será un partido de corto recorrido porque tuviste la oportunidad y no la aprovechaste, nunca descendiste de verdad de los cielos, no bajaste a la arena, no te atreviste a debatir con los humildes militantes, te daba grima impregnarte de barro democrático, a mi nunca me hizo daño, bien es verdad que no echaría a perder mi ropa de Loewe.

Estuvo bien mientras duró y a partir de mañana volveré a tener las mismas dudas de siempre sobre el sentido de mi voto, porque Rosa yo siempre he votado, a unos o a otros pero siempre he votado, porque después de luchar de verdad por la democracia considero una obligación votar. Nunca más a ti, ese día nunca llegará.

Sin acritud, sin confundir nunca el insulto con el argumento, ni al enemigo con el adversario, me siento orgulloso del esfuerzo dedicado a UPyD y nunca me arrepentiré de haberlo hecho.

Un abrazo.

Carlos Estévez Ruíz de Castañeda

Ex afiliado a UPyD 8904

Preguntas para el candidato V

2009-11-20T16:31:00.009+01:00

Así con este lacónico título ha estado circulado una listas de preguntas, "supuestamente comprometidas" para el Candidato Valia, o Walia (a ver si nos aclaramos), Merino. Digo "supuestamente comprometidas", porque nada de eso ocurría al observar como respondía bastante más educadamente de como yo lo habría hecho, a los cuatro personajes que ayer trataron de pillarle en un renuncio comprometido. Nada de eso, las preguntas realizadas lejos de apocarle, le engrandecieron y sirvieron para que pudiera mostrar ese talante de líder, dialogante (no excluyente) y democrático (no sectario) –¡Atención, Cocina! ¡Atención Rosa!– que personalmente ya había dado por imposible en UPyD.

Ayer dije algo en lo que hoy me reafirmo, si llegué al acto apoyando a Walia, o Valia (a ver si nos aclaramos), simplemente porque además de compartir muchas ideas comunes, era la oposición a Rosa, salí de allí mucho más convencido porque encontré en Valia, o Walia, (a ver si nos aclaramos), A un joven que encarna, no se si con más derecho que Rosa y Carlos (aunque para mí éstos lo perdieron al prostituirlo, llamando a las cosas por los nombres que no son) el espíritu fundacional de UPyD, el del Manifiesto de TODOS.

Ahí les dejo las preguntas, treinta y seis:

Con respecto a la falta de diálogo y apertura en UPyD, ¿me puede citar un solo CEL en la Comunidad de Madrid en donde no haya habido al menos una reunión de afiliados para debatir las Ponencias ? (excluyendo naturalmente el que Vd dirige, donde no se convocó tal reunión)

De los 139 delegados elegidos por los afiliados de Madrid al Congreso, Vd quedó el 111 por número de votos. Además, de los 9 afiliados de Madrid que van en su candidatura, 4 quedaron aún peor (de hecho 2 –Droguetti y Millán- quedaron entre los 3 últimos) y otros dos (curiosamente sus dos apoderados – Maganto y Martínez Benito- ni siquiera consiguieron suficientes votos para ser elegidos. ¿A qué lo atribuye?

En su reciente “carta abierta a RD” dice Vd (cito textualmente): “Cuando se promociona a los arribistas y mediocres y se expulsa a los más válidos, sí hay crisis. Cuando se pisotean los derechos de los afiliados, sí hay crisis. Cuando se pretende controlar el pensamiento y la libre expresión de los afiliados prohibiéndoles conocerse, reunirse y debatir, sí hay crisis.” Entre los 21 miembros de su candidatura hay 3 Coordinadores de CEL (2 de ellos provinciales), 5 responsables de organización o portavoces de otros tantos CELs, 5 miembros de distintos Grupos de Trabajo del Partido, dos candidatas a listas Autonómica y Europeas……. ¿Le parece a Vd que ésta es una manera de “controlar el pensamiento y la libre expresión de los afiliados” ?
¿O es que acaso es a éstos “arribistas y mediocres” a los que se refiere Vd en su carta?

( El interpelante puede decir, por ejemplo: “ bueno, otro anterior interviniente ya casi me ha pisado mi pregunta pero me parece importante incidir en ello porque afecta a la credibilidad del candidato”): En su entrevista en el foro “Ciudadanos en la Red” (se puede apostillar “invito a todos los asistentes a que lo frecuenten y calibren el nivel”) del 6 de Noviembre dijo Vd (cito textualmente) “que el Comité de Dirección ha impedido todo mecanismo de comunicación horizontal…” ¿ No le parece poco serio cuando la mayoría de sus compañeros de candidatura, empezando por Vd mismo, son Coordiandores de CELs, responsables de organización o portavoces y miembros de varios grupos de trabajo del Partido ?

En esa misma entrevista afirma Vd con relación a su equipo que (textualmente) “muchos no nos conocíamos unas horas antes de integrarnos en la candidatura”. ¿No le parece una irresponsabilidad pretender dirigir un partido político con un equipo constituído de esa manera?

En la misma ocasión la sagaz aprendiz de periodista comenta maledicentemente que la empresa organizadora y garante del proceso electrónico de votaciones participó en los procesos que condujeron a los pucherazos electorales de Venezuela y Florida. Sorprendentemente no hay reacción por su parte. ¿Sabe Vd que Indra es la empresa más importante de nuestro país en este tipo de tecnologías y una de las de mayor prestigio a nivel mundial ? ¿No le preocupa que este tipo de actuaciones puedan generar alguna demanda por parte de la empresa aludida de modo tan negativo? ¿No se le ocurre pensar en su responsabilidad como candidato a la Dirección del Partido?

Teniendo Vd una compañera y gran amiga en su CEL de Chamartín como miembro de la Comisión de Garantías del Partido, ¿se le ha ocurrido alguna vez recurrir a ella para denunciar todos los desmanes que, en su opinión, se están produciendo?

¿Está a favor del uso de los blogs y foros en Internet para publicar documentos internos del Partido, mentir sobre su funcionamiento o insultar a afiliados del mismo?
(aquí se puede, mejor dicho se debe apostillar: “medite bien la respuesta porque se puede ver obligado a modificar la composición de su candidatura y me temo que es demasiado tarde”).

¿Nos podría aclarar cómo fue Vd invitado a la tertulia de InterEconomía del pasado viernes y en calidad de qué acudió Vd? Sólo podía ser en calidad de experto en i+d o de representante de UPyD. Si le invitaron como cabeza de una lista al CD para el Congreso de UPyD tiene Vd buenos contactos y nos interesaría conocerlos pero debería mejorar el trabajo de pasillo pues resultó un poco chocante que el presentador tuviera que preguntarle a qué Partido pertenecía, no sonó positivo para nuestra imagen.
(Contabilizada como 8º, otra vez) En esa tertulia de InterEconomía dijo Vd que Rosa Díez no fue fundadora del Partido. ¿Nos lo puede aclarar? También dijo que más del 50% de los fundadores han dejado el Partido lo cual ha sonado a incorrecto a muchos afiliados. ¿Le importa darnos los nombres?

En la citada tertulia comparó Vd la “dantesca” (sic) situación del Tribunal Constitucional con la de su Partido. Independientemente de la oportunidad del comentario (se le notó demasiado que estaba allí “para hablar de su libro”), ¿le parece que ese tipo de comentarios redundan en favor de la imagen del Partido? A continuación añadió Vd que el sistema electoral en UPyD es “afgano”…¿cree que ésta es la manera correcta de comportarse en un medio público alguien que pretende dirigir nuestro Partido?

Ha sido Vd muy crítico en diversas manifestaciones acerca del modo en que se ha aprobado el Reglamento del Congreso. ¿Porqué no ha presentado, ni Vd ni nadie de su candidatura, ninguna enmienda al respecto?

¿No le parece irresponsable proponer (textualmente) “el levantamiento de todos los expedientes, sin excusas ni debate, readmitiendo a todos los afectados con todos sus derechos”? ¿Conoce el contenido de todos esos expedientes? (piense bien la respuesta). ¿Le parece serio proponer tal cosa?. ¿No le parece curioso que algunos miembros y promotores de su candidatura hayan reconocido en foros de Internet que “les consta que algunos de esos expedientes eran bien merecidos”? ¿Dar un sobreseimiento total y sin debates no le parece confundir al Consejo de Dirección con la Comisión de Garntiías? No es acaso caer en lo que Vd dice denunciar, ser juez y parte?

¿Puesto que, a pesar de su juventud, ha estado Vd ya en otros dos partidos políticos, ¿conoce alguno en le que se faciliten las listas de candidatos a las distintas candidaturas? Teniendo en cuenta los aspectos legales relativos a la Potección de Datos, ¿ le parecería responsable hacerlo, sobre todo teniendo en cuenta que varios promotores de su candidatura han publicado en blogs de Internet documentos confidenciales del Partido?

¿Porqué pide Vd listas abiertas para el CD y varios miembros de su candidatura reconocen en los foros la bondad de las listas cerradas para este caso concreto? ¿Están Vds igual de bien coordinados para el resto de las cosas?

Para defender la transparencia interna, democracia, listas abiertas, etc. no le parece curioso haber participado (Vd y los más representativos miembros madrileños de su candidatura) en alguna reunión en la que se han distribuído listas con los candidatos seleccionados ya marcados (me refiero a las últimas elecciones a delegados al Congreso). ¿Es ése su concepto de Lista Abierta? ¿No le parece aún más curioso que en la misma reunión se haya dictado una Lista Negra? ¿Es ése su concepto de la democracia?

Para no gustarle las Listas Cerradas, ¿no le parece curioso haber figurado en dos listas (lista alternativa de Madrid y Herejes Imprescindibles) que circularon profusamente por la red? No le oímos entonces sus denuncias.

Se ha mostrado públicamente a favor de la vuelta al Partido de Mikel Buesa. ¿Conoce VD en detalle los motivos de la salida de este Sr.? ¿Ha leído los insultos que regularmente dedica en foros abiertos a miembros relevantes de este Partido? ¿Es consciente del particular sentido de la responsabilidad que tiene el citado Sr. al publicar en su blog documentos interno y correos a los que tuvo acceso durante su etapa como miembro de la Dirección del Partido ? ¿Acaso es que aprueba Vd este tipo de comportamientos?

Como aspirante a dirigir el Partido, ¿le parece normal reunirse conjuntamente (y para más discreción en su propia oficina) con afiliados, ex-afiliados, nunca- afiliados expedientados y activos miembros del llamado grupo de Babia, todos en el mismo acto?

¿Respalda Vd.las afirmaciones de Magdalena San Vicente, miembro de su candidatura cuando dice que: “El teléfono de Rosa Díez tendría que estar intervenido por los servicios oficiales del Estado de Derecho pagados con los impuestos de todos los ciudadanos.”?

Es encomiable su interés por la i+d: Ha presentado Vd solamente 4 enmiendas a la Ponencia Política (sólo 4, no le ha debido parecer tan mala) y de ellas 2 son sobre concesión de ayudas estatales a la i+d; 2) en su candidatura además de un responsable de nuevas tecnologías tiene Vd una responsable de i+d ..... ¿ tiene algo que ver este hecho con que Vd trabaje como director de operaciones en una empresa de i+d ? ¿Tendrá alguna relación este hecho con que la Sra. Gamonal (también miembro de su candidatura) sea consultora de i+d ?

¿ Le parece prudente proponer como responsable de Gestión y Finanzas en su candidatura a uno de los personajes más activos e insultantes en uno de los blogs más infamantes de la red ? ¿Piensa VD conducir la gestión del Partido y gestionar sus finanzas con ese mismo grado de delicadeza y confidencialidad ?

¿ Le parece normal proponer como responsable de Formación de Afiliados y Simpatizantes a una de las personaje más activas de uno de los blogs más infamantes de la red? Es ése el tipo de formación que piensan transmitir a los afiliados de nuestro Partido ? Curiosamente esa persona se ha manifestado públicamente y vía enmiendas en contra de la figura del simpatizante, ¿le parece coherente con el cargo que le ha asignado?

¿Qué le avala para presentarse a esta candidatura? Además de en su Cel , ¿dónde ha trabajado usted por UPyD?

Ninguna de las veces que ha aparecido en los medios ha hablado de política. ¿Representa usted una corriente ideológica o simplemente agrupan a descontentos con la estructura?

¿Por qué no se cansa de decir que los expedientados le importan un pito, y son ellos los que respaldan su candidatura y con los que se han reunido para organizarla?

¿Por qué a usted le dan cancha todos los medios de la derecha, no será que quienes están detrás de usted sólo quieren dañar la imagen de UPyD?

¿No le parece irresponsable el desgaste al que quiere someter a un Partido al que dice querer proteger? No se siente utilizado por los que están detrás de usted?

¿Por qué piensa que las mujeres son un colectivo inferior al que hay que proteger?

¿Por qué como coordinador ha insultado, menospreciado y excluido a las personas que no le eran afines? ¿Es eso pluralidad? No le parece que sus métodos y sus formas son totalitarias, dictatoriales y opacas?

¿No le parece sorprendente que, en un Partido en el que el 90% de la militancia declara no haber tenido ninguna afiliación política previa, más de la mitad de su equipo de candidatura haya tenido afiliación previa, curiosamente al PSOE y al PP a partes iguales ? ¿ En que cree que se diferencia la transversalidad del transfuguismo? ¿Tendrá algo que ver esa abundancia de ex-PSOEs y ex-PPs en su candidatura con el hecho de que medios tan significados como el periódico Público o la cadena InterEconomía le hayan prestado tanta atención a su candidatura?

En las entrevistas habla siempre de lo que usted piensa, apostillando según UPyD.
¿ No le parece que se arroga una autoridad que no tiene..? ¿ Quién le ha legitimado a usted?

Vd es miembro del Grupo de Trabajo de i+d, ¿Cuántas propuestas ha aportado al mismo hasta la fecha?

¿Porqué apartó Vd a la anterior portavoz de su CEL y qué procedimiento siguió?

¿ Porqué le obligó la Coordinadora Territorial a cerrar un Facebook abierto por su CEL y cuáles son los nombres de las personas que lo llevaban? ¿Qué conexión tienen esas personas con algunos de los blogs más activos contra UPyD?

….. Y dos facilitas de Programa para que se luzca (una como concesión a la amplia representación de municipalistas) :

¿De los distintos modelos posibles para la Financiación Local, por cuál se decanta?

¿Qué tipo de reforma del mercado laboral piensa que debería proponer UPyD ?

Algo fácil se lo han puesto –hay que reconocerlo– ya que como se viene repitiendo tanto por Walia, o Valia (a ver si nos aclaramos), como por Mikel Buesa, por fundadores vascos, navarros y desde este blog tóxico, si el gran éxito de Rosa –Carlos es solo un instrumento más- ha sido impedir la comunicación entre afiliados lo que les ha dado el control total de la información, no menos cierto es que el gravísimo error que ha cometido ha sido la selección negativa.

Así, hay que colocar una mala evaluación a los redactores del documento (sería harto difícil que la repartidora hubiera podido dar el nivel de esfuerzo necesario, no por la calidad, nada de eso, sino por la cantidad); no pasarían la evaluación porque para empezar en el docmento original que –¡Aleluya!– comienza con el ordinal 1 en su primera pregunta, al concluir con la novena, regresa a la octava para, finalmente, pasar a la décima. Todo un derrroche de capacidad criptográfica para despistar al enemigo. Por cierto, impagables los comentarios-recomendaciones a las "preguntadores":

( El interpelante puede decir, por ejemplo: “ bueno, otro anterior interviniente ya casi me ha pisado mi pregunta pero me parece importante incidir en ello porque afecta a la credibilidad del candidato”)
(se puede apostillar “invito a todos los asistentes a que lo frecuenten y calibren el nivel”)
(aquí se puede, mejor dicho se debe apostillar: “medite bien la respuesta porque se puede ver obligado a modificar la composición de su candidatura y me temo que es demasiado tarde”).
(piense bien la respuesta)

Sólo les faltaba a las citas el "¡Míreme a los ojos!" o el "Vd. no sabe con quien está hablando!", pero ya, ... ya se les va viendo el perfil parlamentario a los cachorros y no tan cachorros que han preparado preguntas que habría que remontarse a Maquiavelo para encontrar tanta sutileza política.

Y claro, si además eliges a los más serviles y sectarios a la par que menos inteligentes –no vayan a tener demasiadas ambiciones–, vamos a lo "pedorcito", luego pasa lo que pasa que la ostentorea repartidora de folios con las preguntas se los suelta a los primeros que encuentra al pie de la escalinata del poder, ávidos de dar muestras de su fidelidad, por lo visto, torpe fidelidad. Alguno hubo talludito que, para más INRI, se dejó olvidado el folio con las preguntas en la silla, tras marcharse.

Permítaseme una maldad que refleja el nivel de los que han preparado las preguntas, ¿Qué tiene que ver con el municipalismo que citan antes de 35, el mercado de trabajo referido en 36? La relación comienza a aflorar si como me aseguraron, unos de los "preguntadores" era el vástago de la "jefa de lo municipal" en la Coordinadora de Madrid. Pues nada, Rosa, ya tienes a los primeros candidatos a ministros de Adminitraciones Locales y Trabajo de nuestro futuro Gobierno de UPyD.

¿Y con esta tropa ... partido bisagra? ¡Por favor!

P.D. Que nadie responsabilice a Valia, o Walia (a ver si nos aclaramos), de los comentarios que son todos del que suscribe.

Juan Espino

Madrid - Rivas

El aroma de los pesebres

2009-11-18T19:58:00.002+01:00

El mundo sigue girando cada día por dos aspiraciones fundamentales de la humanidad, cuyos engranajes empujan su eje y lo hacen rotar. Dos motivaciones que desde siempre movieron al hombre: El poder y el Dinero.

Creamos este proyecto nuevo de Unión Progreso y Democracia con la esperanza de los niños, que nunca dejamos de ser, pensando que todavía era posible una tercera vía para empujar este mundo: la ilusión.

Esta ilusión que nos ha movido a dejarnos en nuestro itinerario, muchas horas robadas a nuestro tiempo, a nuestras familias y a nuestros bolsillos. Hemos empleado cientos de horas en reuniones, comunicación con los ciudadanos, organización del Partido, actos, elecciones, acciones formativas y un largo etc… que sería imposible de describir. Sería injusto no reconocer que también hemos cosechado amistades y hemos conocido a gente de mucha valía como “Valia Merino”.

También hemos aprendido a descubrir a los infames, a los arrivistas y a los falsos apóstoles. Pero sobre todo hemos aprendido lo que jamás debemos volver a hacer: la entrega incondicionada a una líder en pro de un manifiesto que hizo posible reavivar nuestras ilusiones, las que impulsaron nuestro ánimo y nuestro movimiento.

Hemos visto en el camino los pasteleos para conseguir cargos, incluso con zancadillas traperas. Todo con tal de saborear las ambrosías que proporciona el poder, o ¿el dinero?.

Todo está preparado, Rosa se lo ha guisado y creo que se lo va a comer. Ha cambiado las normas del juego y desde sus retribuidos aposentos, se ha hecho dueña de la creación de las reglas del mal y del bien. Los pastelazos, le besan los pies y le rinden las pleitesías de rigor. Todo por hacerse un hueco junto a la foto de la “rosa”.

Para todo esto no merecía la pena llegar hasta estos estadios, ya hubo otro partido que hizo lo mismo y que también tiene por símbolo una Rosa.

Pero seguimos como niños, cuya condición nos negamos a perder, no nos importa perder un Congreso con normas amañadas, lo que si nos dolería profundamente sería que también nos robasen nuestra ilusión.

El próximo viernes comenzará nuestra cúspide, o quizás nos sumerjamos en el irremediable y diluido vértigo de la desilusión.

No obstante, seguiremos siendo personas. Y a las personas no se las puede meter en los rediles, eso se lo dejamos a los que entran en manadas a los cerrados, pisoteándose unos a otros a ver quien llega primero para olfatear, siquiera, el aroma de los pesebres. ¡Atentos!

Miguel Angel Castilla

Andalucía - Sevilla

Carta abierta a Rosa Díez

2009-11-15T14:13:00.005+01:00

Estimada Rosa:

Te escribimos esta carta pública ante tu negativa a aceptar un debate en el marco de nuestra campaña electoral, en la que los dos representamos opciones tan diferentes para el futuro de nuestro partido, con el fin de proponer soluciones a la crisis interna de UPyD.

Entendemos que para ti el debate no tenga sentido porque niegas que haya una crisis. Y por lo tanto, proponer soluciones no procede. Esta actitud nos recuerda mucho a la de Zapatero; ¿será una herencia de partido, o un rasgo común entre líderes planetarios que por querer llegar más lejos que nadie, no ven lo que tienen enfrente?

Cuando una afiliación ve rota su cohesión para declararse no en favor de los principios fundacionales sino en favor del líder de turno, sí hay crisis. Cuando más del 50% de los fundadores del partido han abandonado sus filas desilusionados, sí hay crisis. Cuando se promociona a los arribistas y mediocres y se expulsa a los más válidos, sí hay crisis. Cuando se pisotean los derechos de los afiliados, sí hay crisis. Cuando se pretende controlar el pensamiento y la libre expresión de los afiliados prohibiéndoles conocerse, reunirse y debatir, sí hay crisis. Cuando se nace como un partido que defiende España como nación para convertirse en menos de dos años en un partido que propone un estado federal sin debate alguno, sí hay crisis. Cuando se nace para regenerar la democracia, proponiendo listas abiertas, separación de poderes, limitación de mandatos, régimen de incompatibilidades, y se pretende imponer un reglamento de organización contrario a todo ello, sí hay crisis.

Las 3.712 enmiendas propuestas a las ponencias política y de organización son la prueba más palpable de que los que pretendéis diseñar los derroteros del partido, lo habéis hecho sin contar con nadie, ninguneando al afiliado como ha sido habitual en la trayectoria de tu gobierno, estos dos últimos años.

La deriva del ideario original que nos unió, generada por el Consejo de Dirección que presides llevando al partido al oscurantismo y al despotismo, es una realidad palpable y no podrás ocultársela ni a la afiliación ni a la opinión pública al amparo del reciente auto judicial contra la suspensión cautelar del congreso solicitada por once expedientados arbitrariamente. Este auto ha dado si cabe más sentido a nuestra candidatura que propone rectificar el rumbo y recuperar el espíritu fundacional que nos unió, para iniciar cuanto antes el camino de la regeneración democrática de nuestras instituciones, empezando por la justicia.

Considerando las reiteradas negativas por parte del aparato para acceder al censo electoral y poder promover en igualdad de condiciones nuestra candidatura, con la comisión electoral en tus manos funcionando como juez y parte, te instamos de nuevo a celebrar un debate ante la afiliación del partido sobre los dos años de gestión y sus consecuencias en el devenir de la organización.
Nuestra intención es ver cómo superamos esta crisis para salir reforzados de cara a asumir los compromisos adquiridos con nuestra ciudadanía española en los procesos electorales.
Agradeciendo de antemano tu respuesta.

Valia Merino Vallina

Portavoz de la Candidatura la Alternativa Imprescindible

Valia Merino en Murcia (TV de Totana)

Los espejos del neopoder. Progresismo y progreso.

2009-11-14T11:55:00.003+01:00

Un nuevo fantasma recorre Europa. Se trata de un enigma, de un espectro ideológico. De un melifluo sonido encarnado en un misterioso sortilegio. Sin embargo, dicho espectro contiene en sí mismo la habilidad suficiente como para armonizarse en un doble baile de ideas imprecisas y confusos conceptos, pergeñado de una infinita ambición de poder, cuya finalidad sólo puede ser entendida y tener como resultado lógico, el más horrible de los destinos para el hombre europeo y su sociedad civilizada.

Se trata del Progresismo. Un voluble y relativista concepto trasladado al terreno de la política, al Estado y al poder, pero elevado con inaudita fuerza, en esta época nihilista y desilusionada, sin valores ni principios, a la categoría de ideología oficial asumida por todos los Estados europeos, y obligatoriamente impuesto al pueblo de forma dramática, sin que pueda existir la mas mínima posibilidad de criticarla o discrepar de sus extravagantes imposiciones, si no queremos ser víctimas ni vernos afectados, por los más vejatorios insultos.

Según sus diseñadores ideológicos, el Progresismo sólo podríamos entenderlo desde el más estricto dogmatismo. Pero para comprenderlo mejor, podríamos contextualizarlo, también, en el impreciso campo de la indefinición, y por esa misma razón, sólo apto para ser entendido defectuosamente, al quedar emparentado con ciertos gestos histriónicos, o con una frívola y pueril farándula. Una vez reconocido estos requisitos básicos con los que mejor queda caracterizado e identificado, jamás podremos cometer con él la osadía, por leve que sea esta, de emparentarlo con un pensamiento político serio. Es más, podríamos afirmar sin temor a equivocarnos, que el Progresismo en sí mismo, ha sido erigido para convertirlo en una especie de esoterismo para ser dirigido infaliblemente, por sus propios gurús especializados en ciencias ocultas, para que la masa del pueblo sea entretenida en las costumbres más embrutecedoras, lo mismo que en una infinita desidia y mediocridad, abulia y analfabetismo como sus mejores aliados.

De ahí que tengamos que deducir, haciendo un sincero canto a la virtud, que la facultad del progresismo, pudiera consistir en su incansable capacidad para descubrirnos, definitivamente, la inconstancia de la realidad, ya que esta como fenómeno no puede ser otra sino ese misterio que se nos escapa a la mayoría de los mortales, para que luego sea explicada definitivamente con las tesis infalibles con que la han configurado . Por eso y desde que el progresismo irrumpió en el campo de las ideas políticas y sociales en los años ochenta, sólo podríamos entenderlo si somos capaces de comprender todos esos precedentes, y no antes, al tratarse de un periodo histórico especial, con el que se ha ido desarrollando en perfecta simbiosis.

Dando un extraordinario salto cualitativo, o más bien realizando una cabriola en el complejo mundo de las ideas políticas, para los progresistas, definitivamente quedaron atrás los aciagos días de un ayer duro y áspero, en donde las luchas sociales y económicas, como conflictos estructurales siempre latentes en las sociedades complejas y clasistas, son cosas del pasado. Periodo superado ya aunque sus efectos devastadores ahora surjan de nuevo con la misma fuerza de siempre, afectando a los más desfavorecidos de la sociedad como fenómeno habitual. Pero para los progresistas todas sus preocupaciones están centradas ahora en la ampulosidad de un ecumenismo ecologista y pacifista-feminista, trabajan denodadamente en la inversión de los valores ,ejercen la tolerancia intolerante, reescriben una nueva gramática y la semántica, reelaboran los diccionarios de sinónimos y antónimos y depuran las imperfecciones y errores de la etimología, los efectos del terrorismo son ahora accidentes, promueven el estilo de una nueva estética y alientan a ejercer la discriminación positiva, la cultura de la litrona, el subterfugio de la psicodelia, practican la androlatría, la desobediencia como sistema e imponen como prototipo de hombre al andrógino, son andrófobo por naturaleza y defienden el conflicto familiar y social como acto liberador lo mismo que la barbarie y la falta de urbanidad son los revulsivos sociales necesarios para despertar las conciencias adormecidas de su letargo conservador o reaccionario, además de ser unos fogosos entusiastas del antirracismo como la antesala de una mano de obra barata, poco eficiente económicamente, y sumisa a las exigencias de la patronal aunque bastante coincidente con los postulados económicos defendido por el liberalismo, el FMI, el BM y las reuniones fantasmas de Davo. Toda una coincidencia que apenas salpican los escasos escrúpulos de sus desinteresadas preocupaciones sociales salvo los marcados por su seductora retórica.

El progresismo por esa misma razón de complejidad ideológica, deberíamos entenderlo apelando a las razones más sutiles del pensamiento, algo así como si fuera una mística sugestiva ya predestinada a desempeñar las misiones políticas más elevadas, las menos espurias de todas, pretensiones legítimas para ellos cuyas dimensiones se sobresalen del tiempo conocido y por conocer, y cargado de una sutileza casi etérea e incomprendida para los espíritus que aún siguen conservando su tosquedad natural. Efluvios ligeramente estelares y amores cuya ambición gravita sobre metas nada prosaica, aunque eso sí, casi celestiales, de ahí que jamás pueda ser cuestionado si no queremos ser anatematizados de herejes y perseguidos como verdaderos prófugos.

El Progresismo, por ese mismo motivo, se ha deshecho a prisa del escabroso quehacer diario del ahora taimado y olvidado Socialismo. Una fogosa figura retórica para ellos cuya historia en declive y el almoneda, quieren que sea olvidada a prisa, por sus antaños y principales protagonistas, convertidos ahora en opulentos burgueses, sólo pendientes de la cuenta de resultados. Una tesis que como cualquier otra será discutida y discutible, pero que para el progresista, hombre avispado y resoluto, resulta ser ya definitiva. De ahí que el progresista quiera seguir jugando con innegable maestría y coquetería, haciéndose cómplice de sus viejos y odiados enemigos, y que no pueden ser otros sino los banqueros, como ha quedado demostrado ahora con la crisis económica y financiera del capitalismo.

Pero lo realmente interesante sería preguntarse qué es y puede ser el Progresismo, comprender el misterio que lo envuelve, y entender, también, el enigma que subyace en su confuso e interesado espíritu. Pero eso ya lo iremos viendo más adelante, porque cuando esta tragedia pase, todos tendremos que hacernos una profunda catarsis sobre el significado del Progresismo a la luz de sus catastróficos resultados. Sin duda, su sincretismo y la flacidez de sus argumentos ideológicos lo convierte en una figura surrealista bastante atractiva, en un objeto de consumo de masas sin compromiso ni riesgo alguno, como el mejor de sus encantos, salvo el de el asentimiento servil de sus abnegados seguidores, masa de seudoácratas seducidos por la vacuidad de sus argumentos políticos e ideológicos identificado falazmente con la Democracia, las Libertades, la Voluntad Popular y la Justicia Social. Leyes Justas y Estado neutral en sus funciones políticas. La picaresca de los corifeos progresista consiste en hacer confluir todo ese vértice cargado de profundas emotividad, puesto que todos sus mensaje van dirigidas a los sentimientos y a la sensibilidad de las personas corrientes y honestas, sobre ellos mismos, aunque eso si, siempre descalificando e insultando a todos los adversarios políticos que osen disputarle cualquier parcela de poder, por muy pequeña que sea esta.

El encanto seductor del Progresismo, salvo para sus serviles seguidores, ha dejado al pueblo español sin futuro y a la nación española, con un oscuro e incierto porvenir, porque la ignorancia de los progresistas es tan osada, que desconocen y desprecian que un pueblo puede vivir en una situación pre o revolucionaria, pero lo que no puede hacer nunca es vivir en una situación de permanente desorden y desconcierto, o crear la duda metódica sobre ellos mismos , como su mejor aliado, para transformarlo en una masa confusa de vagabundos de incierto destino. Un pueblo necesita orden, armonía e identidad, basarse en un proyecto de vida común, saberse bien representado por dirigentes responsables, es decir, necesita conocerse, saber quién es, para saber estar en el mundo, y eso sólo puede hacerlo cuando se relaciona con los demás pueblos, pero sabiendo al mismo tiempo quien es , adonde pertenece y hacia donde quieren ir. En política jamás se ha podido construir el presente de un pueblo sin conocer ni entender su pasado, ni tampoco un futuro sin comprender su presente. Realmente todo un desafío.

Francisco García Vázquez

Contestando a Rosa

2009-11-12T01:30:00.001+01:00

Contestación a la carta que Rosa Díez ha enviado a todos los afiliados de Unión Progreso y Democracia con fecha 6 de noviembre de 2009

Estimada Rosa:

Acabo de leer tu presentación, enviada desde Soporte, junto a la del otro Candidato para el Congreso de nuestro Partido, y debo empezar diciéndote que estoy totalmente de acuerdo en todo lo que dices y que ésas son las líneas por las que debemos seguir, al menos en mi opinión.

Pero creo que te ha fallado el subconsciente, pues no se trata de una carta para votantes de cara a las próximas elecciones generales, sino para las elecciones a dirigir nuestro Partido durante los próximos cuatro años, y la verdad es que no tratas ninguno de los problemas internos que tiene actualmente el partido, ni siquiera nos informas de cómo pretendes llevarlo durante los citados cuatro años.

Aunque leyendo varias veces la carta he llegado a la conclusión de que sí que tratas de esos problemas y que ha sido mi torpeza, junto con la de la persona que ha pasado el escrito al ordenador los que nos hemos equivocado.

Intentaré aclararme:

En tu párrafo tercero terminas diciendo «[…] proponiendo en las instituciones las reformas necesarias para garantizar la igualdad, la justicia y la libertad de todos», es decir, esto es sólo para las instituciones, no para los partidos o no al menos para UPyD, pues no es precisamente, la igualdad, lo que estas practicando en los preámbulos de nuestro Congreso. Como decía la gramática parda que yo estudié, verbo y gracia: Tu candidatura tiene el censo, tu candidatura tiene tres personas en la Comisión Electoral del Congreso, tu candidatura tendrá una sala en el Congreso para reuniros, etc. La de Walia, nada de nada, se nota que lo aprendido en los Congresos del PSOE no se te ha olvidado, aquello de “al enemigo ni agua”.

Párrafo cuarto de tu carta «[…] de quienes no consideran al rival político un enemigo, sino un conciudadano con quien podemos y queremos vivir juntos […]» Por ello Carlos Martínez Gorriarán, nos tilda en la pagina oficial de nuestro Partido de enemigos, y por ello tú, para demostrar la posibilidad de esa convivencia con quienes discrepan, expediente al canto y suspensión cautelar.

El párrafo quinto es maravilloso «Nacimos para defender la igualdad […] Nacimos para defender la libertad […]» Por eso das trato discriminatorio a la otra candidatura y por eso, si alguien se atreve a presentar una propuesta que a ti no te gusta, le dices de forma razonada, como debe ser y es tu estilo interior (digo interior, porque algunos aún no sabe que tu tienes dos estilos: el exterior, que es para buscar votos, en el que apareces como ángel salvador de todos, y el interior que es para poder seguir haciendo lo que crees conveniente sin tener en cuenta la opinión de aquellos que se atreven a opinar distinto a ti, aquí sigues siendo un ángel, pero ahora exterminador), «si eso prospera me voy del Partido» siempre me han parecido maravillosas las personas que cuando no podían triunfar con la fuerza de la razón, cogen la razón de la fuerza, evidentemente me han parecido maravillosamente detestables.

El párrafo seis dice «No hay democracia sin separación de poderes […]» Por eso propones que todo el poder de nuestro Partido esté en el Consejo de Dirección, y pongamos un Consejo Político nada ejecutor ni controlador de los abusos del CD.

En el noveno dices que estamos en contra de los privilegios, evidentemente aclaras que son los del País Vasco y Navarra, no los que tiene el Consejo de Dirección de nuestro Partido y tu candidatura.

Por último comentaré el párrafo donde dices que han pasado poco más de dos años desde que tres docenas largas de personas nos juntamos para formar Plataforma Pro; pero, como siempre, se te ha olvidado decir cuántas de esas personas se han ido y a cuántas estás marginando porque te denuncian cada día que lo que estás haciendo con nuestro Partido, se parece a lo que se trató en San Sebastián y luego en Madrid como un huevo a una castaña.

En fin, Rosa te decía al principio de mi carta que entendía por qué nos escribías lo que nos escribías, aunque esto no fuera para unas elecciones externas, sino internas de nuestro Partido. Lo tengo clarísimo, afortunadamente pese a todo, tienes vergüenza, y por ende no se te ha ocurrido comentar las interioridades de nuestro Partido, que aquí si las tenías que haber comentado, pues tu carta es solo para militantes: sencillamente porque se te caería la cara de vergüenza.

Un abrazo

Manuel Pérez Blanco

Sopas con honda

2009-11-09T20:48:00.006+01:00

Como equipo de alevines estrenando uniforme en el inicio de la Competición Oficial de Fútbol Siete, desde aquel 29 de septiembre de 2007, veníamos a comernos el mundo:

A implantar la auténtica separación de poderes.
A reclamar la igualdad de todos los españoles ante las leyes.
A exigir que los derechos y deberes de los españoles sean los mismos, sea donde sea dentro del territorio nacional.
A reivindicar la devolución de determinadas competencias al Gobierno Central.
A romper con el continuo chantaje político de minorías nacionalistas y regionales.
A defender el derecho de cada español a usar la lengua que desee.
A expulsar la lacra de la corrupción de la vida política nacional.
A deslumbrar a la sociedad con una transparencia económica, de gestión e informativa, sin igual en los hemiciclos de los parlamentos de España.
A establecer para los afiliados, dentro de sus partidos, iguales derechos que poseen como ciudadanos fuera de ellos.
A dar ejemplo internamente de todo lo propuesto para la sociedad; a ser coherente con lo que se dijo ayer.
A dar lecciones de democracia interna y de respeto por leyes, estatutos y reglamentos a unos anquilosados y mastodónticos partidos a la antigua usanza.

Si para poder hacer todo eso, había que modificar la Constitución pues ...

Y cuando tan sólo acaba de comenzar el partido, un vetusto y anquilosado Partido Popular a cuya organización interna se ha denostado por no democrática –aquello de "que los aparatos no secuestren la voluntad de los afiliados"–, con sus Rajois, sus Esperanzas, sus Gllardones, sus Cobos, sus Costas y sus Sorayas, le proporciona a nuestra "cualificada" dirección un lustroso y avergonzante revolcón en lo que al necesario respeto a las leyes, estatutos y reglamentos, toca.

Tan bochornosa lección de los "aparateros" del PP, no podría haber tenido lugar sin la invalorable concurrencia de una insólita gestión de UPyD bajo la pasmante y glamourosa égida de Doña Rosa. Vamos, en tierra de gentes que se visten por los pies, viene a ser como si aquellos, a los que pretendíamos dar lecciones, a la primera de cambio, ellos nos han dado "sopas con honda".

Toda una lección de humildad para los soberbios. Los de arriba, y los de abajo que hemos tenido el poco tino de dejarnos contagiar por tan desbordante soberbia.

La Comisión de Derechos y Garantías del PP, tras el preceptivo proceso contradictorio, que imponen las leyes vigentes, suspende de militancia a Manuel Cobo. El Comité dispone de dos meses para resolver el expediente, con posibilidad de prórroga de un mes más, para decidir la sanción definitiva.

A esta noticia del 4 de noviembre de 2009, le corresponde lo que hacía hace muy poco el Consejo de Dirección del partido que iba arepartir ejemplos a todos los demás.

En el Consejo de Dirección de UPyD del pasado 22 de junio, entre otros expedientes, se abrió un más que discutible expediente disciplinario contra catorce afiliados a los que, sin el exigible procedimiento contradictorio, se les aplicó la suspensión cautelar de militancia.

¡Qué atrasados estos del PP! ¿Por qué no hacerlo todo de una misma tacada? Para eso tenemos un Consejo de Dirección que, a la vez, es acusador, instructor, juez, parte y verdugo. Todo en uno. Ejemplo de eficacia en la gestión.

Juan Espino

Madrid - Rivas

Compartimos objetivos

2009-11-05T13:51:00.003+01:00

CANDIDATURA AL CONSEJO DE DIRECCIÓN ENCABEZADA POR VALIA MERINO VALLINA

Por la recuperación del Manifiesto Fundacional
Por un partido realmente libre y democrático
Por el respeto a los derechos de los afiliados

COMPAÑEROS:

En el comienzo del Manifiesto Fundacional de nuestro partido podemos leer...

... Vamos aún más lejos, a riesgo de escandalizar a los timoratos: consideramos a los ciudadanos capaces de pensar por sí mismos y de elegir en consecuencia, de acuerdo con las ofertas de los partidos y su experiencia de la situación histórica que vivimos. Por tanto no creemos que nadie esté obligado a votar siempre lo mismo o a resignarse a las opciones políticas vigentes, cuando ya le han decepcionado anteriormente...

Esta es una afirmación rotunda, podría ser un principio demoledor y transformador de nuestra sociedad. Entonces ¿por qué no es posible aplicarlo dentro de nuestro partido? ¿Por qué no podemos cambiar donde dice “ciudadanos” por “afiliados”, o aún más por “militantes”? Porque pensamos que hoy nuestro Manifiesto no se cumple en nuestra propia casa y porque creemos que es necesario dar la palabra al militante, presentamos nuestra Candidatura al Consejo de Dirección con unos muy claros

OBJETIVOS:

Queremos defender, proclamar y recuperar el espíritu del Manifiesto Fundacional de UPyD, pilar de nuestra esperanza transformadora, de un Proyecto Nacional de regeneración y dinamización de nuestra sociedad, alejándonos de cualquier federalismo cooperativo, oportunista, estéril y contrario al Concepto de Nación que nos agrupó en torno a este Partido.
Creemos que la regeneración democrática es esencial en la vida política española, y que el primer paso es el efectivo funcionamiento democrático de los partidos, tal y como exige la Constitución Española. El partido debe ser un ejemplo del modelo de sociedad que predica y que persigue. Para consolidar ese Partido como ejemplo social nos comprometemos a:

Convocar y realizar en el plazo máximo de un año un congreso realmente constituyente que asegure:
- Un nuevo reglamento elaborado democráticamente asegurando un sistema electoral justo y cuyo punto de partida sea conforme al espíritu fundacional del Partido: listas abiertas, separación de poderes, limitación efectiva de mandatos, etc.
- Una preparación de las ponencias abierta y democrática que favorezca la participación en la generación y la discusión de las enmiendas. En este Congreso defenderemos las enmiendas que nos permitan configurar unos Estatutos que contemplen y garanticen de forma efectiva la separación de poderes y la participación de los afiliados en igualdad.
- La participación de todos los compañeros del partido, por lo tanto sin expedientados, levantando todos los expedientes existentes sin excusa ni debate y readmitiendo a todos los afectados con todos sus derechos, e invitando a volver a todas las personas que han abandonado nuestra formación garantizándoles su antigüedad como militantes.
Convocar elecciones a los distintos órganos locales (AsamblCoordinadoras Provinciales y Coordinadoras Territoriales)

de forma que todos los procesos electorales estén finalizados antes de seis meses y se realicen desde abajo hacia arriba, contando con los CELs, es decir con la unidad básica de militancia, construyendo definitivamente un partido democrático desde la base, respetando el criterio de listas abiertas y representación de todas las sensibilidades en todos los órganos elegidos, garantizando la vinculación del representante con su representado.

Por lo tanto, si consideras que la situación actual del partido no es la que te animó a formar parte de este proyecto ilusionante y esperanzador para España que es Unión Progreso y Democracia y crees que es posible recuperar nuestros orígenes fundacionales te pedimos tu voto y tu apoyo.

Llegar a esta postura no ha sido fácil y si tu paciencia lectora no se ha consumido y tu curiosidad te llama a seguir adelante queremos explicarte el

POR QUÉ y PARA QUÉ.

Quisiéramos, en primer lugar, agradecer a todos nuestros compañeros el grado de implicación que mantienen en este ilusionante proyecto que, a pesar de todo, sigue siendo UPyD. Esa ilusión, ese quehacer diario en condiciones difíciles y sin el reconocimiento debido,ha permitido que el Partido llegue hasta aquí y se haya convertido en un referente para muchos españoles preocupados por su futuro y el de sus hijos y por la zafia realidad de nuestros políticos gobernantes.

No queremos que esa ilusión se pierda, no queremos que ningún aparato nos la robe, queremos revivirla, queremos ponerla al servicio de nuestros conciudadanos.

La estrategia del actual Consejo de Dirección que, si sale elegida, posiblemente sea elevada a la máxima potencia por la candidatura de Rosa Diez al I Congreso del partido, ha demostrado a lo largo del proceso precongresual que no le interesa que el militante de UPyD piense, opine y pueda contribuir y decidir por cauces realmente democráticos y participativos. Buena prueba de esto es el ejemplo que hemos vivido en Madrid y en otras provincias durante el proceso de elección de delegados, propio de otras épocas y un ejemplo que debería ser desterrado de la memoria de aquellos que quieren, desde la democracia, transformar nuestra sociedad con un nuevo impulso vital recuperando la ilusión puesta en el proyecto inicial de Plataforma PRO-UPyD y desde luego, en su magnífico Manifiesto Fundacional.

Conviene recordar que en estos dos años de recorrido, muchos de nuestros compañeros se han quedado en la cuneta, han visto rotas sus ilusiones, han sido expedientados por no ser sumisos o sencillamente, han sido ninguneados y sustituidos en sus funciones por otros más dóciles y fieles a la Dirección. Baste un dato para sustentar esta idea: más de la mitad de los miembros del primer Consejo Político han desaparecido, se han marchado a sus casas o han sido expulsados o expedientados, siendo sustituidos por amigos de la oligarquía dominante.

UPyD se ha configurado como una imagen mediática externa (un monoplaza magenta que busca desesperadamente su puesto en la carrera electoral) con una rígida organización que no sólo no tiene ningún interés en fomentar el debate político interno, sino que lo ataja sin contemplaciones.

Así, por ejemplo, a estas alturas del debate congresual, ninguno sabemos ni tenemos un solo dato fehaciente de cuantos afiliados y, por tanto, con qué representación se acude al I Congreso desde cada zona de España. Al principio éramos unos siete mil afiliados, luego se corrigieron las cifras sin saber como y eso dio lugar a otro número inferior para cuadrar necesariamente los aproximadamente 500 delegados necesarios. Lo cierto es que oficialmente en ningún órgano del partido se han dado cifras sobre el total de afiliados y en consecuencia desconocemos el criterio por el cual se hayan fijado los Delegados a atribuir a cada provincia. Queremos un censo oficial ya y así lo hemos exigido a la Comisión Electoral.

Tampoco nunca, hasta ayer, hemos tenido a nuestra disposición un solo dato relativo a la gestión económica del actual equipo directivo. Y muy probablemente aquí esté el quid de la cuestión, el aparato está manejando unos 3 millones de euros anuales sin dar explicaciones a nadie. ¿Es esta la transparencia que exigimos? Queremos unas cuentas del Partido abiertas a los militantes, con actualizaciones trimestrales y auditadas anualmente.

No podemos sustraernos a la situación convulsa que ha sufrido nuestro partido en los últimos meses. Ocultarla sería cerrar los ojos ante la realidad y debemos afrontarla con la valentía con la que se creó este partido. Más aún, debemos preguntarnos el por qué de estos problemas y si los actuales órganos del partido han hecho todo lo posible para resolverlos con la mayor transparencia posible, permitiendo y fomentando el debate interno entre todos los afiliados, debate que solo puede surgir entre personas que, con un ideal común, pueden relacionarse entre sí tanto como ellos mismos deseen y tras el conocimiento veraz e inmediato de los problema planteados. Nuestra respuesta debe de pareceros obvia: NO.

También consideramos que este primer Congreso, nuestro Congreso Constituyente es antiestatutario pues el propio reglamento, elaborado sin debate por los de siempre, cambia las normas establecidas en los estatutos provisionales, vigentes hasta el fin del congreso. Y no en cuestiones menores, sino en el núcleo mismo de la forma del partido. Donde los estatutos marcaban que tanto el Consejo Político como el Consejo de Dirección serían elegidos por el Congreso, y el CD elegiría a su portavoz, el reglamento lo cambia y plantea un sistema presidencialista colegiado en el que el CD y su portavoz son elegidos de manera indistinta por los afiliados durante las sesiones del Congreso. Creando un sistema presidencialista autoritario, vaciado de mecanismos operativos de balance y control. Por eso este Congreso no sirve y sin tardanza tenemos que convocar otro realmente democrático y de acuerdo con nuestros Estatutos fundacionales.

Los afiliados a Unión Progreso y Democracia que nos integramos en la candidatura que aquí presentamos compartimos un conjunto de ideas que motivaron nuestro compromiso con este partido y mantienen viva nuestra ilusión. Esas ideas son las que se recogen en el magnífico Manifiesto Fundacional, documento que consideramos esencial para la vertebración y consolidación de UPyD, pues constituye una verdadera declaración de cuáles consideramos han de ser los principios rectores de la vida política española y de la función de nuestro partido dentro de ella.

Estamos convencidos de que el origen de muchos de los males que sufre España hoy en día es que los ciudadanos no son representados por los partidos políticos. Antes al contrario, éstos se han convertido en maquinarias de poder que crían dentro de sí a sus futuros servidores sin más fin ni objetivo que la perpetuación en el poder. Por ello consideramos que el régimen interno, las normas que nos demos para regular nuestra actividad, deben ser muestra de lo que podemos ofrecer a la sociedad en el supuesto de que los ciudadanos concedan su confianza a los representantes de UPyD. Este fue uno de los compromisos del Manifiesto Fundacional que todos asumimos como propio al afiliarnos: “Ninguno de los grandes partidos nacionales actuales -menos aun los nacionalistas- defiende propuestas equivalentes a las nuestras. (...) Ninguno, finalmente, está interesado en proponer reformas que revitalicen la democracia mermando el poder de los aparatos de los partidos en beneficio de una deliberación pública y abierta, más allá de la alienación sectaria y del dogmatismo carente de ideas”.

Todos creemos que la democracia, que los sistemas democráticos, son los únicos que permiten en la actualidad el desarrollo de la persona y del ciudadano en su condición de tal. La democracia es algo más que la expresión periódica del ejercicio del derecho de voto; supone la posibilidad real y efectiva para el ciudadano de integrarse, de participar en la vida pública; y esta posibilidad pasa necesariamente por una formación que le proporcione el conocimiento y la responsabilidad imprescindibles para asumir su condición.

Tal y como se recoge en el Manifiesto Fundacional: “Ser progresista es luchar contra las tiranías que pisotean la democracia formal, así como contra la miseria y la ignorancia que imposibilitan la democracia material.”

Conscientes de la situación del Partido, del cercenamiento del debate y de la desilusión de los compañeros que han castigado con su abstención el proceso precongresual queremos comparecer aquí y ahora para decir no queremos que el Partido desaparezca, no queremos que el Partido sea usurpado por una grupo de arribistas. Creemos que un partido como UPyD es necesario para España y solo será útil si es democrático y, porque creemos y estamos seguros que los militantes también lo quieren, presentamos nuestra candidatura con unos objetivos cortos pero claros, objetivos que si no se desarrollan significaran el final de la esperanza y de ilusión de muchos. Nadie nos podrá reprochar que no lo hayamos intentando.

Las ilusiones que nos agrupan, y que nos comprometemos a defender desde la dirección del partido en el caso de salir elegidos como Consejo de Dirección son:

Queremos que nuestro Manifiesto Fundacional de UPyD sea el pilar sobre el que se construya un Proyecto Nacional de regeneración y dinamización de nuestra Sociedad, que ofrezca una alternativa a la grave crisis moral, institucional y económica que padece España ofreciéndoles a nuestros conciudadanos un camino de esperanza y de consolidación de nuestro futuro.
Consideramos que este Proyecto Nacional no puede asentarse sobre ningún federalismo ni cooperativo ni mediopensionista que solo puede justificar y favorecer los problemas centrífugos que padece España lastrando la solidaridad, la igualdad de sus ciudadanos y la competitividad de su modelo económico-productivo y que además está en contra del Concepto de Nación que nos agrupó en torno a este Partido
Estamos convencidos de que, tanto en el Estado como en cualquier otra organización humana, la concesión del poder a una persona o grupo de personas tarde o temprano degenerará en corrupción. La separación del poder en distintos órganos que mutuamente se supervisan, controlan y moderan es, hoy por hoy, el único medio conocido para evitarlo.
Pensamos que el partido debe procurar, con el más celoso cumplimiento de la LOPD y legislación concordante, la relación entre afiliados cualesquiera sea el órgano en que militan. Debemos aprovechar en lo posible los medios tecnológicos que permitieron el nacimiento de UPyD para fomentar el debate interno y la relación entre afiliados sin cortapisas ni censuras.

Con el objetivo de cumplir estos fines, nos comprometemos a:

Convocar y realizar en el plazo máximo de un año un congreso realmente constituyente que asegure:

La participación de todos los compañeros del partido, por lo tanto sin expedientes, levantando todos los existentes sin excusa ni debate y readmitiendo a todos los afectados con todos sus derechos. Empezar de nuevo, limpios de polvo y paja e invitando a volver a todas las personas que han abandonado nuestra formación desencantados con las formas de la dirección, dándoles un plazo de un mes para ello y guardándoles su antigüedad como militantes. No debemos permitir la fuga de nuestro capital humano e intelectual.
Un nuevo reglamento elaborado democráticamente sin trampas que impidan un desarrollo democrático e ilusionante del congreso, asegurando un sistema electoral justo, en el que todos los candidatos puedan presentarse en igualdad de oportunidades, facilitando desde el propio partido las herramientas informáticas adecuadas que permitan el debate y la comunicación entre los afiliados y facilitando unos procesos de elección de delegados limpios, claros y trasparentes, basados en la verdadera participación de la militancia. Un reglamento, en fin, cuyo punto de partida sea conforme al espíritu fundacional del Partido: listas abiertas, separación de poderes, limitación efectiva de mandatos, etc. No queremos más elecciones con un 70% de abstención ni listas impuestas por la Dirección que se ha erigido en juez, fiscal y parte.
Un nuevo congreso realmente operativo para la discusión de las enmiendas a las ponencias política y estatutaria que han debido ser generadas democráticamente y debatidas abiertamente por la militancia en el periodo precongresual.
En este Congreso defenderemos la enmiendas que nos permitan configurar unos Estatutos que contemplen de forma efectiva la separación de poderes, un Consejo Político elegido en listas abiertas y con criterios de respeto a las minorías que sea el órgano supremo entre Congresos y el que supervisa y dirige al Consejo de Dirección, elegido también en listas abiertas. Unas Comisiones Electoral, de Garantías y de Finanzas independientes del Consejo de Dirección y del Consejo Político y que deben velar por el cumplimiento de los fines fundacionales el Partido sin ingerencias ni de tipo jerárquico, de designación o de cualquier otra clase.
Un nuevo Congreso que tomando como pilar inspirador nuestro Manifiesto Fundacional sea capaz de convertirlo en la alternativa que necesita España para salir del agujero en que nos han metido PSOE y PP y sus socios nacionalistas, un llamamiento al pueblo español para que crea en si mismo, en los valores que le han permitido llegar hasta aquí y que haga germinar la esperanza en nuestro futuro.

Convocar elecciones a los distintos órganos locales (Asambleas Locales, Coordinadoras Provinciales y Coordinadoras Territoriales)
De forma que todos los procesos electorales estén finalizados antes de seis meses y se realicen desde abajo hacia arriba, con la intención de construir el partido desde la base, contando con los CELs, es decir con la unidad básica de militancia y por ende con todos y cada uno de los afiliados de UPyD; procurando, por todos los medios posibles, que estos procesos electorales se desarrollen con la máxima transparencia, con absoluto y escrupuloso respeto a la igualdad de oportunidades entre los candidatos, con total libertad y respetando el criterio de listas abiertas y representación de todas las sensibilidades en todos los órganos elegidos, garantizando la vinculación del representante con su representado.

Mención aparte merece el caso de Da Rosa Diez. Aceptamos y defendemos su liderazgo, desde aquí le ofrecemos integrarse con esta candidatura como portavoz del partido hacia la Sociedad, pues apreciamos su magnífica actividad parlamentaria y queremos preservar la inversión de medios humanos y materiales realizados por todo el Partido y sus militantes en su persona, siempre y cuando ella acepte la separación e independencia de poderes y se someta al sentir mayoritario.

Esta convocatoria de un nuevo Congreso y de elecciones a todos los niveles son acciones que se pueden llevar a cabo sin entorpecer ningún proceso electoral. Es más: beneficiarían nuestra relación con la Sociedad porque esta inyección y demostración de participación de los militantes solo puede derivar en nuestro crecimiento y fortalecimiento como partido, como el partido que cumple lo que predica, el partido que aporta esperanza y futuro a unos ciudadanos asqueados por su clase política y preocupados por el entorno económico que esos políticos con su nefasta gestión han generado.

Por fin si crees que el Partido ha sido sustraído a sus militantes, que la Dirección predica lo que no cumple en casa, que cercena el debate para perpetuarse en el poder; si todavía crees que es posible recuperar el proyecto ilusionante y esperanzador para España que es Unión Progreso y Democracia y que algún día te atrajo, te pedimos tu voto y tu apoyo.

Entre todos, si queremos, podemos hacerlo.
Si militas no te quedes en tu casa, ejerce tu derecho a votar,
que nadie decida por ti.

El partido que quisimos crear (II)

2009-10-25T13:24:00.020+01:00

Terminaba la anterior entrada de esta línea con el siguiente párrafo:

"Nada de eso, no es un discurso de Rosa Díez, ni una reflexión de Fernando Savater, ni una pesadilla de Carlos MG.

Es sociedad civil en funcionamiento

, en su mayor puridad como podréis comprobar ..."

... Y ahora los podréis comprobar. El texto que figura en la anterior entrada, es el texto principal, los doce puntos condicionantes que un grupo de ciudadanos, sociedad civil pura y dura, presentamos a la sociedad española, cuando aún UPyD o PlataformaPRO, no dejaba de ser una quimera en la mente de todos, allá por febrero-marzo de 2007, plasmando todo en el Manifiesto Cívico por la Regeneración Democrática.

Lo hicimos desde el alojamiento de la web de Basta Ya, porque este que suscribe el artículo, le propuso a Rosa Díez la idea de crear un manifiesto realizado sólo por ciudadanos con el planteamiento de una serie de exigencias a incluir, como compromiso electoral, en su programa por aquel partido que deseara nuestro voto y el de todos los que suscribieran el manifiesto.

A Rosa le pareció interesante la propuesta, un primer borrador, y me dijo que, con su apoyo, se lo remitiera a Carlos Martínez Gorriarán –quien por entonces, seguro que aún suscribiría su artículo "La democracia en los Partidos"– que manifestó igualmente su apoyo y a partir de ahí, con la ayuda técnica de Juan Luis Fabo, pusimos en marcha un nuevo blog de Basta Ya: Regeneración Democrática, hoy suspendido.

Digo pusimos, porque, aunque la idea partió de mí, antes de realizarle la propuesta a Rosa, ya contaba, por deformación profesional y conocer mis limitaciones, con quien, aparte de aportar una inestimable ayuda, añadiría la necesaria forma legal. Además, fueron bastantes personas las que colaboraron en su redacción definitiva, especialmente blogueros de por entonces en los blogs de Rosa y Carlos.

Pues el resultado está ahí, en el Manifiesto Cívico por la Regeneración Democrática que fue suscrito por muchos ciudadanos. Con posterioridad a él fueron reuniones, presentaciones, tertulias de sobremesa, y otras ocasiones con Rosa, Carlos y/o Juan Luis en las que hablamos inequívocamente del partido que queríamos y quisimos crear –transversalidad, regeneración de la sociedad y la democracia española, democracia interna, derechos de los afiliados, etc.– y, los que registraron a su nombre –y al de nadie más–, la fundación del partido en una notaría de Irún, nos hicieron creer que era el que estábamos creando.

Espero que algunos comiencen a comprender ahora por qué éste, hoy "oficialmente desleal" –los insultos "oficiales" han llegado hasta a denominarnos "delincuentes"(1)–, habla y escribe con algo más de conocimiento de causa que muchos otros(2), sobre las ideas y conceptos que estaban en la génesis del partido que quisimos crear.

Es cierto que nada de lo anterior me atribuye mayor credibilidad que a Rosa, a Carlos o a Juan Luis, ni lo pretendo. Porque para aquel que no esté cegado por el sectarismo, los hechos, son vitales y en hechos, no en opiniones, me baso. El texto que sigue es la declaración de principios incluida en el mencionado Manifiesto Cívico por la Regeneración Democrática:

"Este documento ha sido realizado por un grupo de ciudadanos con o sin adscripción política declarada que, aunque votantes habituales de diferentes opciones políticas (PP, PSOE y otros partidos), sí coincidimos en que, en el ejercicio de nuestros derechos cívicos, estamos legitimados para considerar la decisión de nuestro voto como un acto reflexivo, alejado de actitudes cuasi religiosas que conlleven el seguidismo ciego a siglas o líderes, sean aquéllas y éstos cuales sean."

He resaltado en negrita parte del párrafo para llamar la atención de aquellos que por ignorancia sobrevenida, inducida o de nacimiento, se consideran legitimados para lanzar la insostenible afirmación de que los que hemos cambiados somos los que, como último recurso, optamos por denunciar la deriva de UPyD hacia un caudillismo incompatible con sus principios. Como se puede comprobar en el mencionado texto, por aquella época ya existía socialmente un compromiso de transversalidad al igual que detectábamos el culto al líder como uno de los mayores peligros para la democracia en los partidos.

Para concluir, veamos el texto de la justificación del Manifiesto:

"Transcurridos 30 años desde su instauración, constatamos evidentes y notables deficiencias en nuestra democracia que provocan climas políticos como el actual, nada deseable para el conjunto de los españoles. Por ello planteamos a los que, en las próximas elecciones generales, pretendan nuestros votos, unos compromisos básicos sin cuya expresa y pública aceptación, y manteniendo el respeto por sus legítimas propuestas, orientaremos nuestro voto en consecuencia.

Estimamos que la situación, si no irreversible, es lo suficientemente grave como para que la movilización de los ciudadanos en defensa de nuestro futuro, el de nuestros hijos y el de España, justifique esta legítima llamada de atención a una impune clase política que, en nuestra opinión, ha confundido la lucha por el bienestar de los ciudadanos con un inmoral juego en el que casi todo vale con tal de perpetuarse en el poder, siendo jaleada por distintos medios de comunicación.

Asumiendo la propia responsabilidad de los ciudadanos en todo ello y la imposibilidad de anticipar todas las respuestas políticas en situaciones tan cambiantes, sí creemos que existen diversas cuestiones, de gran relevancia, sobre las que tenemos derecho a obtener, previamente a las a las votaciones, determinadas certidumbres y compromisos claros por parte de nuestros políticos."

Se daban las circunstancias: una endogámica casta política cada vez más ausente de la sociedad; un Presidente de Gobierno empeñado en negociar con terroristas y volcado en la deslegitimación de la Nación Española, ninguneando a las victimas del terrorismo y a los ciudadanos; un colectivo social activado e indignado, arrancando motores; sólo faltaba quien liderara ese movimiento y apareció Rosa.

(Continuará)

Juan Espino

Madrid - Rivas

(1) Dicho por Carlos MG en Pamplona, acto de explicación del Congreso ante afiliados y simpatizantes (hay testigos).
(2) Porque la mayoría de los que podían hacerlo con igual o mayor conocimiento, están interesados en silenciarlo.

La D de Democracia

2009-10-25T12:58:00.006+01:00

Era inevitable… ha vuelto a ocurrir… se ha vuelto a hacer evidente que este partido ha nacido para demostrar que en el acrónimo que le da nombre, la sigla protagonista es precisamente la última:

La D de DEMOCRACIA

Así es, EL PODER EN EL PUEBLO.
En NUESTRO partido es precisamente la última sigla, en su posición más humilde, la que parecía enganchada por simple cuestión de estética, por casualidad, la casi olvidada, la que por alguno de sus principales creadores tendría el destino indiscutible de ser la cenicienta… LA D DE DEMOCRACIA PRECISAMENTE, la que se ha convertido en el principal de los tesoros en UPyD…
… Mírala, con su panza y tan regordeta, quién lo diría, es ahora la envidia de sus vecinas, la más valorada por más menospreciada y a su vez la más poderosa por su magia. Aparece cuando menos se le espera…cuando más se le necesita.
LA DEMOCRACIA con mayúsculas es ésa que puede sonrojar al más poderoso de los mortales, para que los aparentemente más débiles ganen batallas de manera inimaginable.
Algunos hábiles tiranos la han utilizado para llegar al poder y una vez allí le han robado a los ciudadanos su soberanía, pero al tiempo, irremediablemente y de manera más o menos violenta según los casos, SIEMPRE ha vuelto al titular de sus derechos: EL PUEBLO.
La historia siempre se repite y en el caso de LA DEMOCRACIA innumerables han sido los ingenuos que se han atrevido a desafiarla pagando poco después muy cara su osadía.

Es esto último desgraciadamente lo ocurrido en nuestro partido: unos dirigentes embriagados por el poder, la soberbia y el éxito en una batalla desigual de su piragua frente a dos potentes portaaviones, lo que les ha llevado a pensar equivocadamente que pueden permitirse ignorar su base de militancia y si fuese necesario exterminarla.
Han identificado la piragua con ellos mismos por lo que no admiten ninguna crítica de su gestión, manifestando en todo momento cuando ésta crítica se realiza, por muy constructiva que sea, que se quiere atacar al partido y procediendo al expediente de expulsión, una actitud que recuerda a la de la Reina de Corazones en Alicia en el País de las Maravillas quien al más mínimo contratiempo sentenciaba:

«¡¡¡ QUE LE CORTEN LA CABEZA!!!»

Una vez más la pequeña piragua rosa de UPyD con su D mayúscula de DEMOCRACIA nos ha vuelto a sorprender. Se ha rebelado contra aquéllos a los que llevó no hace mucho al poder de las urnas (llenándolas entonces de rosas de forma casi milagrosa marchitándolas ahora en la elección de delegados al I congreso de UPyD).
Con toda la maquinaria del partido en contra, con todas las malas artes, manipulación del censo de militantes, expedientes de expulsión, pucherazos, etc. etc.… la pequeña piragua rosa con su D de DEMOCRACIA al timón se ha vuelto a abrir paso con las herramientas mágicas de que dispone, que no son pocas:
La primera y más potente de sus armas es EL PESO DE LOS VOTOS EN LAS URNAS; normalmente con esta arma pesada es suficiente pero en este caso, dada la mala fe de sus contrincantes la Democracia ha tenido que abrirse paso con una de sus armas secretas: EL RECURSO A LOS TRIBUNALES, que si bien no es el arma definitiva sí es altamente disuasoria e inspira mayor confianza de los ciudadanos en el sistema cuando ésta funciona, eso sí. (Que no es este siempre el caso pero esa es otra cuestión que ahora no parece haberse dado).
Ahora sólo nos queda esperar que nuestra Reina de corazones conserve todavía una pizca de humildad y reconozca haberse equivocado en esos juicios sumarísimos que ella acostumbra a sentenciar.
Sólo nos queda esperar que una vez reconocida la derrota por parte de la D de DEMOCRACIA nunca vuelva a gritar:

«¡¡¡ QUE LE CORTEN LA CABEZA!!!»

Jesús Reyes Pérez

Andalucía - Sevilla

Algunas puntualizaciones necesarias

2009-10-22T23:15:00.005+02:00

La admisión a trámite de la demanda que hemos interpuesto contra el Consejo de Dirección del partido los militantes expedientados por la decisión de este Consejo, ha suscitado una serie de reacciones que merecen algún comentario. Naturalmente no nos ha sorprendido la nota emitida el pasado día 19 por el propio Consejo, afirmando que “sí conocíamos la voluntad de los expedientados de hacer todo lo posible para impedir que celebremos en paz nuestro Congreso”, para terminar tachándonos directamente de “nuestros enemigos”. Cuando hay que defenderse con estos argumentos hay que colegir que algún fundamento debe de tener la demanda.

Sin ahondar en estas consideraciones, oír estas cosas produce una enorme tristeza. Esta sensación es todavía mayor cuando son nuestros propios compañeros de filas los que nos descalifican de palabra –generalmente en reuniones o asambleas de partido sin que podamos estar presentes- o por escrito (habitualmente firmando con seudónimos en los diferentes blogs existentes), sin más argumentos la mayoría de las veces, que la injuria o la mentira política. Hay que creer –yo, al menos, lo pienso así- que estos comportamientos obedecen más a la falta de información que a la mala fe. Seguramente a estos afiliados les resulta más cómodo pensar que somos un grupo de “resentidos, mentirosos y caraduras” (Gorriarán dixit), que sólo queremos destruir el partido, que no el que nos hayan movido motivos serios que anclan sus raíces en el Manifiesto fundacional y en nuestros Estatutos.

Quizá, para dejar clara la determinación que nos ha impulsado a presentar la demanda conviene puntualizar, al menos dos cosas:

Nos hemos visto obligados a recurrir al amparo judicial porque al sernos aplicada una medida cautelar de suspensión de militancia –figura que no se contempla en los Estatutos del partido- y al haberse ignorado (y, por lo tanto, vulnerado) el procedimiento contradictorio que recoge la Ley de Partidos (y también el artículo 9 de nuestros propios Estatutos) de ejercer el derecho a ser oídos con carácter previo a la adopción de la medida sancionadora, nos ha dejado en una situación de notoria y evidente indefensión. Y a esto hay que añadir que todos los intentos que hemos hecho de resolver esta situación por la vía del diálogo han fracasado.

En una situación en la que se nos despoja de nuestros derechos de afiliados de una forma dudosamente legal, ¿qué teníamos que haber hecho? ¿Esperar a que se nos comunicara la expulsión definitiva del partido, o a que se nos perdonara la vida una vez transcurrido el Congreso? ¿Y en nombre de qué íbamos a adoptar esta actitud? ¿En nombre de un ente superior, que se le tiene que suponer por encima de los derechos civiles fundamentales, y que se llama PARTIDO? Pues nosotros hemos creído que cuando la dignidad de las personas – que no es otra cosa que la conciencia de ser acreedor de derechos- es pisoteada no queda otra opción, en un Estado de Derecho, que recurrir. Es lo que hemos hecho, porque la medida que se ha tomado contra militantes que tenemos una identificación total con el proyecto político de UPyD, y que hemos demostrado una entrega incondicional de forma altruista –de ser meros arribistas no estaríamos en esta situación- nos ha parecido, además de ilegal, una ignominia.

En cualquier caso, nuestros compañeros están en su derecho de no aceptar nuestras razones, que tienen una raíz política más profunda que la interposición de la propia demanda, y que no es otra que reconociendo que en España los partidos políticos no cumplen con el artículo 6 de la Constitución –o sea, que no son democráticos- ya es hora de que, legalmente, se aborde esta situación y se impida que las cúpulas partidarias puedan someter a sus afiliados a la condición de mano de obra barata y a vivir en una situación de pura subalternidad. En definitiva, que se instrumenten las medidas jurídicas adecuadas para que los afiliados de cualquier partido disfruten de los mismos derechos que la Constitución otorga a cualquier ciudadano. Si nuestra demanda sirviera para tomar conciencia de esta situación, sólo por esto, nos podríamos dar por satisfechos. Estamos hablando de algo muy serio. Los partidos no pueden vivir en una burbuja ajenos al Estado de Derecho, y no pueden estar por encima de la Constitución, de la Ley de Partidos y, en general, de las leyes de la Democracia. Y esto vale para todos los partidos, incluido el nuestro, cuya razón de ser ha sido colocar en el frontispicio de su programa la Regeneración Democrática, que en nuestro país es tanto como decir que tendremos que empezar por regenerar los partidos políticos.

Es evidente que esta situación no tenía que haber llegado a los Juzgados. Sí así ha sido es porque la Dirección del partido, como apuntaba más arriba, ha adoptado una postura de fuerza y ha decidido llevarla hasta el final, sin medir las consecuencias, que –a corto plazo- son funestas para todos. Querer disfrazar, lo que no es más que lisa y llanamente una purga política, con argumentos legales, donde sólo hay motivos políticos, es deslizarse por un tobogán. Llegados a este momento, ¿es posible retrotraer esta situación a los cauces del acuerdo político de donde nunca debió salir? Es difícil contestar a esta cuestión. La solución no está en nuestras manos, después de no haber dejado de repetir que no queremos abandonar un partido que hemos contribuido a fundar, con el ánimo de cubrir un espacio político en la democracia española que la sociedad reclama porque los demás partidos no lo llenan. Pero insisto, la decisión de abordar una vía de solución no la tenemos nosotros. La salida pasa, en primer lugar, por la propia Dirección del partido, que tiene que mostrar la voluntad de abrir un punto de encuentro que sirva para resolver el problema. Hablando con claridad, la situación está en manos de Rosa Díez, si es capaz de apostar por un liderazgo integrador, en un partido que se reclama de vocación plural y transversal, frente al principio de autoridad, que de reafirmarse en él, nos abocaría definitivamente a un punto de no retorno. En segundo lugar, los afiliados tienen que dar un paso al frente, situar a la Dirección ante su responsabilidad y exigirle la solución razonable del conflicto de la única forma posible: levantar los expedientes y permitir la celebración de un Congreso que nos acoja a todos, sin trampas ni condicionamientos de ningún tipo. Este sería el horizonte más sensato, lo contrario dejaría al partido, cuando todos los vientos soplan a su favor, ante un futuro que se nos antoja incierto.

Gerardo Hernández Les

Andalucía - Málaga

Eppur si muove

2009-10-19T00:59:00.002+02:00

La titular de Juzgado Nº 26 de 1ª Instancia de Madrid, admitió a trámite, el pasado 13 de octubre, la demanda presentada contra el Consejo de Dirección de UPyD por varios de los promotores de esta web que fueron arbitrariamente expedientados el pasado 22 de junio. Así mismo, han sido admitidas a trámite las medidas cautelares solicitadas de suspensión del Congreso ya que entendemos que se han conculcado gravemente nuestros derechos fundamentales, al tratar de impedir, con dichos expedientes, nuestra participación en él y, al admitirlas a trámite, parece que la titular del juzgado, cuando menos, observa indicios racionales de ello.

No se trata de una ingenua muestra de triunfalismo, pero el mero hecho de haber sido admitida a trámite, aparte del primer paso y una razonable satisfacción para nosotros, debería dar que pensar a todos aquellos afiliados que, subordinaron su opinión personal a la campaña de desprestigio contra nosotros y "nuestras intenciones" (el famoso juicio de intenciones que no cabía en "nuestra forma diferente de hacer política") que desde el Consejo de Dirección y la web del partido, se ha emprendido contra nosotros negándosenos cualquier derecho a réplica en la misma.

Igualmente, aquellos otros que nos afearon la forma de dar a conocer nuestra discrepancia por considerarla desproporcionada, deberían considerar, a la vista de la admisión, que nuestra acción no debería parecerles tan desproporcionada, ya que no teníamos otra opción.

Para concluir esta corta referencia, he solicitado permiso a su autor, Remoto, para publicar parte de su post escrito en un hilo del muy tóxico foro de "Ciudadanos en la Red"

Soñó que estaba por encima del bien y del mal y que todo le estaba permitido; soñó que podía retorcer leyes, estatutos y reglamentos para acabar con los que osaran dar la voz de alerta; soñó que, como él/ella, todos teníamos un precio; soñó que todos temerían enfrentársele; soñó que nadie daría el difícil, caro e incierto paso de reclamar justicia; soñó ...

"... Pero cuando despertó,
el dinosaurio todavía estaba allí."
(Minicuento de Augusto Monterroso)

El partido que quisimos crear (I)

2009-10-14T01:30:00.003+02:00

Creo equivocarme muy poco al decir que para muchos de los afiliados de UPyD –estemos actualmente militando, expulsados, suspendidos de militancia o alejados debido a la indignación, al aburrimiento o al desencanto por la trayectoria actual–, el partido que quisimos crear, es posible que aún estemos a tiempo, está plenamente reflejado en los puntos que a continuación describo:

Nuestro partido, en modelos de Enseñanza, de Justicia, de Seguridad Social, de Lucha Antiterrorista, de Política Exterior, etc. Resumiendo, las denominadas Cuestiones de Estado, de formar Gobierno, pactaría, al menos con el mayor partido de la oposición cualquier nueva Ley o su modificación. De no existir consenso entre estas dos fuerzas, se convocaría un referéndum vinculante, con la exigencia de un umbral mínimo de participación.

Nuestro partido garantizaría efectivamente al ciudadano el derecho a emplear cualquier lengua oficial, donde exista más de una, tanto en su comunicación con las instituciones como en la educación de sus hijos o en el libre desenvolvimiento de su vida diaria. El fomento en el uso de una de las lenguas jamás será objeto de imposición o sanción. Los derechos son de los individuos, no de las lenguas ni los territorios.

Nuestro partido emprendería las reformas legales necesarias para que los ciudadanos puedan tener la capacidad de exigir, en un procedimiento sumario a tal efecto instaurado, las responsabilidades, no sólo políticas sino disciplinarias o, en su caso, penales, frente a aquellos cargos políticos que incumplan flagrantemente sus compromisos y/o cometidos.

Nuestro partido garantizaría el efectivo ejercicio de las iniciativas legislativas ciudadanas, sin la menor cortapisa y respecto de cualquier materia y la igualdad real de todos los ciudadanos ante las leyes.

Nuestro partido modificaría la actual Ley Electoral con el fin de obtener los siguientes resultados:

Impedir que partidos minoritarios condicionen, de forma tan desproporcionada a su implantación real, la política de los sucesivos gobiernos de la Nación, como ocurre actualmente.
Separar las elecciones para el Ejecutivo y el Legislativo.
Listas abiertas y desbloquedas.

Nuestro partido abanderaría la democratización de los partidos, formalizando el mandato Constitucional y garantizando la tutela efectiva de la Jurisdicción Ordinaria, en la aplicación estricta de los estatutos de cada partido, respecto de los derechos de cada militante frente a los órganos disciplinarios propios. Obligatoriedad de primarias.

Nuestro partido establecería la financiación de los partidos con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, ajustándola a las posibilidades reales del país y estableciendo y acotando con la mayor transparencia y control, las aportaciones y la financiación externas admisibles.

Nuestro partido abordaría la Ley de Financiación de los Ayuntamientos. Con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, obligando a un reparto más equitativo entre Estado, Comunidades Autónomas y Corporaciones Locales. La ausencia de estas directrices, entendemos, es responsable en gran parte de la escandalosa carestía de la vivienda.

Nuestro partido defendería la limitación de mandatos por Ley de todos, situando en dos legislaturas, la duración máxima del mandato de los cargos institucionales más representativos.

Nuestro partido se volcaría en dignificar los debates parlamentarios. Responsabilizando a los presidentes de las diversas cámaras, de las efectivas y concretas respuestas o falta de las mismas por parte de los comparecientes a las preguntas planteadas por otros parlamentarios.
Nuestro partido defendería la efectiva independencia del Poder Judicial. Desarrollando un sistema de elección de Órganos Judiciales y demás Instituciones que garantice la independencia de todos los poderes del Estado, impidiendo la contaminación política en su conformación, con especial atención al Fiscal General del Estado.

Nuestro partido defendería la recuperación, a favor de la Administración Estatal, de ciertas competencias transferidas a las Comunidades Autónomas cuyo uso desleal por parte de algunas de éstas, genera injustas desigualdades entre ciudadanos. En algunas de esas transferencias se consideraría continuar como hasta ahora pero con sometimiento, en último extremo, a la decisión del Gobierno de la Nación. En cualquier caso, el Tribunal Constitucional garantizará la suspensión cautelar de toda Ley Autonómica “conflictiva” hasta que recaiga resolución firme.

Pues bien, todo lo anterior no es la reconstrucción de nuestro Manifiesto Fundacional tras su previa deconstrucción, a manera de los que cada vez nos están poniendo más difícil degustar una simple tortilla de patatas con chorizo, o unas fabes con almejas, unos duelos y quebrantos, un buen pote, un cocido lebaniego, unos riñones al Jeréz, etc. como Dios manda.

Nada de eso, no es un discurso de Rosa Díez, ni una reflexión de Fernando Savater, ni una pesadilla de Carlos MG. Es sociedad civil en funcionamiento, en su mayor puridad como podréis comprobar ...

... Y hasta aquí puedo leer hoy, otro día será.

Juan Espino

Madrid - Rivas

Algo se muere en el alma ...

2009-10-12T20:11:00.010+02:00

Ayer, Isabel y yo, tuvimos un encuentro de amigos, recientes conocidos y algunos por conocer, con los que departimos a lo largo de una cordial y suculenta comida por tierras de La Huerta, esa que algunos desconocen, cuando no debieran. En ella tratamos de convencer a una de las asistentes para que no abandonara el partido, al menos hasta después del Congreso; tan gratificante, porque hablar con ella es un auténtico placer, como inútil labor pues insistió en su abandono por hartazgo –otro mérito de quién debiera dedicarse a construir y no a demoler– y pérdida de confianza en cualquier tipo de solución aceptable a la apropiación por parte de unos pocos de loq ue era el proyecto de muchos.

Lamentando, a la vez que respetando, su decisión, pongo a continuación su catra de despedida a los compañeros de UPyD, presentes y ausentes, y, a continuación, la respuesta de nuestro común amigo y compañero en Esta NO es la web de UPyD, Miguel Baños, le dedica.

Adiós Lola, hasta siempre. Un gran beso:

Juan Espino

Madrid - Rivas

–––––––––<>–––––––––

Estimado compañero, amigo y amiga:

Me dirijo a ti para despedirme y agradecer tu comprensión y apoyo durante el tiempo que hemos trabajado en el gran proyecto de crear este partido. Me voy con la garganta atravesada por un nudo, pero con la satisfacción de haber ganado amigos. Pero, hoy por hoy, no me identifico con UPyD; tengo la sensación de que se ha convertido en un partido más y no puedo continuar como afiliada en un partido en el que he dejado de creer.

Pido perdón si alguna vez he dicho, hecho o dejado de hacer algo, si, por acción u omisión ha ocurrido algo que haya molestado a alguien. Pido comprensión por los errores cometidos y porque, al final, somos humanos, no máquinas. Y, por último, os digo que me voy con la cabeza muy muy alta porque creo en lo que hice y porque hice lo que siempre creí mejor. Y esa cabezonería, esa tozudez, esa frente de granito, ese empecinarme, para bien o para mal, forma parte “de las muchas Lola Aparicio que hacen que UPyD estén ahí”. A pesar de que alguna vez haya habido algún rifirrafe, quiero dejar claro que no tengo nada personal contra nadie, y que en el fragor de la batalla política e ilusión por UPyD, a lo mejor he contribuido a subir el tono del debate; desde hoy mismo y por mi parte, dejo claro que mis cuitas, quedan desde ya aparcadas y olvidadas. Como hacen los buenos futbolistas, con deportividad se dan la mano al término del encuentro, dando las gracias a todos los compañeros, dejando sus diferencias sólo y exclusivamente en el terreno de juego.

Por supuestísimo, quiero mostrar mi satisfacción y enhorabuena por los resultados obtenidos en la asamblea de Murcia, pues supone un triunfo democrático y refleja la necesidad de escuchar las voces de todos, olvidándose de las amenazas sancionadoras y los expedientes/ados sin razón. Porque, no me cabe la menor duda, Unión Progreso y Democracia es susceptible de mejora. De hecho los muchos votos obtenidos por los llamados críticos es lo que me hace dejar el partido con un dulce sabor de boca, pensando que este partido mantiene algunas posibilidades de recuperar las bases fundacionales, de despojarse de ideas y actos autocráticos, así como resurgir con y para una buena cimentación. Si por fin, estos cambios necesarios se producen y se hacen efectivas las bases fundacionales democráticas, puede que vuelva a creer que no me equivocaba cuando suponía que este era mi partido.

A todos os deseo la mejor de las suertes, la mejor salud, mi amistad, gratitud y cariño eternos. Un beso para todos y hasta siempre, queridos amigos.

Mª Dolores Aparicio Almendros

Murcia, a 5 de Octubre de 2009

–––––––––<>–––––––––

Homenaje a una mujer Luchadora

Mi querida y apreciada Lola:

Te despides con la misma generosidad con la que te entregaste a la causa de UPyD.

Los que tenemos la fortuna de conocerte sabemos que siempre pusiste la dignidad de las personas por encima de las mentiras oficiales. Los afiliados de estas tierras vamos a sentir mucho tu pérdida. Fuiste la locomotora que tiraba de la Coordinadora Territorial y de los Comités Electorales en la Región de Murcia. Con tu entusiasmo nos contagiaste a muchos y vimos en ti a una luchadora por los nobles ideales de la Libertad, la Justicia, la Igualdad… Tú representabas los Principios Básicos en los que se basa nuestro Manifiesto Fundacional.

Tienes tus defectos, claro, y quién no, pero muchos pudimos percibir que no era la búsqueda de Poder lo que te movía, sino el convencimiento de que un mundo mejor era posible y que desde UPyD se podía lograr.

Tu dedicación al proyecto y el “ángel” de tu simpática personalidad restaba protagonismo a quien sí ha venido al partido con fines mucho más egoístas que los tuyos.

Con argumentos indefendibles y con las mismas tácticas que usaban y usan las viejas cúpulas de los viejos partidos para anular al discrepante, forzaron tu dimisión de la Coordinadora Territorial.

Han intentado manchar tu impecable hoja de servicios en UPyD, pero eso ni lo han conseguido ni lo conseguirán nunca. No lograrán borrar de la memoria de los que estuvimos presentes que fue María Dolores Aparicio Almendros, miembro de la Coordinadora Territorial, Coordinadora del Comité Electoral del Mar Menor y número dos por la candidatura de este partido en la Comunidad Autónoma al Congreso de los Diputados, la que despertaba más simpatías y cosechaba los mayores aplausos en los mitines de campaña.

Fue María Dolores Aparicio Almendros la que puso en marcha la recogida de firmas en apoyo al Manifiesto por la Lengua Común en esta Región y la que arrastraba a los afiliados y simpatizantes a trabajar en la calle para dar a conocer a UPyD. A Lola se le notaba que le importaba la gente, cuidaba y estimulaba a los afiliados de base haciendo que se sintieran útiles e importantes. Fue la mejor candidata por nuestra región en las elecciones y la mejor dirigente del partido.

Pero como la dicha en la casa del pobre dura poco, todo se acabó bruscamente pues llegaron los segadores de ilusiones y cambiaron sonrisas por lágrimas. Segaron tu ilusión y con ella segadas fueron ilusiones muchas que contigo andaban.

Has cumplido tu palabra de esperar para apoyar a los demócratas que se han presentado a la elección de delegados al Congreso. Todos sabemos que su victoria ha sido la tuya y que su alegría es tu alegría.

Ahora que la esperanza se vislumbra en el horizonte y que nuevas ilusiones vuelven a nacer, tú dices que te vas.

Pero ya no puedes, Lola te has quedado entre nosotros….. para siempre.

Miguel Baños Martínez

Murcia - Valle del Guadalentín

La desesperación de un perdedor

2009-10-11T11:23:00.006+02:00

A esta pregunta de un amigo:

«hola. Q tal las elecciones? Has salido delegado? Un abrazo.
p.d. No sabia q habia wifi en el ave»

El coordinador local del CEL de Sevilla, Jorge Mozo, responde (con copia abierta a una larga serie de amigos y militantes, (muchos de ellos, con correos terminados en @upyd.es) lo siguiente:

«Pues regular. He salido, claro, pero nos han colado a 10 tóxicos. Y se ha quedado gente fuera por 2 y 3 votos. Gente valiosa, gente que lleva AÑOS en el partido y gente que no ha dejado de trabajar nunca por el partido. Pocas personas reúnen todas esas características juntas.

Los expedientados estaban en la terraza de una cafetería a la entrada del edificio de la sede. Han conseguido engañar y traer a votar a casi 40 personas, lógicamente con correos electrónicos masivos, llamadas impropias y otras argucias, como es habitual en ellos. La gente llegaba, les daban el sobre cerrado con la papeleta dentro y los acompañaban de la mano hasta la urna. Es lógico que los acompañen, la mayoría de esa gente no conoce la sede, ni conoce a nadie más del partido que no sean los expedientados o los integrantes de la lista a la que votaban (y esto último incluso lo dudo). Votaron 126 personas (de un censo de más de 240). Pues bien, Antonio "el loco" (lo recordarás de la asamblea) ha sacado 35 votos. Eso sólo tiene una interpretación: hay exactamente 35 personas que han cogido el sobre (de manos de personas que están expedientadas) y lo han metido en la urna ciegamente.

Como ves, un panorama digno de otro partido. Pues bien, preguntado el coordinador provincial a los pocos minutos de terminar la cosa sobre si ya es hora de expedientar por ejemplo a Rocío Fondevila, todavía tiene sus dudas sobre si hay pruebas. Me temo que volveremos a tener otro episodio con motivo del congreso territorial. "LO QUE NOS UNE" todavía es un concepto un tanto difuso.

Abrazos,

Jorge

P.D.: Mando copia de este correo a personas que sé a ciencia cierta que están con el partido. A mí me gusta siempre buscar responsables, en este caso ya los tengo: todos nosotros. Habrá que reflexionar, y sobre todo, pasar a la acción. Adjunto el documento de "candidatura agrupada" de los tóxicos (definición: gente que se dedica únicamente a criticar y manipular desde fuera de la actividad diaria del partido). Moraleja: nuestro niño (UPyD) ha cogido la gripe porque sus padres no le han puesto la vacuna por haber estado mirando para otro lado.»

___________________________________________________________________

Son múltiples las maneras en las que se puede redactar una respuesta a dicho discurso, y más, siendo uno de esos llamados tóxicos. Elegiré, pues, la que considero más sincera, honesta y acertada:

Es sabido que la enemistad existente con los que él llama expedientados alcanza niveles personales y no se circunscribe sólo al ámbito político, pues, en teoría, las ideas eran comunes y los unían. Por lo tanto, es absolutamente comprensible su incomodidad frente al hecho de que un grupo de ciudadanos de su desagrado estuviera en una cafetería cercana. Se puede entender.
Se puede entender, conociéndolo como lo conocemos, la prepotencia manifestada en el "claro" de la primera línea, donde da por sentado que él tenía que salir elegido sí o sí. Se le puede perdonar.
Y se puede entender que piense que hay al menos treinta y cinco personas que se dejen engañar. Es un argumento común tachar de cautivos a los votantes base del PSOE. No obstante, como él estuvo durante todo el recuento presente podrá recordar que las treinta y cinco personas que votaron a Antonio Domínguez, completaron su voto a veces con la lista de los que él llama tóxicos, pero muchas otras lo hicieron con la lista de los iluminados donde él figuraba. Reconocerlo y no mentir a los destinatarios del e-mail, donde incluso figuran tres de las personas que estaban en la mesa del recuento, sería comportarse como un hombre de principios. Pero se puede entender que su reconocida soberbia le impida pensar que había personas que lo valoraban a él en la misma medida que a A.D. Se le podría perdonar.
Es más difícil de admitir que se insulte a alguien, pero también es cierto que la mayoría de nosotros nos hemos dejado llevar alguna vez en nuestras vidas, y en conversaciones privadas, por la mezquindad y hemos ridiculizado a alguien. Se le podría perdonar.
Cuesta comprender que tenga afán en que se expediente a una compañera, sobre todo, si las pruebas que pretende que se aporten se basan en uso de correos personales de militantes o falta de respeto a lo respetable, pues él está usando correos personales y no está respetando los resultados de una votación, cosa que, aplicada a alguien que tiene como meta llegar al congreso de los diputados es, cuando menos, llamativa.
Imposible de asimilar que se use el concepto de "lo que nos une" para apelar a la separación de una de las compañeras delegadas provinciales y para tachar al resto de compañeros de "pertenecientes o relativos a un veneno o toxina", que es como el DRAE define la palabra tóxico y tal y como nos califica.
De necesidad deducir que el coordinador local de Sevilla tiene dos opciones dignas:

La una es admitir que se ha dejado llevar por unos sentimientos personales poco procedentes en el ámbito interno de unos correligionarios políticos y que ha incurrido en las mismas faltas que aquellos expedientados y expedientadas a quienes desprecia y, por lo tanto, no se merecen tal castigo,
y la otra es elevar una petición a la coordinadora provincial o incluso a la nacional para que se le abra a sí mismo un expediente por incurrir en tal falta de actitud democrática y humana hacia, quienes como él mismo, hemos sido elegidos por ciudadanos mayores de edad y en total disposición de sus derechos civiles.

Cualquiera otra cosa sería impropia de una persona de bien y de un político con proyección de futuro.

Tóxicos de Sevilla
Andalucía - Sevilla

Cualquiera de los nuestros

2009-10-06T01:07:00.007+02:00

Este es el texto que mi amiga Jacqeline, iba a colocar en la ficha de su candidatura a delegada para el Congreso; me lo mandó para que le echara un vistazo y le pedí permiso para publicarlo en nuestro blog porque estoy convencido de que muchos de nosotros, afiliados, expedientados, babias, los que se han marchado y los que aún no saben que son críticos, podríamos vernos reflejados en este sincero texto. Nadie podrá negar que se han cometido errores y arbitrariedades. Lo único que queremos –para nada diabólico–, es evitar que puedan ocurrir más veces esos errores y arbitrariedades. A unos, con eso les basta; a otros, de paso quieren arreglar otras cosas que también necesitan arreglo; otros quieren también que los responsables de esas arbitrariedades, dejen de poder repetirlas y afronten sus responsabilidades; otros, … a otros ya los habéis echado por expedientes, también arbitrarios, o por aburrimiento.Vamos a verlo:

Texto de Presentación

Me presento como candidata a delegada porque considero este Congreso un hito para el partido al que con tanta ilusión y al que con tantas esperanzas nos afiliamos en su día y en honor a todos aquellos compañeros que se han ido dando de baja o han sido expulsados.

Porque creemos en la Unión, en el Progreso y en la Democracia. Porque creemos que este partido merece ser la alternativa que le hace falta a nuestro país.

Defenderé con ahínco, rigor, profesionalidad, y siempre dentro del respeto, las enmiendas que nos devuelvan la ilusión, la esperanza para volver al origen, a ese Manifiesto Fundacional que tan poderoso imán resultó ser y sigue siendo.

Si alguno de vosotros desea ponerse en contacto conmigo, puede hacerlo en jackie.gallego@gmail.com

Texto Detallado

Como tantos de vosotros, entré a formar parte de este partido con la ilusión de una verdadera regeneración democrática, con el sentimiento real de que este partido era diferente, basándome en su Manifiesto Fundacional, basándome en los discursos (tirando de hemeroteca) que en su día dieron miembros de la Plataforma Pro y, que me impulsaron, me animaron a afiliarme en un partido a todas luces distinto y necesario.

Con ilusión trabajé con ahínco, al igual que otros muchos compañeros, con un sueño particular y personal, contribuir con mi trabajo, con mi esfuerzo, a conseguir un mañana mejor.

En el día a día he ido descubriendo los entresijos y treje-manejes del partido en mi comunidad, por naturaleza confío en las personas y no cabe duda más de una desilusión me he llevado.

Desconocía que en la política es cierto aquello que se dice de que no existe la ética, el respeto, la honestidad, ... Descubrí que existe la manipulación, el interés, el insulto, jugar con el honor de las personas, la vanidad, la falta de sinceridad, ...

Mientras estaba en dicho proceso de conocimiento y aprendizaje, poco a poco, muchos de aquellos fundadores de la Plataforma fueron dándose de baja del partido, compañeros de gran peso han sido expedientados sin motivo real para ello, cuando querías simplemente reunirte con tus compañeros para charlar de política descubrías que no podías, cuando has querido conocer en persona a tus compañeros de otras provincias de tu comunidad hemos descubierto que no hemos podido, no mencionemos ya el poder conocer o estar en contacto con otros compañeros de otras comunidades de nuestro país. Si todos compartimos un mismo fin y objetivo ¿qué problema hay en que podamos estar Unidos en el camino al Progreso y la Democracia?

Muchos afiliados de base, tremendamente válidos, mucho más que yo, por desencanto, por profunda decepción han decidido darse de baja, son muchos los que han abandonado sintiendo mucho dolor, y también rabia.

Rabia por todo lo que viene sucediendo a nivel Nacional dentro del partido desde principios de año, rabia porque se considera que la portavoz del partido responde incorrectamente a la problemática interna del partido, rabia porque en las ponencias que nos presenta la Dirección, no hay atisbo de realidad con aquello que nos unió, con aquello que nos ilusionó, con aquello que nos hizo creer en el futuro, y eso no es más ni menos que el Manifiesto Fundacional.

Todo lo que puedo ofrecer es ilusión, coraje, fuerza, y ganas para luchar y defender las enmiendas que nos permitan volver al origen de este partido, volver a ese sueño por la regeneración democrática, por la transversalidad real, por la transparencia real, por un partido del pueblo, en el que las personas estemos por encima del partido y no al revés, en el que tengamos voz y voto, en el que podamos participar activamente dentro de nuestras posibilidades, en el que con el esfuerzo de todos, en UNIÓN, por el PROGRESO y la DEMOCRACIA consigamos una nueva alternativa real para nuestro país, teniendo una base sólida como una roca bajo nuestros pies y así no ser jamás un partido más.

Jacqueline Gallego Castro

Galicia - Vigo

La defunción de una diosa

2009-10-01T09:25:00.007+02:00

Es la capital del reino, domingo, mañana tibia de los últimos días estivales en que ya se atisban los colores grisáceos del otoño. Los caballeros que antaño fuesen sus más fieles seguidores así como algunas antiguas damas de su corte se saludan y entrecruzan las miradas.
Nada que celebrar, se trata de certificar una defunción:

LA DEFUNCIÓN DE UNA DIOSA

Como suele ocurrir con todos los dioses creados por los hombres, su muerte no es física, simplemente ha perdido su aura divina dejando a la vista sus vergüenzas, mediocridades y debilidades humanas.

En realidad nunca dejó de ser mortal, por eso todos los asistentes se sienten en cierto grado culpables tanto de su endiosamiento como de su inevitable defunción.

Hay un sentimiento general de orfandad y vacío, nadie se explica cómo ha podido ocurrir, de forma tan repentina e inesperada, al más puro estilo de una estrella fugaz, ahora todos parecen ir despertando del profundo sueño producido por su encantamiento, en algunos casos todo comenzó con una fija mirada a la cara, en otros con un apretón de manos, una ligera palmadita en la espalda acompañada de una leve sonrisa o un guiño de ojos.........de cualquier modo el efecto encantador desaparece y de forma paulatina e inevitable la hermosa flor y su dulce fragancia se marchitan.......es cuestión de tiempo que la noticia llegue hasta el último rincón del pequeño estado compuesto de cientos de naciones que se solapan entre sí unidas por su incuestionable historia común....

Pero es en este preciso momento de confusión, ante tal caos generalizado y reproducido hasta en la más minúscula de las aldeas, cuando los ciudadanos se dan cuenta de que sus demandas no pueden depender de los caprichos de una única ciudadana que ya ni siquiera es diosa por haber mordido la manzana del único árbol prohibido en el paraíso.....así que comprendieron que había llegado la hora de ejercer y exigir los derechos que como ciudadanos les corresponde, porque LA “REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA DE LOS CIUDADANOS” SIGUE VIVA E IMPARABLE, y pasará por encima de cualquier personalismo que se interponga en su camino, contando para ello con sólo una herramienta: la ley escrita interpretada de forma justa, objetiva e independiente.

TEXTOS ILUSTRATIVOS ACERCA DEL TEMA PLANTEADO SOBRE ESTAS LÍNEAS:

Friedrich Nietzsche: La gaya ciencia, en la sección 125 («El loco»)

“Dicho hombre, frenético o loco, cierta mañana se deja conducir al mercado. Provisto con una linterna en sus manos no cejaba de gritar: «¡Busco a Dios!» Allí había muchos ateos y no dejaron de reírse. Los descreídos, mirándose con sorna entre sí, se decían: «¿Se ha perdido?» «¿Se ha extraviado?». Y agregaban: «Se habrá ocultado». «O tendrá miedo». «Acaso se habrá embarcado o emigrado». Y las carcajadas seguían. El loco no gustó de esas burlas y, precipitándose entre ellos, les espetó: «¿Qué ha sido de Dios?» Fulminándolos con la mirada agregó: «Os lo voy a decir. Lo hemos matado. Vosotros y yo lo hemos matado. Hemos dejado esta tierra sin su sol, sin su orden, sin quién pueda conducirla... ¿Hemos vaciado el mar? Vagamos como a través de una nada infinita». Y en tono interrogativo y con énfasis prosiguió afirmando que nos roza el soplo del vacío, que la noche se hace más noche y más profunda, y que se torna indispensable encender linternas en pleno día. Manifestó que se oye a los sepultureros enterrando a Dios, agregando que tal vez tengamos que oler el desagradable tufo de la putrefacción divina, pues, naturalmente, los dioses también se pudren. Y siguió diciendo que lo más sagrado y lo más profundo se ha desangrado bajo nuestro cuchillo, preguntando, al mismo tiempo, si se podría encontrar un agua capaz de limpiar la sangre del cuchillo asesino. E inmediatamente puso en duda que la grandeza de este acto fuera propiamente humana. Y entendía que toda la posteridad se agigantaba con la magnificencia de este acto. Se puso colérico y echó al suelo su linterna y creyó reconocer que se había metido muy precozmente entre los hombres. Intuía que los oídos humanos no estaban todavía preparados para escuchar tales verdades. Porque el rayo, el trueno, la luz de los astros, y los actos heroicos de los hombres requieren su tiempo para arribar. Y este último acto mencionado se encuentra más lejos que los actos más lejanos. Los hombres nada saben de ellos y son ellos los que han cometido el acto. Dicen que el loco ese día penetró en varias iglesias y entonó un ''requiem aeternam deo''. Y cuando era arrojado esgrimía reiteradamente su argumento: «¿Qué son estas iglesias, sino tumbas y monumentos fúnebres de Dios?».}} Cabe preguntarse si el vacío dejado por la muerte de Dios no debe ser llenado de alguna manera. Y entonces, el ideal del hombre superior, del superhombre, con sus propios valores establecidos, que implican una reconversión de la valoración cultural de Occidente, no es el elemento que ha de llenar este vacío. Tal es el endiosamiento del hombre, de «el último hombre», el que ya no va a reconocer ningún poder por encima de él mismo.”

NECESIDAD DE COMPASIÓN, COMPRENSIÓN Y GENEROSIDAD EN EL LÍDER
© Geshe Kelsang Gyatso & New Kadampa Tradition

¿EN QUIÉN Y EN QUÉ DEBEMOS CONFIAR?
Hoy día hay una gran tendencia a creer sin titubear cualquier afirmación que proceda de alguien que disfrute de una buena reputación, pero si se trata de enseñanzas de un practicante modesto, aunque sean correctas y precisas, a menudo no las apreciamos ni creemos en ellas. Buda Shakyamuni advirtió a sus discípulos de las faltas de adoptar esta actitud incorrecta:

«No aceptéis mis enseñanzas solo porque me llamen Buda.»

Buda solía recordar una y otra vez a sus discípulos que no aceptaran sus enseñanzas con fe ciega, sino que las pusieran a prueba como cuando analizamos el oro para comprobar su pureza. Solo a partir de un razonamiento válido y de nuestra experiencia personal debemos aceptar las enseñanzas de cualquier persona, incluyendo las del mismo Buda.

En las enseñanzas sobre las cuatro confianzas, Buda nos da el siguiente consejo para lograr un entendimiento correcto de las enseñanzas:

«No confiéis en la persona, sino en el Dharma (La práctica del camino a la iluminación).
No confiéis en las palabras, sino en su significado.
No confiéis en el significado interpretativo, sino en el definitivo.
No confiéis en la consciencia, sino en la sabiduría».

El significado de estos versos es el siguiente:

Cuando estamos decidiendo qué doctrina seguir, no debemos sentirnos satisfechos con la fama o reputación de un maestro determinado, sino que es importante analizar sus enseñanzas. Si después de nuestra investigación encontramos que sus enseñanzas son razonables y correctas, debemos aceptarlas, pero si carecen de estas cualidades hemos de rechazarlas por muy famoso o carismático que sea quien las expone.
No debemos dejarnos influir solo por el estilo retórico o poético con que se expone una enseñanza en particular, sino que debemos aceptarla solo si su significado es razonable.
No debemos sentirnos satisfechos meramente con el significado interpretativo de la verdad convencional, sino que hemos de confiar en el significado definitivo de la verdad última de la vacuidad y aceptarlo. Dicho de otro modo, debido a que las enseñanzas del método sobre la bodhichita y las enseñanzas de la sabiduría sobre la vacuidad, etcétera, son complementarias, no debemos sentirnos satisfechos solo con una clase de enseñanzas u otra, sino que hemos de practicarlas juntas.
No debemos sentirnos satisfechos con estados mentales impuros o engañosos, sino confiar en la sabiduría de la meditación estabilizada de los Seres Superiores.

Si comprendemos estas cuatro confianzas y las utilizamos para evaluar la veracidad de las enseñanzas que recibimos, seguiremos el camino correcto. No tendremos puntos de vista erróneos ni caeremos bajo la influencia de maestros que nos induzcan a error. Seremos capaces de discernir de manera correcta entre lo que hay que aceptar y lo que hay que evitar, y por lo tanto no caeremos en faltas como el sectarismo.

Jesús R. Pérez López

Andalucía - Sevilla

La regeneración democrática y el partido democrático

2009-09-29T01:00:00.000+02:00

Parafraseando a Lenin, “sin un partido democrático ejemplar no tendrá cabida un discurso de regeneración democrática creíble”. El cómo se organizará este partido en el futuro ha devenido en la cuestión capital a la que nos enfrentamos todos los que formamos parte de UPyD.

Mi compromiso con este partido, desde su fundación, me obliga y tal vez me autoriza a exponer las siguientes reflexiones sobre nuestro próximo congreso. Pondré el parche antes de que salga el grano: Soy partidario de una organización…organizada. Con palabras de otros tiempos (y de otros partidos) soy partidario de resoluciones firmes, adoptadas por los órganos que están obligados y facultados para hacerlo. En resumen, soy partidario de que existan normas y de que se cumplan.

¿Cabe la posibilidad de un uso equivocado de las mismas?. ¿Es posible utilizar las normas para impedir el necesario debate? Me temo que sí y que precisamente nosotros estamos en ese caso.

Creo imprescindible que, en nuestro congreso se traten algunos asuntos que el esquemático ¿e interesado? uso de las normas amenaza con evitar. Opino que el no tratarlos será negativo para el partido. Opino también que sería conveniente que la dirección del congreso, sin transgredir las referidas normas, tenga la inteligencia de posibilitar estos debates.

De salir triunfadores los objetivos organizativos previstos por la actual dirección, se habrá tirado por tierra el segundo, y probablemente último, intento de participación directa en la vida política del enorme impulso regenerador de este país. Se habrá dilapidado una gran cantidad de fuerzas e ilusiones. Todos; sí, todos, estamos emplazados a evitarlo.

Todavía estamos a tiempo de frenar dicho proceso y dar un golpe de timón que permita salir de esto con un partido unido y ejemplar en su funcionamiento, en coherencia con la función regeneradora que pretende ejercer ante la sociedad.

¿Qué hacer?

En primer lugar deben tomar conciencia de la importancia del debate todos los que de una manera u otra apostaron por este proyecto. Muy especialmente quienes creen –desde otros pedestales- que no se deben implicar en esto porque no les compete. También les concierne a quienes lo pretenden eludir por ser temas que afectan a cuestiones tales como la condición humana, la vanidad y al juego de poderes y alianzas propias de una organización humana y por tanto defectuosa per sé. Es decir, a los que piensan que esa no es su pelea.

Pues, lo siento mucho, pero es vuestra pelea, la nuestra, la de todos. Y además es decisiva. Abarca a todo el Partido y ha empezado por una sangría de afiliados y simpatizantes que de momento tiene soliviantada a una buena parte del partido que asiste atónito al desarrollo de los acontecimientos. Está afectando al meollo de la necesaria confianza entre dirigentes y dirigidos y está a punto de consagrarse un sistema de funcionamiento en el que se mira al discrepante como si del peor enemigo se tratase. De ahí a las purgas masivas, al sistema barriobajero y a los ascensos por prebendas sólo hay un paso.

Se dirá que, por el momento, el cómo se resuelvan las cuestiones organizativas, esto no altera el discurso político regenerador y que eso es lo esencial. Pero de seguir así todo se andaría. Con un sistema de funcionamiento como el que se quiere implantar, basado en el ordeno y mando como único canal de comunicación interna, la imprescindible percepción de la realidad y los datos que proporciona la experiencia y el trabajo se quedarían en nada. El endiosamiento y la huida de la realidad derivarían rápidamente hacia un discurso cada vez más irrealizable. Todo se quedaría en unos principios y dogmas biensonantes que terminarían por alejar a los sectores a los que queremos convencer.

La participación política diaria quedaría anulada por una interpretación esquemática y dogmática del referido “programa máximo”. Temo que acabaríamos pareciéndonos a Anguita (en el peor de los casos, espero que solo en eso). ¿Podemos imaginarnos la sonrisa burlona de quienes nos dijeron desde un principio que nuestro proyecto era irrealizable?. ¿ Nos imaginamos el ridículo de nuestros portavoces más destacados cuando nuestros adversarios insistan una y otra vez : “¡Arreglar primero vuestros asuntos internos y luego venís a darnos lecciones de democracia!”?

¿Cómo se explicará que numerosos miembros fundadores sean considerados por la actual dirección como enemigos de este proyecto?. ¿Quién confiará en un partido que se dice transversal si no es capaz de aglutinar en su seno a muchos de los mejores y los descalifica como traidores y falaces?

En segundo lugar, es necesario concentrar todos los esfuerzos en obligar al núcleo dirigente de este partido a llegar a un compromiso. Mi intuición y mi corazón me dicen que aún es posible, si se actúa con inteligencia y perspectiva política.

La dicotomía entre un partido fuerte, pragmático y eficaz o un partido débil sometido a continuos debates, y por ello falto de la necesaria unidad, es falsa. La actual dirección no ha explicado qué tipo de partido pretende configurar con su discutido proyecto organizativo. Ha levantado continuamente el fantasma del fracaso de C´s, para proponer un partido rancio y obsoleto. Es decir, un partido con gran parecido a los de corte leninista de infausto recuerdo para algunos de nosotros. Un partido que tiene poco que ver con un proyecto atractivo, joven y esperanzador, con la mirada puesta en el futuro y con capacidad de ilusionar a los que viven en el siglo XXI . En definitiva, un partido que no asuste a nadie resucitando fantasmas del pasado.

No es difícil aventurar que de celebrarse el próximo congreso bajo la ignominia de haber eliminado del debate a todo aquel que ha sido considerado enemigo del proyecto por parte de la actual dirección, será un fracaso. Quizás no inmediatamente, pero a medio y largo plazo los éxitos aparentes no darán para pagar las facturas del destrozo cometido ahora. Es de constatar también que los críticos y sancionados, a los que se nos elimina del debate ,o se autoexcluyen voluntariamente, no tendríamos posibilidades reales de invertir la mayoría resultante del Congreso. Paradójicamente creo que, aunque con menores apoyos, nos avalan más razones democráticas que a nuestros oponentes.

Conclusión. Ante la perspectiva de un Congreso triomfant para algunos y la derrota por goleada de otros tras un proceso con las reglas de juego trucadas, es necesario proponer al conjunto del partido una especie de armisticio. Un pacto con unas negociaciones de urgencia entre los distintos sectores que permitan llegar a un Congreso donde quepamos todos o al menos la gran mayoría.

Estoy convencido que todavía quedan posibilidades para lograrlo. Conozco a muchos de los “rebeldes y herejes” y creo que les supondría un gran alivio a la vez que un respiro. Estoy seguro de que todos podemos archivar venganzas y agravios con la esperanza de que algo cambie. De quienes ostentan la máxima representación actualmente en el Partido – no por elección sino por delegación- es esperable cierta dosis de magnanimidad y responsabilidad.

Confío en que todos estemos a la altura de las circunstancias.

Ramón Ibarrola San Martín

Coordinador Territorial de Navarra

¿Somos todos iguales ante las leyes en UPyD?

2009-09-26T02:26:00.013+02:00

Estoy seguro de que no todos los afiliados entenderán mi denuncia. Sé que muchos no la admitirán porque son de aquellos que dicen estar ¡con Rosa a muerte!, haga lo que haga ésta. Otros con un sentido más práctico que, no renunciando a realizar crítica, entienden que hay que dejar a Rosa fuera de cualquier reproche, como figura filigranera de porcelana que hay que preservar a cualquier precio por aquello de que no es comprensible un UPyD sin Rosa, y cierto que, hoy por hoy, no es concebible, incluso para mí. De todas formas no se tomen las anteriores definiciones como un intento de devaluar sus criterios; de esas posiciones estoy muy alejado de una y más cercano a la otra pero reconociendo que están tan en su derecho, como yo en el mío de hacer lo que hago.

Para que nadie, pese a denostados intentos de algunos, me confunda con un Golum destructivo, ahora que están tan de moda, deseo dejar muy claro que nadie ha solicitado desde antes y con tanta insistencia como yo, la puesta en funcionamiento de la famosa por esquiva y aparentemente inalcanzable intranet, fundamental para preservar hacia la intimidad del interior del partido y de los afiliados, cualquier necesaria, justa y respetuosa crítica que tengamos que realizar. Como me consta que la tecnología está en el mercado, una de dos o no se desea que funcione la intranet, o alguien se niega a cambiar de proveedor de servicio, por inadecuado, si es que el problema fuera éste, lo cual dudo.

Así que no es tan destructivo, llegar a cuestionarse si no habría que entender esa no disponibilidad de la intranet, como la voluntad por parte de los que deciden, de que no existan canales de comunicación interna, sino meras transmisiones de consignas. Y a la vista de como se radicalizan las respuestas desde la dirección, hay que entender que esta alternativa es la correcta.

Si alguien duda aún de esa radicalización que más que respuestas parece dar coces, solo hay que leer los calificativos que obsequian desde el púlpito de la web del partido, a todo el que no comulgue y abrace la fe del nuevo evangelio laico: chantajistas, doble moral, retorcida estulticia, canallesca deslealtad, delincuentes, mentiroso, resentidos, caraduras, entre otros, todos ellos coherentes con la regeneración democrática y una forma diferente de hacer política, alejada de insultos. No olvidéis que, pese a como actúan, el partido no es propiedad del evangelizador, ni de su jefa.

El problema es que parece inevitable que a lo anterior y a los continuos, y hasta antiestatutarios, cambios de criterios organizativos y de todo tipo, tendremos que añadir una terrible pérdida de inteligencia analítica a la ya notoria carencia de humildad de Rosa. Por tanto, ha llegado el momento de elegir entre subirse a los altares con ella o salvar el Proyecto que para mí es lo realmente importante, lo más importante.

Cabe preguntarse, enlazando con el final del artículo de Josefina Fraile, si también esperaban que a ciudadanos, cuando menos, medianamente inteligentes que ansían una auténtica regeneración de la sociedad española, se les podría engañar con el toco-mocho de hurtarles lo que, sin duda era una actividad colectiva y participativa, con debates, análisis críticos, proyectos comunes, etc. eliminando cualquier diversidad crítica e implantando la única obediencia genética de las abejas obreras. Craso error, sólo los dioses pueden jugar a serlo y, a fuer de ser laicos, habíamos quedado en que no existían.

Si todo lo anterior no vale para que no se cuestione la legitimidad de mi desconfianza, solo recuerden la cantidad de documentos que se han extraviado o están-sinestar. Por ello, pasado más de quince días, sin contestación, desde que entregué en las oficinas de la calle Orense, una solicitud al Consejo de Dirección para que se abra expediente disciplinario por falta grave con posible sanción de expulsión del partido para Rosa Díez.

Pulsar sobre las imágenes para ampliar

Como comprobarán por el escrito, los motivos para dicha apertura son los mismos que aquellos por los que se nos abrió a nosotros. Ni que decir tiene que no considero que en los hechos existan motivos para dicho expediente, como tampoco existían para abrirlo contra nosotros y, por lo visto, supongo que tampoco existieron para abrir otros anteriores o posteriores al nuestro. Pero si tan alto órgano del partido como el Consejo de Dirección, en el que se concentran cualificados profesionales, el único con capacidad para interpretar los estatutos y reglamentos, tan lejos del alcance cognitivo del simple afiliado, decide que sí es motivo, no seré yo el que les desdiga pero sí tengo, tenemos, todo el derecho a exigirles que ese criterio se aplique por igual a todos los afiliados, sean críticos, Rosa, Agamenón o su porquero. Lo contrario, sería contravenir gravemente la Ley de Partido.

A resaltar que varios de los miembros del CD son letrados y hasta hay un catedrático de Constitucional por lo que no creo que argumenten desconocimiento de las leyes pertinentes, sería inconcebible y patético.

Como me ha llegado noticia de que, ademas de desaparecer sin perderse, pueden pasar de mi denuncia por ser realizada por un expedientado, cosa que no es cierta, pero puede complicar el asunto, sería muy conveniente que afiliados sin expediente alguno, realizaran la denuncia; así ya en el CD no tendrían excusa para evitar enfrentarse con el conflicto del "a ti te aplico las leyes y te abro expediente, a ti no te aplico las leyes y no te abro expediente" También coloco un enlace al documento, en versión Word para que quién lo desee lo pueda descargar rellenarlo en su ordenador y enviarlo a la sede del partido.

Mi consejo es que se envíe por Burofax o si pueden desplazarse a Madrid, a la sede de la calle Orense, 25-6º, llevando original y copia del documento y que te den una con sello de UPyD, firma y fecha de recepción. Allí tienen obligación de recoger los documentos pues mientras no comuniquen a todos los afiliados la apertura de la sede de la calle Cedaceros, la sede oficial está en c/. Orense.

Juan Espino

Madrid - Rivas

Obtener documento Word

La rebelión de los creyentes

2009-09-23T13:28:00.003+02:00

Nos fuimos de vacaciones en julio con una declaración de RD a los medios de comunicación, tras la apertura de expedientes de expulsión a 14 afiliados críticos y la dimisión de Mikel Buesa, en la que negaba cualquier crisis en el partido, alegando que se trataba de una simple enfermedad de crecimiento. Nada anormal. Pero nada puede ser más anormal que en los albores de un “partido nuevo” venido a regenerar la democracia, se ejerza la selección negativa “expulsando a los mejores y promocionando a los individuos mediocres y sin escrúpulos”. Ni que, salvo excepciones, la afiliación del partido haya guardado un silencio vergonzante. Como vergonzante es que quienes tienen la responsabilidad de tutelar un proyecto social, suscrito por más de trescientasmil personas, hayan sustituido la lealtad a ese proyecto y el respeto al votante que nos puso en el Congreso, por el culto a un líder. Anormal es, en fín, que el aspirante a bombero se enamore del fuego y se convierta en pirómano; aunque Freud lo calificaría de edipo irresuelto.

El verano vino bien para bucear en las hemerotecas, alucinar entre las frases de ayer y los hechos de hoy, reflexionar y concluir que el problema de la criatura no es otro que la enfermedad de sus dirigentes. Grave por cierto, porque deriva en la pérdida de memoria, de conciencia, en la perversión del pensamiento, del lenguaje y por ende del comportamiento. Eso explica que se siga errando de cara a la organización del próximo congreso, especialmente en lo relativo al reglamento regulador, al margen de la legalidad. Todo sumado, hizo que este verano también sirviera para poner en perspectiva las dudas entre salvar el partido o salvar el proyecto, y si esa salvación puede venir con las suficientes garantías por parte de quien ha ocasionado la debacle. Con dolor, las posturas se van alineando hacia el convencimiento de que esto no tiene arreglo y de que por encima de todo es preciso salvar el proyecto; con otro nombre y otras gentes. Ello no quita para que se haya organizado un movimiento de resistencia con el fin de plantar cara en un congreso viciado de antemano. Saben que más importante que ganar un debate nulo, es recuperar su autoestima, denunciando el fraude del que se ha sido objeto. Además, no es solo cuestión de salud mental, responsabilidad, coherencia y respeto hacia el manifiesto que suscribieron, sino también de pedagogía democrática, destinada a afiliados, partidos y líderes políticos. ¡Bravo por todos ellos!

Es mejor volver atrás que perderse en el camino, dice un adagio popular. Si el peor de los escenario se hace realidad y RD a falta de humildad, careciese de la inteligencia y de la capacidad suficientes para rectificar la actual trayectoria, retornar al manifiesto, recuperar a los expulsados, y liderar este proyecto con los mejores, más íntegros y capaces, la clausura del congreso dará la victoria, que no la razón, a quienes la han amañado. Pero como en el pecado está la penitencia, se habrán cortado la rama en la que habían hecho su nido. Con la renuncia de los justos, desprovisto el partido del elemento diferenciador que era su ideario y de su mejor gente, las municipales serán un fiasco social, ya que la materia prima con la que contarán (borregos que ni ven, ni quieren ver, o judas que ven, callan y otorgan por interés personal) no es la más apropiada ni para fidelizar un voto, ni para regenerar cosa alguna.

La pregunta es ¿qué puede aportar a la sociedad un partido edificado sobre la traición a su ideario fundacional con unas bases semejantes? Imaginémoslos en la visceral política municipal frente a dos poderosos partidos rivales que no dudarán en unir fuerzas para desacreditarlos sistemáticamente con razón o sin ella. Atados de pies y manos por la falta de credibilidad para hablar y defender fuera lo que no han tenido la valentía de defender dentro, sufrirán en carne propia las consecuencias de su silencio. Y como no hay razón de principios para aguantar la presión, los Judas, que son oportunistas natos, pronto verán más ventajoso pasarse a la competencia, con más medios. Ser cantera de tránsfugas es el futuro que le espera a un UPyD, construido sobre la base de esa selección negativa en un sistema de partidos consolidados. Es la otra cara de la moneda. El manipulador termina siendo manipulado. Y “la piragüa” se irá a pique en menos de lo que canta un gallo. Arrastrando con ella, eso sí, la esperanza de miles de ciudadanos. Lo imperdonable es que este sucio juego haya sido deliberado.

La deriva de UPyD ha sido tan grande en tan poco tiempo que solo se explica con la tesis de que el guión estaba escrito. El contexto socioeconómico del país con un estado débil, rehén de los nacionalismos, con el caos en la política terrorista, exterior, lingüística y educativa, con la sumisión del poder judicial al político, la corrupción salpicando a unos y otros ,..., fue bien aprovechado. Quienes habían decidido manejar los invisibles hilos de la fe para sus espurios fines y quienes necesitaban creer en una sociedad mejor, coincidieron en el quantum espacio tiempo. El marketing sería posible con el aval intelectual y moral de grandes plumas en el país. RD, por su parte, se encargaría de atraer al votante crítico aún a costa de “apropiarse de los mensajes y posiciones, que pertenecen a todos aquellos que han defendido desde, al menos, 1978 la libertad, la solidaridad y la igualdad de oportunidades, la división de poderes y la regeneración democrática de la política en España”, como dice Clemente Polo en la tribuna de El País, del sábado 5 de septiembre. Una vez seducidos, sería más fácil, en honor a la eficacia, virar hacia la autocracia, aprovechando la buena racha de la baza.

Entender por qué las cosas no podían haber sido de otro modo, requiere “adentrarse en la intrahistoria de UPyD” como dice Gerardo en su excelente artículo sobre la ponencia política. Llevar a buen puerto un proyecto transversal, exige un espíritu libre pensador capaz de promover un liderazgo nuevo, con capacidad para vertebrar y cohesionar fuerzas muy diversas en un marco nuevo, alejado del monolitismo digno de una organización de partido propia del siglo XIX. ¿Podían llevar a término ese proyecto quienes no habían tenido literalmente tiempo de cambiar el conocido espíritu de la rosa y el puño, de corte estalinista, especialmente diseñado para el sectarismo? - Solo quien ha deshecho el camino de la pertenencia ideológica, sabe cuan complicada y larga puede ser esa metamorfosis. Pero ante la duda imperó la fe.¡Cuantas facilidades se le dio al deseo y qué pocas a la razón!.

Durante un tiempo, RD fue una magnífica actriz en la portavocía de nuestros sueños políticos y expectativas. Pero quizás, obnubilados por la excelencia de las palabras, obviamos su limitación ideológica, intelectual y moral para convertirlas en hechos. Ahora, que el engaño se pone de manifiesto, nos queda la sensación de haber sido ingenuos en exceso. Pero en nuestra defensa alegaremos que la falta de fe es incompatible con la supervivencia. El ser humano cree porque necesita creer. Y los políticos lo saben. No en vano se afanan en convertir el laicismo en una religión de Estado. Ya que si algo han aprendido de ella, es a copiar sus mecanismos arcaicos de control y pertenencia mediante el dogma. Obviando, eso sí, el importante hecho de que en una sociedad individualista del siglo XXI, la elección entre el dogma o el libre arbitrio la hace el individuo. Por ello, elegimos creer ayer y hoy en nuestro manifiesto fundacional, patrimonio de todos. Y rebelarnos ante la manipulación de la que está siendo objeto para beneficio de unos pocos. Sí. R.D., eligió engañarnos, ha cometido un gran error. No obstante, su mayor error es haber creído que nunca le pediríamos cuentas por ello.

Josefina Fraile

Simpatizante y activista de UPyD, no afiliada

La Ponencia de Estatuto y la Enmienda a la Totalidad

2009-09-20T01:30:00.010+02:00

La Ponencia de Estatuto de UPyD tiene más de cincuenta páginas. Leerla entera y aún más analizarla requiere invertir tiempo y no es precisamente entretenido. Sin embargo, resulta muy revelador de las probables intenciones de sus autores y permite entrever las consecuencias de su aplicación. Ambas cosas son cruciales para quien desee tomar postura ante ella, bien sea votando a su favor o en su contra, bien sea criticándola como asunto público y político que es. Pero, sobre todo, es la prueba definitiva de si UPyD está siendo encaminado por su actual Dirección hacia lo que se pactó en su fundación y en su Manifiesto, así como de si se va a tratar o no de un partido nuevo y plenamente democrático.

Entiendo que en nuestro país puede haber personas que, cuando se trata de partidos políticos, sólo se fijan en las apariencias, en los mensajes propagandísticos de sus líderes o en la finalidad aparente de sus intenciones. Quien crea que da igual lo que suceda de puertas adentro, puede optar por ignorar todo lo que sigue o por valorarlo. Pero que nadie se engañe: un partido, si pretende ser democrático, no puede serlo sólo de puertas afuera.

Voy a intentar responder las siguientes preguntas:

¿Cómo es el Estatuto que ha elaborado la Dirección de UPyD?
¿Qué consecuencias previsibles en la organización y su política tendría ese texto?
¿Es consecuente con el Manifiesto Fundacional?
¿Qué se podría o debería cambiar?
¿Existe alternativa a la Ponencia?

¿Cómo es el Estatuto que ha elaborado la Dirección de UPyD?

Se diseña una organización con diversos órganos, tanto colegiados (Consejos y Comisiones)
como unipersonales (Portavoz y Coordinadores), en tres ámbitos territoriales diferentes (nacional, autonómico y local). De entre los órganos nacionales existen varios que, por su nombre, parecerían destinados al control (Garantías, Finanzas y Electoral). Los órganos de nivel provincial son meramente utilitarios, sin apenas trascendencia.

Sin embargo, el reparto de funciones y competencias es tal que concentra prácticamente todo el poder del partido en una sola persona: el Portavoz nacional. Esto es así porque ella presenta su lista cerrada y bloqueada para la elección del Consejo de Dirección, el cual a su vez tiene atribuidas casi todas las funciones de forma directa. No sólo es el “ejecutivo” del partido, sino que también es el “policía” que vigila y el “juez” que expedienta y expulsa e incluso puede “interpretar” el Estatuto. Decide quién puede afiliarse y quién no. También se asegura la acción normativa, ya que es quien elabora los Reglamentos. Igualmente toma las decisiones políticas e incluso decide las alianzas con otras fuerzas. La política del partido va a ser elaborada y decidida por el Consejo de Dirección, en su mayor parte de forma descaradamente directa y en el resto de los casos con la colaboración de órganos que controla. Decide la composición final de las candidaturas, con excepción de los cabezas de lista. Organiza e interviene intensivamente en los procesos electorales internos, incluido el de su propia renovación. Por si sus funciones fueran pocas, controla directamente un alto porcentaje del Consejo Político y de la Comisión Electoral y puede quitar y poner dirigentes territoriales. No sé si se me olvida algo, pero ellos por si acaso se atribuyen expresamente “cualquier otra función que no venga atribuida en los presentes Estatutos a ningún otro órgano”.

Hay que sumar a todo lo anterior que la elección del Consejo de Dirección se va a hacer por un procedimiento que no ha sido aprobado en Asamblea y que se inicia antes siquiera de que el Congreso haya comenzado.

Por otra parte, existe alguna limitación de mandatos pero tan inoperante que el Estatuto permite seguir a la persona que tendrá todo ese poder como Portavoz hasta doce años consecutivos, es decir hasta finales del año 2021.

Desde el punto de vista económico, se percibe una ausencia total de control de contratación y pagos a cargos internos o personas vinculadas a la Dirección del partido. Tampoco hay mecanismos de transparencia e información de la gestión económica a los afiliados.

Existe un mecanismo de expulsión camuflado como “baja del afiliado” de forma expeditiva, sin cumplir siquiera lo exigido por la Ley Orgánica de Partidos Políticos.

El Régimen Disciplinario, las medidas cautelares y las faltas que se definen son tan limitativos y permiten una interpretación tan arbitraria (recordemos que esa interpretación es potestad del Consejo de Dirección) que pueden acallar las críticas e incluso los debates y la posible existencia de cualquier tipo de oposición interna. En un partido así, trayectorias políticas como la de Rosa Díez hubieran terminado muy, muy rápidamente.

¿Qué consecuencias previsibles en la organización y su política tendría ese texto?

El Reglamento del I Congreso que promovió la Dirección, así como las acciones que ésta viene realizando (expedientes y expulsiones de los críticos, campaña de presiones durante el pre-congreso, etc.) favorecen descaradamente la reelección de los actuales dirigentes. Una vez que la Ponencia de Estatuto se aprobase, esa misma Dirección dispondría de todo el poder del partido, así como de los mecanismos para conservarlo cómodamente durante al menos doce años (hasta 2021).

En ese período de tiempo, la toma de decisiones vertical y tremendamente concentrada, serán el caldo de cultivo para que los afiliados más serviles (por ambición clientelar o por seguimiento ciego) se incorporen a un aparato monolítico e intelectualmente pasivo. Eso, unido a las enormes limitaciones al debate y la crítica, nos llevarán a un futuro nada democrático y además completamente estéril.

Esta es la principal falacia que contiene la Ponencia de Estatuto. Se intenta justificar la ausencia de democracia interna en aras de la eficacia. Sin embargo, detrás de ello se oculta una estructura mucho peor que la de otros partidos, eficaz sólo para la conservación de los privilegios de unos pocos. Una organización así, si sobrevive, sólo será implantando en sí misma los mismos vicios que decía combatir. ¿Eficacia? Será incapaz de regenerar nada.

¿Es consecuente con el Manifiesto Fundacional?

Aunque el Estatuto es principalmente un documento organizativo, tiene un contenido político, recogido en los “Principios y fines”, que merece una especial crítica. En ellos se consuma la
renuncia a una de las señas de identidad que aglutinaron a quienes fundamos UPyD: la transversalidad. Entre otras cosas, como grave ejemplo, no existe ninguna referencia a la libertad individual y a su defensa ante el Estado. También se ha eliminado totalmente la mención a la democracia fuera de nuestras fronteras, que estaba recogida explícitamente en el Manifiesto Fundacional. En resumen, se renuncia a una buena parte de los principios liberales, que junto con los llamados genéricamente progresistas formaban parte del pacto y proyecto fundacional.

Como resumen, se puede decir que la actual Dirección de UPyD, con la Ponencia que ha elaborado, traiciona por completo a lo expuesto en la Conclusión del Manifiesto hablando de los partidos políticos, que dice: “Ninguno de los grandes partidos nacionales actuales –menos aún los nacionalistas- defiende propuestas equivalentes a las nuestras..... Ninguno, finalmente, está interesado en proponer reformas que revitalicen la democracia mermando el poder de los aparatos de los partidos en beneficio de una deliberación pública y abierta.... Estas son, en cambio, las propuestas que hace nuestro partido.”

¿Qué se podría o debería cambiar?

Lo principal que hay que cambiar se expresa muy fácilmente:

Implantar en el partido la división de poderes.
Convertir los organismos de control en independientes y serios.
Obligar a la transparencia ante los afiliados y la sociedad.
Impedir que se favorezca económicamente a cargos internos o empresas afines.
Que la limitación de mandatos sea real.
Equilibrar los derechos, los deberes y el régimen disciplinario.
Cumplir la letra y el espíritu de la Ley de Partidos.
Recuperar la transversalidad.
Recuperar las personas que apoyan el proyecto inicial.
Darle a la Asamblea la oportunidad real de decidir sobre lo que le compete.

Sin embargo, modificar todo esto no es posible mediante enmiendas parciales, ya que la mayor parte de estos diez puntos se encuentran distribuidos por toda la extensión del articulado. Tampoco tendría mucho sentido cambiar una cosa sí y otra no, porque el origen de todas ellas es el mismo: la democratización y el respeto del pacto fundacional.

Así, la opción elegida no es una enmienda tibia, de mínimos. Partiendo del esquema de la Ponencia, la Enmienda a la Totalidad del Estatuto ha sido revisada en profundidad, sufriendo (o más bien gozando) grandes cambios. Desde luego, no es la única redacción posible, pero pretende ser fiel a lo que los fundadores pactamos y a la necesidad de un partido muy diferente a los demás.

Los cambios concretos son numerosísimos, pero los más llamativos pueden ser:

Restitución de legitimidad:

El I Congreso pasaría a llamarse Asamblea Constituyente. A partir de la finalización de la misma, se abre un período de 30 días en que cualquier afiliado que haya causado baja en el partido podrá obtener su readmisión mediante su simple solicitud. Los expedientes en curso y las sanciones disciplinarias quedan sin efecto. Todos los órganos del partido se considerarán “en funciones” y se abstendrán de tomar otras decisiones que las estrictamente imprescindibles para la gestión del partido. Se iniciarán los pasos previstos para la renovación de todos los órganos, incluyendo la convocatoria de la I Asamblea Ordinaria para celebrar antes de 100 días. De forma inmediata, se constituirá un Comité Electoral provisional formado por sorteo ante notario de entre las personas que figuraban como miembros del Consejo Político en la relación de fecha 29-9-2007.

Recuperación de la transversalidad:

Se incorporan algunos conceptos liberales a los principios y fines del partido. Al adjetivo “progresista” se le añada también “liberal”. Entre los fines se añade:

“Convertirse en modelo en lo que se refiere a la democracia interna de los partidos políticos...”.

División de poderes:

El Consejo de Dirección pasa a llamarse Comité Ejecutivo, siendo sus funciones las del poder ejecutivo. Las funciones normativas pasan al Consejo Político, donde desaparecen los miembros natos, siendo todos representantes electos. Igualmente sucede con los Compromisarios de la Asamblea. Los órganos de control pasan a ser elegidos totalmente por la Asamblea. Se dota de independencia, incompatibilidad y funciones serias al Comité de Derechos y Deberes, al de Control Económico y al Comité Electoral.

Elección de cargos unipersonales, órganos colegiados y elecciones primarias:

Los procesos electorales pasan a ser controlados por el Comité Electoral, sin intervención de los órganos salientes a renovar. Se fomentan los debates entre candidaturas. Se aplica la forma de elección directa para el Portavoz y los Coordinadores. Todos los órganos colegiados se eligen por listas abiertas. Se favorece la integración de candidaturas durante el proceso. Se deja abierta en algunos casos la posibilidad de voto electrónico, pero con exigencias concretas de seriedad y seguridad. Se toma en serio la limitación de mandatos. Se evita la subjetividad en la elaboración

de candidaturas en los procesos de primarias.

Régimen disciplinario:

Las competencias disciplinarias, de garantía de derechos y de las buenas prácticas de los cargos públicos pasan al llamado Comité de Derechos y Deberes. Se incorpora textualmente lo indicado en la Ley de Partidos. Se equilibra el régimen de derechos, deberes y faltas, permitiendo el debate y la libertad de expresión y tipificando como faltas los abusos de los dirigentes. La última instancia de apelación es la Asamblea General. Se prohíbe y tipifica la contratación arbitraria de cargos del partido, allegados o sus empresas.

Transparencia:

Se obliga a publicar y poner a disposición de los afiliados la información sobre cuentas, contratación y retribuciones a cargos. También sobre el número de afiliados.

Además de todo esto, como nota anecdótica, ha sido eliminada del texto nueve veces la preposición “amén”, que pudiera parecer un tanto impropia en un Estatuto laico y siete veces el verbo “ostentar”, por haber sido mal utilizado.

¿Existe alternativa a la Ponencia?

La Dirección, al expedientar y suspender de militancia a quienes nos oponemos a su autoritarismo, muestra que no se atreve a confrontar un debate interno. Es nuestro derecho presentar candidaturas y propuestas, pero se nos niega. Después de todo, las razones para elaborar esta enmienda a la totalidad prevalecen sobre el pesimismo ante los actos de persecución y presión de que somos objeto quienes nos oponemos al secuestro del partido por sus dirigentes. Que nadie crea que se trata de un trabajo inútil, fruto de la candidez y de la falta de otras tareas veraniegas mejores. Ni de lo uno, ni de lo otro. Se trata de una necesidad por ética y por coherencia, además de un paso estratégico en la defensa del proyecto común.

DESCARGAR ENMIENDA

Javier Carroquino Oñate

Aragón - Zaragoza

Apoyo a los compañeros expedientados

2009-09-18T00:08:00.007+02:00

Vamos a plantar cara, por el bien de todos, es imprescindible que lo hagamos, que transmitamos a aquellos que como norma de actuación, frente al diálogo y el debate, imponen el atropello de no importa qué derecho, con tal de culminar sus objetivos, cada vez más personales y menos DE TODOS, que esa actitud es absolutamente incompatible con un partido que se autodefine como transversal y regenerador, que hace bandera de una política diferente y de forma también diferente. En cualquier caso, la vigente Constitución Española dice en su Art. 6º:

"Los partidos políticos expresan el pluralismo político, concurren a la formación y manifestación de la voluntad popular y son instrumento fundamental para la participación política. Su creación y el ejercicio de su actividad son libres dentro del respeto a la Constitución y a la ley. Su estructura interna y funcionamiento deberán ser democráticos."

Esa dirección que afirma no existen diferencias políticas entre ella misma y aquellos a los que nos denomina como "herejes", con sus actos muy poco se compadece de nuestro Manifiesto Fundacional, impidiendo que podamos defender nuestras ideas ante el Congreso de noviembre.

Frente a los que, con todo su derecho, a la primera presión decide abandonar poniéndole a los autócratas, en bandeja de plata, el objeto del que desean despojarnos –"Nadie se apodera de lo que previamente no has abandonado"– algunos de nosotros preferimos defender los que es nuestro, de todos. Así que, parapetados tras su prepotencia, no nos han dejado otra salida que acudir a los tribunales. Razón por la que abrimos esta cuenta bancaria en la que podréis depositar las cantidades que estiméis oportunas para ayudarnos a sufragar los considerables gastos judiciales.

Muchas gracias a todos por vuestra solidaridad.

Podéis realizar vuestras transferencias a la siguiente cuenta

Entidad: Openbank

CC: 0073 0100 55 0467749046

Titular: Juan Espino Sánchez

Aquellos blogs, foros y webs que deseen colaborar con nosotros podeis contactar para que os enviemos el banner de enlace a nuestra página de Aportaciones o copiar de aquí el jpg de abajo y enlazarlo con esta dirección: https://sites.google.com/site/estanoeslawebdeupyd/donaciones

¿Improvisación o desorganización?

2009-09-16T10:00:00.003+02:00

Con fecha de 15 de junio he comunicado vía email al responsable de Organización de UPyD, D. Juan Luis Fabo, así como al Coordinador Provincial de Sevilla, D. Antonio Postigo, la discrepancia evidente entre el Reglamento final del Congreso y la Convocatoria de Asamblea enviada a los afiliados de Sevilla por dos veces (la primera contenía una errata relativa a Málaga, lo que me hace suponer que el envío a esta provincia lleva el mismo texto que el nuestro).
Para que no tengáis que consultar documentos, la situación es que el Reglamento informa:

Para la elección del Consejo Político, en su calidad de órgano deliberativo entre Congresos, se ha optado por una composición mucho más amplia y plural (150 miembros) con 110 miembros elegidos y 40 miembros natos (Consejo de Dirección y Coordinadores Territoriales). Con el fin de potenciar la pluralidad en su composición, el sistema de elección será el de listas abiertas, a las que podrá optar cualquier afiliado que desee postularse, y la elección por voto mayoritario, de manera que los 110 candidatos que reciban más votos serán elegidos miembros del nuevo Consejo Político. El cuerpo electoral, en éste caso, estará constituido por la totalidad de delegados asistentes al Congreso, que votarán in situ, utilizando los terminales informáticos puestos a su disposición.

Mientras que el Coordinador de Sevilla y, al parecer el de Málaga, hacen creer a sus afiliados que:

Elección de miembros del Consejo Político. Podrán presentarse los afiliados que se encuentren de alta y al corriente de sus obligaciones a fecha 11 de septiembre. El plazo para presentarse es del 9 de octubre al 10 de noviembre. La elección de consejeros políticos se realizará entre el 20 y el 21 de noviembre hasta las 20 horas a través de unos terminales que habrá en todas las provincias. Cada afiliado podrá elegir hasta 110 miembros.

Me consta que D. Juan Luis Fabo ha recibido mi email*, pero no he obtenido respuesta, ni tampoco se ha enviado la tercera rectificación que sugiero a D. Antonio Postigo en mi comunicación.

Me pregunto si se trata de algo intencionado, y por eso no se rectifica, lo cual implicaría que ¡otra vez se han cambiado las normas!, o es una torpeza fruto de la improvisación. No sé qué sería peor.

¿Os imagináis a los diferentes afiliados queriendo votar 110 nombres en Málaga y en Sevilla y los señores que han montado las terminales tratando de impedirlo, reglamento en mano? Sería divertido, no me digáis que no.

Por otra parte, tanto Málaga como Sevilla convocan la Asamblea para la elección de delegados para el día 3 de octubre. Casualmente, en la web de Andalucía, para el fin de semana del 2 al 4 se han convocado las I Jornadas Jóvenes y Universidad UPyD. Me pregunto entonces, ¿interesa que los jóvenes de Andalucía no puedan elegir a los delegados del Congreso o más bien se trata de que las Jornadas convocadas (desde el 2 de septiembre) tienen poca utilidad y mejor que vaya poca gente?

Añadido de última hora:
En el Calendario relativo al Congreso tenemos:
3.- ELECCIÓN DE DELEGADOS.-
- Celebración Asambleas Provinciales de elección…...20/09/09 a 15/10/09
- Plazo presentación candidatos………….……hasta 7 días antes de Asamblea
- Espacio web territoriales para publicitar candidaturas………..……15/09/2009
- Impugnaciones Actas de elección…… (3 días s/Asambleas)……18/10/2009
- Plazo resolución impugnaciones……… (3 días s/Asambleas) ….…21/10/2009
- Lista definitiva delegados elegidos……………………………..………......22/10/2009

Estamos a 16/09/2009 y aún no veo ningún espacio habilitado. Mal se cumple el calendario.

Rocío Fondevila
Andalucía - Sevilla

___________________
* Email que conservo por si fuera necesario mostrarlo.

Suspensión cautelar de militancia

2009-09-14T08:26:00.005+02:00

Me veo en la obligación de publicar algunas aclaraciones sobre esta medida que se toma en el ámbito jurídico SÓLA Y ÚNICAMENTE en casos de alta gravedad del delito cometido y con el expreso objeto de evitar que éste se continúe cometiendo por parte del acusado; Por supuesto ésta medida se tiene que tomar basada sólidamente en pruebas contundentes y nunca de forma arbitraria e indiscriminada, de lo contrario se estaría lesionando otro derecho fundamental que es el de PRESUNCIÓN DE INOCENCIA así como el principio jurídico “IN DUBIO PRO REO” (en caso de duda a favor del Reo, un principio legal justamente usado durante miles de años y ya contemplado en el Derecho Romano). Ejemplos de medidas justificadas de este calado lesivo de derechos fundamentales de las personas podrían ser tomadas contra un presunto asesino, un violador, un estafador, etc.… y vuelvo a insistir: con el único objeto de evitar que éste “GRAVE DELITO” se continúe cometiendo por parte del presunto “CRIMINAL” (tal no es el caso).
Pues bien, digo que es importantísimo hacer estas anotaciones porque esta medida tomada de forma GENERALIZADA contra TODOS los expedientados está produciendo consecuencias más demoledoras en este preciso momento que incluso la medida APARENTEMENTE MÁS IMPORTANTE de apertura de un expediente de Expulsión ya que incluso en el dudoso caso de ser resuelto a favor suya, durante todo el tiempo que dure……. ¡ ¡ ¡ ABSOLUTAMENTE TODOS LOS DERECHOS QUE TENÍA COMO MILITANTE EN EL PARTIDO LE HAN SIDO REPENTINAMENTE RETIRADOS ¡ ¡ ¡

…..¿Y QUE SIGNIFICA ESTO?........

Por lo pronto no aparecer en el censo de militantes que pueden ir al congreso. Lo cual significa no poder:

Elegir a los posibles candidatos, ni por supuesto:
Poder presentarse para ser elegido como tal.
Poder presentar ponencias.
Poder presentar enmiendas a las ponencias, ya sea la oficial o la de otros compañeros que no hayan tenido la misma suerte de ser expedientados.
Tanto de lo mismo con la reforma de los ESTATUTOS.

Es por todo ello que deberíamos considerar que el objetivo principal de los expedientes NO sería propiamente la expulsión, (dados los nuevos requerimientos de alegaciones a las también nuevas y también calificables de pruebas irrisorias que están llegando estos días). Es por esto que también se podría afirmar que el objeto último de los expedientes es:

Por un lado: eliminar presuntamente la “molesta” disidencia para así hacer el partido que realmente se pretendía desde sus principios: un partido carente de democracia interna REAL (aunque intente mostrar otra imagen al exterior - lo cual podría ser una presunta estafa, tanto a sus militantes como al resto de ciudadanos - )
Por otro lado, una acción tan grave, si no más: ADULTERAR PRESUNTAMENTE EL CONGRESO REDUCIENDO AL MÁXIMO POSIBLE LA COMPOSICIÓN DE LOS CONGRESISTAS DISIDENTES PARA PRESENTARLOS A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN COMO UNA “INSIGNIFICANTE” MINORÍA (CONTANDO CON TODAS LAS HERRAMIENTAS QUE LES OTORGA EL PODER QUE OSTENTAN).

Estos motivos, unidos a algunos intentos de promover el diálogo siempre infructuosos (por la negativa a participar en ningún tipo de acercamiento por parte del Coordinador provincial), unidos a mi negativa al mismo Coordinador de desconvocatoria de una reunión de algunos amigos del partido (AL QUE EL MISMO COORDINADOR PROVINCIAL ESTABA INVITADO) para analizar e intentar resolver “algo” me han costado mi propio expediente de expulsión así como la exclusión de todos a los que consideraba compañeros e incluso algún supuesto “AMIGO”, de manera que con la confianza quebrantada tanto en el proyecto como en su líder que se mantiene absolutamente insensible ante la masacre que se está dando en su propio, partido y aún corriendo el riesgo seguro de ser llamado Loco, Estúpido o como mínimo ingenuo, me atrevería a proponer una solución increíblemente sencilla:

ARCHIVO DE TODOS LOS EXPEDIENTES HASTA DESPUÉS DEL CONGRESO

Jesús Reyes Pérez López
Andalucía - Sevilla

Síntoma: desconfianza. Diagnóstico: sectarismo

2009-09-09T21:21:00.018+02:00

De la ilegal e ilegítima destitución de Mª Ángeles Luque, como portavoz del Comité Electoral Local de Tres Canto, el municipio madrileño con mayor porcentaje de votos en las pasadas europeas, ya se ha escrito bien y ampliamente, que yo sepa, en Plaza Moyúa y Ciudadanos en la Red (seguro que dos sitios web que, junto con ésto y otros más, comparte la denominación de "tóxicos" que por venir de quienes viene, resulta ser más un elogio, que un desprecio).

Desde la óptica del aparatero –miembro del aparato o aspirante al mismo, este último más martillo de herejes, si cabe–, no tiene la menor importancia que para llevarla a cabo, se hayan tenido que saltar reglamentos o estatutos, únicamente sería sumar una transgresión más de los mismos, a las ya realizadas. Eso sí, con el beneplácito del Ojo de Mordor y su cohorte de Nazgûl.

Pero epopeyas aparte –nada de épico hay en la actuación de esos aparateros–, aparte de ser una arbitrariedad más del "equipo" que pasa totalmente de la voluntad de los afiliados del CEL ¡Toma democracia, Ramón!, lo realmente trágico de esta destitución es que viene a certificar –también una vez más, pero espero que ésta de una manera inapelable– que para UPyD, ha muerto la transversalidad, mejor dicho, ha sido un parricidio porque la han ejecutado aquellos en los que confiamos para que la preservaran.

La intolerancia y el pensamiento único han tomado posesión del partido desde arriba. La selección antinatural (selección negativa) se ha instalado, bien a sus anchas, persiguiendo, en defensa de la propia ineptitud, la eficacia y la buena gestión de los otros, todo lo que no esté supeditado, no a "LO QUE NOS UNE", sino a "LO QUE DIGA LA RUBIA", será anatematizado (para mal pensados, rubia = la consigna del día).

Aunque los hechos se obstinen en desmentirlo, no parece lógico pensar que sean muchos los que se hayan afiliados a UPyD sin leer el Manifiesto. Por ello, no cabe que las ideas sean tan dispares. Aquí, por más que se empeñen gente pequeña en hacérnoslo pensar, no conviven falangistas con maoistas de tercera generación, pero sí se han introducido desde arriba, métodos del más rancio y liberticida sindicalismo leninista.

Ese leninismo organizativo, unido al tradicional pánico del aparatero inepto ante la excelencia o la eficacia de otros, está transformando, por mor de la estúpida soberbia de sus máximos dirigentes –que no dueños–, lo que era un proyecto esperanzador para el futuro de España, en un amargo fiasco y una gran estafa política, resultado del pudridero en el que lo han convertido la ambición política desmedida, en conjunción con el resentimiento de traumas juveniles enquistados. Veamos la pieza que no tiene por donde pillarla:

From: ct.madrid@upyd.es
To: direccion email Mº Ángeles Luque
Date: Mon, 27 Jul 2009 18:45:48 +0200
Subject: Comunicado- Decisión de la CT Madrid

A la atención de María Ángeles Luque,

Por la presente se le comunica que, mediante el acuerdo de 23 de julio de 2009, la Coordinadora Territorial de Madrid ha dispuesto cesarla de sus funciones de portavoz del Comité Electoral de Tres Cantos por carecer de su confianza, por sus públicas discordancias con la actual dirección, que impiden un ejercicio de sus funciones conforme a las posiciones de la Coordinadora Territorial.

Un saludo,

Cristina Muñoz Montes
Responsable de Organización de Madrid

Dice la Coordinadora de Madrid: por sus públicas discordancias con la actual dirección

Dicen los Estatutos actuales sobre los Derechos de Afiliado (Art. 6.7 y 6.8), contra los que no pueden ir ningún jefecillo o jefazo:

6.7.- A divulgar sus propuestas en el interior del partido con el apoyo de los órganos
de dirección, con vistas a mantener debates internos sobre cuestiones de política
general o sectorial y de programa, y sobre asuntos de la organización.
6.8.- A expresar públicamente sus puntos de vista sobre cuestiones políticas o de
interés general, manifestando libremente sus acuerdos o desacuerdos con la línea
oficial del partido.

Con destituciones como la de Mª Ángeles, estos aparateros, desde el de más arriba, al más ignorante aspirante –algunos con el colmillo retorcido en política–, aprovechándose de nuestra inexperiencia, pretende hacernos creer que salvo que exista una comunión al ciento por ciento en ideas y métodos es imposible trabajar por un mismo proyecto, Ellos son los que rompen la transversalidad de UPyD con decisiones como estas. Si no piensas al cien por cien como yo, no podemos trabajar juntos ¿Es eso transversalidad? ¿Con esos criterios pueden trabajar conjuntamente socialdemócratas y liberales? No se lo creen ni ellos mismos.

¿Qué regeneración democrática puede abanderar esta tropa?

Juan Espino

Madrid - Rivas

A propósito de la ponencia política (II)

2009-09-03T08:10:00.002+02:00

Ateniéndonos a los hechos, el comportamiento de nuestro partido es como el de los demás, o puede que peor, si tomamos en consideración que ningún otro en tan poco tiempo ha desmentido tanto su discurso político hacia el exterior con su praxis interna. Si ahondamos en este argumento –y salvando todas las distancias que hay que salvar- UPyD se parece cada vez más al PSOE, lo que no deja de tener su lógica si somos capaces de adentrarnos sin prejuicios en nuestra particular intrahistoria.

El último epígrafe del Título I de la ponencia termina hablando de la “democracia interna”, con el ponente empleándose a fondo con el mismo celo apostólico con el que empezó. Si al principio nos prevenía contra unos enemigos invisibles, favorables a la democracia electrónica y partidarios del fundamentalismo asambleario, ahora nos advierte contra “ciertas corrientes de fundamentalismo político que también han tratado de colonizar a UPyD, intentan reeditar la forma tradicional de partido de masas o partido-comunidad en nombre precisamente de la democracia interna. Pero la identificación de la democracia interna de un partido con el sistema democrático en su conjunto es una falacia capaz de frustrar ese proyecto de regeneración democrática que se pretende abanderar más que nadie”.

¿Qué hay detrás de estas palabras? Pues, simplemente dos cosas:

Que la democracia interna de un partido no tiene porque asemejarse a lo que por tal se entiende en un sistema democrático en su conjunto.
Que en el universo particular de un partido, los límites de la democracia los marca el propio partido, es decir, sus dirigentes.

Esto queda claro cuando, más adelante, la ponencia dice (punto 69) que el principio de separación de poderes es necesario en un sistema constitucional, pero que el cumplimiento de ese principio es absurdo en un partido. Es decir, el partido ha funcionado hasta ahora sin que su máximo órgano de dirección estuviera bajo el control de ningún otro órgano, y se quiere continuar de la misma manera. Esto es un desatino desde el punto de vista democrático, pero no importa porque se supone que el precio que hay que pagar (sumado al que ya se está pagando) es asumible. Hasta las siguientes elecciones queda suficiente tiempo para tapar todos los boquetes que se puedan abrir.

Releyendo la ponencia uno llega a la conclusión de que la misma no tiene nada que ver con la UPyD real de carne y hueso, la que existe y la que, supuestamente, va a salir del Congreso. Es difícil que cualquier afiliado que se haya adentrado en la organización se reconozca en su exposición. Se trata de una construcción teórica, en lo tocante al Título I, engañosa de pies a cabeza, elaborada pensando en “venderla” a los medios de comunicación y a presuntos simpatizantes desconocedores de la realidad del partido. Un mero ejercicio de propaganda. Para terminar de entenderla es necesario leer la ponencia de Estatutos. Entonces ya podemos decir, parodiando a Dante, “lasciate ogni speranza”, sobre la regeneración democrática en el interior del partido.

Obsesionados con la necesidad de hipertrofiar el carácter ejecutivo del partido, el Consejo de Dirección tendrá, todavía, más poder que el que ya tiene. Asumirá todos los poderes y todas las competencias, y será prácticamente incontrolable. El partido se convertirá en una especie de organismo desnivelado, con un “núcleo duro” súper-pensante, súper-expeditivo, con un líder supremo indiscutido (como hasta ahora), y una base de militantes puesta a su servicio para recibir consignas. Todo esto si el Congreso no lo remedia. ¿Y quien remediará el Congreso? Bueno, esto, como diría Kipling, es otra historia.

Lo que nos queda claro es que la Dirección del partido, principal responsable por sus errores, de tener la Organización abierta en canal, en lugar de enmendarse en un ejercicio de diálogo conciliador, prefiere enrocarse y apostar por la engañosa seguridad que hay detrás del sectarismo, para negar la realidad del pluralismo. En la ponencia se prefigura el mismo modelo de partido (pero logrado) con el que salimos a la luz, ahora con mayores dosis de monolitismo, reforzado con el blindaje legitimador que les concederá un Congreso en el que se trabaja para que sea triunfal.

Si, hasta ahora, el partido tenía una coartada, hasta la celebración del Congreso, para no dar vía libre a la democracia; coartada que le ofrecimos los propios fundadores, en donde se mezclaron a partes iguales el sentido de la responsabilidad para proteger una criatura que nacía en un ambiente exterior donde todo estaba en contra, y la buena fe depositada en unas personas de las que se esperaba el mismo grado de reciprocidad en el compromiso de lealtad que auspiciaba el pacto de fundadores; ahora, conocidas las intenciones, salvo que haya un vuelco en el Congreso, sólo se puede esperar un futuro inmediato en el que las normas se sigan aplicando de forma arbitraria y unidireccional, que la desigualdad en el acceso y la distribución del poder adquieran cuasi rango de ley, la pluralidad no tenga otro reconocimiento que el puramente propagandístico, el control del poder sea estatutariamente un imposible, y la conculcación de derechos civiles fundamentales –póngase en primer plano la libertad de opinión- siga siendo una vergonzante seña de identidad. Estos rasgos que son los constitutivos de la democracia –sea en un sistema constitucional o en el interior de un partido- no parece que vayan a ser de posible aplicación en UPyD, a tenor del modelo de partido que se trasluce de la lectura del Título I de la ponencia política.

También parece evidente que el discurso regenerador de los primeros tiempos está agotado. De aquello de que todas las propuestas regeneradoras “requieren de una democratización de los propios partidos políticos” y de que “hay que cambiar los partidos para cambiar la política” (conferencia de Rosa Díez en el Club Siglo XXI, en mayo de 2008), a la ponencia que acabamos de analizar hay un trecho muy largo, aunque en un espacio de tiempo muy corto.

Hay quienes piensan que la experiencia vivida en este tiempo ha obligado a un cambio de estrategia, y, que siendo así, lo honesto sería explicar las razones de esta transformación y defender el nuevo discurso sin subterfugios de ninguna clase. Personalmente, soy de otra opinión. Estoy convencido que el modelo de partido tradicional que se expone en la ponencia –eso sí, aderezado con mil justificaciones teóricas- es el que estaba en la mente de los principales mentores del partido en el mismo momento de su fundación; pero si el 29 de septiembre de 2007 nos hubieran adelantado que el proyecto de regeneración democrática se pretendía afrontar con un partido como el que, presumiblemente, va a salir del Congreso, difícilmente hubiera sido posible despertar el entusiasmo que se generó en tanta gente, gracias a cuyo sacrificio el partido pasó de ser una ensoñación de unos pocos a una realidad institucional en el panorama político español.

Gerardo Hernández Les

Andalucía - Málaga

A propósito de la Ponencia Política (I)

2009-09-01T08:00:00.001+02:00

Al hablar de la ponencia política quiero referirme especialmente a los contenidos del Título I de la misma –el que se refiere a la concepción del partido- haciendo salvedad de que los Títulos restantes puedan tener más importancia por si mismos (Reforma de la Constitución, Educación, Modelo económico, etc.), por ser precisamente su objeto lo que da sentido a la existencia del propio partido. Estando básicamente de acuerdo con la exposición de los mismos, el epígrafe referido al modelo de “Estado federal de intensidad media cooperativo” merecería un análisis por separado, no sólo por la trascendencia de su contenido, sino porque con su inclusión en la ponencia, la Dirección del partido vuelve a incurrir de forma contumaz en uno de los vicios a los que nos tiene desgraciadamente acostumbrados: el presentarnos como un hecho prácticamente consumado algo que no ha sido dado a conocer previamente ni puesto a debate en el seno del partido, que se ofrece para ser aprobado en la circunstancia que resulte más favorable para los intereses de quienes lo proponen. Pero nuestro interés se tiene que centrar inexcusablemente en lo que atañe al modelo de partido, porque es precisamente su controversia la que ha provocado la crisis que hoy sufre nuestra organización, que ha desembocado en la suspensión de militancia –en tránsito hacia su expulsión definitiva- de un número significativo de afiliados y a la petición de baja de otro número no menos importante. No nos sorprende en absoluto que, a las primeras de cambio, justificando la aparición de nuevos partidos, el ponente entone la cantinela – sin venir a cuento, y que ya hemos escuchado en otras ocasiones- contra la democracia electrónica y el fundamentalismo asambleario, en un intento de inventarse enemigos donde no los hay, o de querer justificar la represión en el interior del partido hacia quienes en el mismo sólo pretendemos la aplicación de los principios propios del sistema representativo, contra una forma de dirigir el partido que niega las reglas más elementales de la democracia deliberativa. Lo que sí nos sorprende es que un poco más adelante, el ponente se atreva a decir: “pero la falta de correspondencia entre los fines públicos de un partido importante y su funcionamiento interno, o entre los fines proclamados y el sentido genuino de su acción política, genera graves daños para el conjunto del sistema democrático, desde prácticas corruptas hasta el completo desprestigio de la política”. Desde luego, es evidente que si en el panorama político español hay un partido que es una pura contradicción entre los fines que proclama en su Manifiesto Fundacional –y el azote regenerador que esgrime ante los demás partidos- y su práctica interna, no cabe duda que es el nuestro. En 30 años de democracia no ha habido ningún partido en España que, habiendo convocado un Congreso, previamente expediente –con argumentos impresentables que son una pura ignominia- a su supuesta oposición interna, precisamente para que no pueda estar presente en el mismo tratando de defender unas propuestas distintas a las oficiales de la dirección del partido. Más adelante, después de hacer una exposición detallada, en la que podemos coincidir sin reservas, justificando la existencia de UPyD como un proyecto político de regeneración democrática, la ponencia desemboca de nuevo en el asunto mollar del modelo de partido. Se ataca a fondo a los partidos tradicionales de la democracia española, se critica (punto 28) la profesionalización de los cargos políticos como meros funcionarios del partido, y remata: “añadamos a esta profesionalización espuria la selección negativa, el proceso en virtud del cual los mecanismos habituales de cooptación de miembros del aparato dirigente del partido seleccionan y promueven a los sujetos más conformistas o más hábiles en el manejo de esas reglas de juego, en detrimento de los más críticos, independientes o innovadores”. En la ponencia se dicen estas cosas sin cortarse un pelo, y sin que se desencuadernen todas las estructuras de UPyD de una vez para siempre. Parecía imposible que algún día tuviéramos que llegar a contemplar semejante monumento de homenaje al descaro. Cualquiera que no le duelan prendas, y que se haya movido mínimamente entre las estructuras del partido, sabe fehacientemente que, casi desde el primer momento, la Dirección del partido ha ido cooptando a los miembros más afines por obediencia antes que por su capacidad y mérito; que ha intervenido directamente en la remoción de diversas Coordinadoras Territoriales y Provinciales, y que todo lo que acaecía en el partido respondía a un esquema de funcionamiento propio de un modelo de control fríamente diseñado y calculado. Que todo esto se explicara, en un principio, porque creímos que el partido no podía ponerse en marcha sin el otorgamiento de confianza que depositamos en Rosa Díez y en las personas que ella decidió personalmente que formaran el Consejo de Dirección, tenía una cierta lógica. Pero esta confianza se convirtió en un abuso cuando, además de diseñar la política del partido (que era su función), se pretendió controlar todo lo que se movía (incluidos los nombramientos de cargos) del Consejo de Dirección para abajo. En la ponencia, se trata de justificar toda la trayectoria que ha seguido el partido hasta ahora, sin ninguna clase de autocrítica y sin ninguna mala conciencia, y para ello se apoya en el sorprendente hallazgo de la necesidad de lograr un partido instrumental. Pero, ¿es que alguien conoce algún partido que no responda a una concepción instrumental en función de unos fines predeterminados? Todo esto no son más que ganas de confundir a los afiliados, que lo que quieren saber es quien maneja realmente el “instrumento”; o sea, si ese despreciable instrumento –y la organización sobre la que descansa- se rige por un funcionamiento democrático, y su estructura (principalmente su cúpula dirigente) está, a través de órganos adecuados, bajo el control de los propios afiliados o en manos de una camarilla. Pero esto del modelo de funcionamiento según el ponente no importa tanto, porque “conviene no perder de vista que, siendo necesario que los partidos funcionen internamente con el mayor grado posible de participación y debate en la toma de decisiones y promoción de liderazgo, dirigentes, y candidatos, resulta sumamente destructivo que el modelo de funcionamiento se convierta en la preocupación principal, hasta desterrar cualquier otro debate político y alienarse por completo de las preocupaciones públicas que justificaron su nacimiento. Resulta sintomático que los partidarios de dedicar todos los esfuerzos a diseñar una “democracia interna” perfecta sean también los más indiferentes al proyecto de reforma, mejora o regeneración de la democracia que realmente importa: la pública”. Dicho en román paladino: no preocuparos tanto del funcionamiento y de la democracia interna, olvidaros del “instrumento”, que no tiene mayor importancia y ocuparos de otras cosas, que son las importantes. Y, además, lo son de verdad (esto lo decimos nosotros). Lo que pasa es que los que manejan el aparato del desdeñable instrumento también se encargan de las otras cosas. Y si no júzguese lo que ha ocurrido hasta ahora en nuestro partido. Quienes han ostentado el monopolio de la organización también toman decisiones sobre cuestiones trascendentales que afectan a todos (les importe o no el modelo organizativo). ¿En qué debate han participado los afiliados sobre temas como el aborto, las centrales nucleares, las listas abiertas o cerradas; o, ahora, el modelo de estado federal? En ninguno, pero sí se han producido tomas de postura sobre estos temas, que son, oficialmente, las del partido. Lo que significa que sí hay una relación directa entre el modelo de partido y los proyectos de reforma de interés público o la regeneración democrática. Otra cosa distinta es que, de forma interesada, convenga disociarlos. En la ponencia, el concepto de partido instrumental va unido al de partido transversal. Por eso se afirma que “el proyecto originario de UPyD era crear un partido transversal, y lo sigue siendo”. Si la intención es verdaderamente ésta, no está claro que la realidad vaya en esta dirección. Desde el ideario inequívocamente transversal de los comienzos del proyecto hasta nuestros días, los acontecimientos sucedidos en todo este tiempo han transformado lo suficiente la faz del partido como para haber tocado notablemente su originaria transversalidad. En nuestra opinión, el partido es cada vez menos transversal, y esto tiene una lógica evidente. La transversalidad, tanto ideológica como política, requiere de un partido abierto y de una atmósfera interior bien oxigenada. Todo lo contrario de lo que realmente sucede, donde el aire que se respira está progresivamente enrarecido, el partido está cada vez más cerrado, la verticalidad de su funcionamiento y de sus decisiones no creo que nadie objetivamente la discuta, y el clima de desconfianza se ha hecho opresivo: los militantes afectos al aparato ya no dirigen la palabra a los llamados críticos, principalmente para que no se les vea con ellos. Esto está ocurriendo. La Dirección del partido ha optado definitivamente por la ortodoxia –internamente ya sólo se fía de los más próximos- y no está dispuesta a aceptar ninguna clase de discrepancia, y si ésta se produce se reprime sin contemplaciones, como se ha podido comprobar cuando se ha tenido que enfrentar al test de la libertad de opinión. En este clima, hablar de transversalidad es una trampa para incautos.

Gerardo Hernández Les

Andalucía - Málaga

Carta a Carlos Martínez Gorriarán

2009-08-26T15:21:00.008+02:00

Colocamos en nuestro blog, previos los permisos de los interesados, un correo-carta enviado a Carlos Martínez Gorriarán por una afiliada de UPyD, gran afiliada y entrañable persona, realizando una pregunta, intentando salir de su perplejidad sobre coherencias, o incoherencias, del donde dije digo, digo Diego del discurso, a lo largode los tres últimos años, del responsable de Comunicación y Programa de nuestro partido. Esta carta, ha sido publicada en el blog amigo, y de amigos: Plaza Moyúa, al que recomiendo la visita habitual y con la expresa consigna del "PÁSALO". Perplejidad a la que, antes o después, hemos llegado todos aqu afiliados y simpatizantes del proyecto al darnos cuenta del cambio, sin avisar, de la dirección del partido hacia posturas diametralmente opuestas a las iniciales de UPyD. Ya digo, unos hace bastante y otros más recientemente, lo hemos observado, aunque lo verdaderamente importante, y quizás la única posibilidad de salvar el proyecto, esté en que todos nos demos cuenta de ello.

No quiero añadir nada más por respetar y presevar intacta la intención de la autora de la carta, simplemente añadiré, al final, un cometario del administrador del blog Plaza Moyúa que entiendo clarificador y bastante descriptivo de esta entrañable a la par que demoledora compañera.

De: #### <###@###.com>

Fecha: 24 de agosto de 2009 14:42:24 GMT+02:00

Para: CMG <###@upyd.es>

Asunto: su artículo en ABC de marzo de 2006

Don Carlos

Solo quería ponerle un enlace, a un artículo que circula por la red, escrito por usted, y dedicado a Rosa Díez en marzo de 2006.

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-03-2006/abc/Opinion/la-democracia-en-los-partidos_142928193204.html

Por supuesto, ni pretendo ni espero que me conteste.
Pero me encantaría que escribiera en su blog, o en la portada de la p. web, o en algún sitio con la suficiente difusión, una explicación para que los mindundis entendamos como se compadecen este artículo , la actual estructura de UPyD, y la que se está preparando para después del congreso.

Que estoy convencida de que hay una explicación clara, que la estructura actual se montó para el principio, para poder trabajar con un poco de comodidad mientras se organizaban las cosas, pero que luego se acercarán mucho más a lo que propugna su artículo.

Muchas gracias y perdone mi osadía

##### #######
afiliada ####
(Viejecita)

plazaeme Dice:
Agosto 26, 2009 at 8:35 am

Por una vez disiento, Bubo. Ese pedir perdón es maravilloso, y es lo que le da el toque surrealista definitivo a email.

No se me ocurre una manera más sutil de llamarla sátrapa a alguien, sin que pueda protestar ni un pelín. Por no hablar del espejo que le planta delante de la cara.

Es asombroso. Es … Viejecita.

Por favor, V. Si alguna vez decides ir a por mí, dame tiempo antes para salir corriendo …

El Caos de Sevilla (2ª parte o El Pacto de la Juliana)

2009-08-13T23:33:00.009+02:00

En diciembre de 2008, un grupo de afiliados de Sevilla deciden hacer una comida-reunión en una urbanización de la provincia de Sevilla donde viven tres de ellos, llamada La Juliana. Supuestamente se trata de reunirse los “históricos” del partido. No es tan así, se reúnen los que quieren, no están muchos de los primeros, y asisten algunos que se afiliaron mucho después, incluso después de ser candidato en las listas electorales (pero eso puede pasar hasta en las mejores familias, parece ser que Sosa Wagner aún no se ha decidido a dar el paso). Personas que asisten: Antonio Postigo, Armando Flores, Gabriela Duarte, Miguel Ángel Lobato, Pedro Vicente, Manuel Gómez Casas… ¿os suenan esos nombres?
Desde esa reunión, según los asistentes, comida entre amigos y charla informal nada más, las cosas en Sevilla empiezan a cambiar. Radicalmente. De ahí que entre los críticos, los proscritos, los expedientados, llamemos a esa reunión y a los resultados de la misma: El Pacto de la Juliana.
¿Qué pasó a partir de ahí? Los que estaban retirados en sus cuarteles de invierno, deciden reaparecer. Armando Flores acude a una reunión de Sectoriales de la Territorial y anuncia que ha sido llamado para ocuparse de la sectorial de Economía, aparece por las reuniones del CEL de Sevilla, al poco es nombrado responsable de Estrategias y Programas, lo intenta también en el CEP de Sevilla, buscando asumir las funciones de Urbanismo en Sectoriales. Pero, por un lado, esa función ya ha sido adjudicada a otro compañero, y por otro, Juan Antonio Jiménez, elegido en Asamblea como responsable de Sectoriales, no parece muy dispuesto a hacer hueco a Armando.
Mientras tanto, el coordinador de Sevilla Capital (1), elegido en asamblea de afiliados también (pero en este caso, contando sólo con 12 votos para salir elegido y que se pueden desglosar fácilmente: tres del CEP, el coordinador se abstuvo y los responsables de Finanzas y de Organización no son afiliados de la capital, los cinco candidatos al CEL y cuatro desorientados más) a quien se le ha subido el cargo a la cabeza y que insiste en que alguien le dijo hace tiempo que el CEL de la capital iba a ser más importante que el Comité Provincial, quiere funcionar por libre, sin contar para nada con los miembros del provincial que, según la estructura jerárquica de UPyD, le guste o no, son sus superiores y, según el organigrama, concretamente el responsable de Organización, en este caso, Manuel Pérez Blanco. Todo este proceso culmina con el envío de un email (2) del Coordinador de Sevilla capital, Jorge Mozo, a todo el equipo del CEL y al Coordinador del provincial donde dice textualmente: «Exijo que Manuel Pérez, Fernando García y Rocío Fondevila dejen inmediatamente de difamar y de acosar telefónicamente a los miembros del CEL de Sevilla con afirmaciones sin fundamento. A partir de ahora no voy a tomar por seria ni voy a responder a ninguna afirmación sobre el CEL de Sevilla, sus actividades o alguno de sus componentes, a menos que esta se produzca por escrito y con datos que lo fundamenten.»
Desde el momento que los tres interesados tienen noticias de este mail, preguntan insistentemente a Jorge Mozo a qué miembro del CEL, cuándo y de qué modo, se ha difamado, acosado o insultado. Ninguna respuesta por parte del que “exige”; se solicita al coordinador provincial que, dado que no ofrece explicaciones al respecto, pida a Jorge Mozo que se retracte de esas acusaciones. Antonio Postigo no lo considera adecuado, el pacto de la Juliana ya estaba en marcha, Antonio había recibido claramente la consigna de desestabilizar el partido y, Rocío Fondevila, cansada de esta situación, de las injurias y del desamparo por parte de quien se suponía que tenía que defenderla por estar al corriente de los hechos, presenta su dimisión al terminar la reunión de la Coordinadora del 1 de abril.
Ese día 1 de abril, como había Coordinadora Provincial, se propone celebrar una reunión previa, como se ha hecho en muchas ocasiones, en casa de uno de los compañeros para organizar los temas a tratar y para ocuparnos de algunos asuntos propios de la Permanente (3) ya que la semana siguiente el día de reunión será Miércoles Santo y no podrá tener lugar la reunión semanal, lo cual va a hacer que se pierdan dos reuniones consecutivas de la Permanente. Todos los compañeros están de acuerdo en la celebración de esa reunión, salvo Antonio Postigo que contesta, textualmente: «No sé qué temas son los que tenemos que ver tan urgentemente que no puedan esperar a una próxima permanente.» Así que la reunión no tiene lugar.
Sin embargo, al llegar a la sede, va acercándose uno a uno, en privado, a los distintos compañeros de la Permanente y explicándole que ha decidido nombrar a Juan Antonio Jiménez como responsable de Campaña para las Europeas. Todos le contestamos que no tenemos inconveniente en la persona, pero sí en las formas de nombrarla. Al terminar esa reunión queda aprobado, ya por toda la coordinadora, el nombramiento de Juan Antonio.
No obstante, en esos días, Juan Antonio recapacita y decide que no le agrada asumir esas funciones, o que no le viene bien por razones personales o familiares y, entre él y Antonio Postigo deciden nombrar a otra persona para esas funciones. Y lo comunica a sus compañeros con el siguiente email:
«Estimados amigos tras leer las obligaciones que piden de Madrid para
el Coordinador de Campaña de las Europeas, Juan Antonio Jiménez ha
visto que su disponibilidad horaria probablemente le impidan llevar la
campaña como a él le gustaría. El compañero Jesús Mirón se ha ofrecido
a asumir dicha responsabilidad ya que tiene mayor disponibilidad
horaria, a Juan Antonio no le ha parecido mal ni a mi tampoco por
tanto, Jesús se encargará de coordinadar la campaña.»

Las reacciones no se hacen esperar. Lo contaremos en la tercera parte.

Magenteros
Andalucía - Sevilla

(1) Antes siquiera de ser elegido, el candidato necesita: «Saber si el CEP actual está al tanto de las manifestaciones que E. B. hizo acerca del papel del CEL de Sevilla, sobre su importancia estratégica y sobre el grado de autonomía que iba a tener». Es decir, si se molesta en estar al frente de un CEL, tiene que saber previamente que es importante y autónomo; estar bajo la supervisión de alguien, imposible.

(2) Como entendemos que un email es propiedad del que lo recibe y no del que lo envía, una de las personas que lo recibió, encontró adecuado dar a conocer el contenido del mismo a las personas que habían sido injustamente acusadas.

(3) Permanente: término acuñado por Armando Flores (imaginamos que será un vocablo que se usa en el PSOE, donde este señor militó treinta años) y con él se designaba a su equipo más cercano y, posteriormente, sirvió para distinguir a los seis miembros elegidos en Asamblea el 30 de octubre y que se reunían regularmente todos los miércoles - Antonio Postigo, Manuel Pérez, Rocío Fondevila, Miguel Ángel Castilla, Javier Gómez y Juan Antonio Jiménez-. Cada una de estas seis personas había ampliado sus áreas respectivas con colaboradores que era lo que llamábamos Coordinadora Provincial. Posteriormente, desde Madrid se ha desautorizado el uso del término Permanente, suponemos que por saber que era un órgano elegido democráticamente, y eso duele…
___________________________________________________________________
A petición de Cristóbal, agrego una imagen con los resultados en las elecciones al CEP de Sevilla del 30 de octubre de 2008 (espero que se vea bien).

La evolución necesaria

2009-08-13T12:21:00.005+02:00

Ha pasado la primera oleada. Los hechos que han venido ocurriendo en nuestro partido han salido a la luz. Los afiliados y simpatizantes ya no tenemos una sola fuente de información, como la que hasta hace poco “vendía la moto” de lo maravillosamente que se estaba haciendo todo. Ahora ya no es posible navegar por encima del bien y del mal, causando estragos entre los afiliados, pero con la etiqueta autoadjudicada de ser la solución a todos los males de nuestra sociedad. Suele decirse que el primer paso para iniciar la curación de muchas enfermedades es conocer su existencia. Ahora toda España sabe que existe una crisis en UPyD. Quienes entienden un partido político como su instrumento de promoción, personal o sectaria, pueden ver en esa publicidad una deslealtad cometida por enemigos. Quienes entendemos los partidos como cauces públicos para la vertebración política creemos que, de lo público y de lo político, públicas han de ser las cuentas. Conste también que la crisis no la ha provocado la afloración de la crítica, sino que ambas son consecuencias de la pésima y a pesar de ello prepotente gestión de la Dirección.
Hace años que existe demanda social en España de un partido que sirva de cauce, que no de instrumento, a muchos ciudadanos disconformes con el bipartidismo imperfecto, los abusos nacionalistas y la escasa calidad con que se gobierna el Estado. Dicho de otra manera, echamos de menos una mezcla de libertad, progreso y honradez en la gestión de nuestra “Res Pública”. Primero vimos la esperanza de color naranja con Ciudadanos. Después se tornó magenta* con UPyD. Muchos nos ilusionamos y trabajamos por ello. Ahora está llegando el momento de ver si esta última organización va a estar a la altura de lo que se necesita.
Al margen y en contra de lo que podrían entender los sectarios, entendiendo como sectario lo que dice el diccionario de la RAE en sus dos acepciones: “1. Que profesa y sigue una secta y 2. Secuaz, fanático e intransigente, de un partido o de una idea”, lo importante del partido no es que triunfe por encima de todo, sino que persiga aquella finalidad para la que se concibió y que tanto dicha finalidad como la forma de perseguirla sea legítima. Por eso, visto que su dirección puede estar torcida, es imprescindible solicitar del partido que se enderece, incluso provocarlo. Si ello no fuese posible, para muchos entre quienes me encuentro esta organización habría dejado de tener legitimidad y coherencia, y ya no sería la nuestra. En resumen, en política la lealtad verdadera lo es ante la propia conciencia y ante los ciudadanos a los que se intenta representar y servir.

La conciencia crítica entre los afiliados por fin existe. Las disconformidades, que antes y aún desgraciadamente ahora se tornan muchas veces en abandonos, ya cristalizan en posiciones colectivas. Se ha pasado de la oscuridad a la luz, de tal forma que podemos saber hacia dónde vamos y decidir si se hace o no. De forma pareja a cómo el siglo de las luces terminó con el absolutismo**, o de cómo la imprenta fue clave en el éxito de las herejías de Lutero***, la información y la comunicación han venido para quedarse. Este proceso, del que hemos asistido ya al inicio, tendrá un punto de inflexión. Si el “aparato” intenta legitimar su línea, camuflando o incluso disfrazando como pueda un congreso previamente capado, UPyD estará perdido y muchos perderemos el interés y el cariño por él. Sin embargo, aún puede realizarse un verdadero Congreso Constituyente plenamente democrático. Para ello, entre otras cosas, habría que revocar el actual reglamento Congresual, dejar sin efecto los ceses, las designaciones y los expedientes arbitrarios, permitir el regreso de quienes se fueron hastiados y después de todo ello abrir un verdadero período de debate democrático, incluidas las elecciones internas, bajo el control de órganos independientes y garantistas, no de un aparato viciado y sumisamente sectario.

Retomando la existencia de la demanda social antes mencionada y la gran cantidad de personas que se han involucrado en lo que primero fue el espíritu del Tivoli y luego el Manifiesto de UPyD, no procede dejar pasar el tiempo esperando un cambio que no llega por sí solo, ni tampoco malemplearlo en esfuerzos estériles. También sería una lástima dar por perdido ese tiempo y ese capital humano y político. Yo no pienso hacerlo y sugiero a quienes compartan esos ideales que tampoco lo hagan.

Intentar reconducir UPyD, no de una forma ilusa sino coherente, es difícil pero necesario. Tanto si se consigue como si no, no será esfuerzo perdido. Hasta el momento, lo que está sucediendo era lo previsible con la información de que se disponía. No creo que los reaccionarios puedan decir lo mismo. Veremos lo que el futuro nos depara o, mejor dicho, trabajemos para un futuro mejor, lo que tal y como están las cosas no es pedir demasiado.

(*) Recuerdo que dijo Rosa Díez, cuando la fundación de UPyD, que el magenta era un color puro y primario. En ese momento tuve el buen gusto de no contradecirla, ni pública ni privadamente. Sin embargo, los colores primarios son el rojo, el verde y el azul, que por síntesis aditiva, o sea sumando, permiten componer todos los visibles. El modelo de color se define así técnicamente como RGB, del inglés red, green, blue. El magenta es la suma del rojo y el azul y, junto con el amarillo y el cian, permite formar los demás colores por síntesis sustractiva, esto es restando de la luz blanca mediante tintes o filtros. En el caso de la imprenta suele añadirse el negro, no por necesidad teórica sino por la imperfección de los propios tintes, llamándose entonces el modelo CMYK. Supongo que el problema deriva de haber repetido lo que algún “colaborador cualificado” le diría sin realmente entenderlo. Ahora, tanto en lo organizativo como en lo jurídico, toca desenmascarar también a los colaboradores que pueden llevar este proyecto a la ruina.
(**) Existía una Teoría del origen divino del poder (basada en el evangelio de San Juan Jn 19, 1 y recogida entre otros por el Papa León XIII, en su encíclica Diuturnum illud, sobre la autoridad política, junio 1881), según la cuál los gobernantes recibían la legitimidad para el ejercicio del poder directamente de Dios. Además del origen “divino directo”, para justificar la dulcificación de las monarquías supervivientes, se acuñó la teoría del origen del poder “divino indirecto”, por la que tanto el origen era el mismo (Dios) como el destinatario (el monarca o gobernante), pero en ese camino pasaba, sin detenerse claro está, por el pueblo. El régimen de Franco, por ejemplo, decía considerarlo así. Nada diferente de los actuales populismos, tanto a nivel de estados como de partidos.
(***) Hay que reconocer lo acertado de Savater al traer a colación las herejías y considerarlas necesarias en política. Resultan llamativos los múltiples paralelismos, como por ejemplo entre la colocación de las 95 tesis en la puerta de la iglesia del castillo de Wittenberg y la de los documentos de los “herejes” de estanoeslawebdeupyd. También las excomuniones (que no son otra cosa que expulsiones del seno de la Iglesia), los inquisidores (cabe recordar aquí la existencia de un personaje de escasa talla política pero así apodado por su conducta desde tiempo atrás), etc. Esperemos que no lleguen las hogueras y el cisma.

Javier Carroquino Oñate

Aragón - Zaragoza

La soledad del imprescindible hereje

2009-08-07T13:22:00.005+02:00

Nos lo advirtió Aristóteles: no deliberamos sobre los fines, sino sobre los medios que conducen a los fines, y elegimos lo que se ha decidido después de la deliberación. En UPyD casi todos tenemos claros nuestros fines, recogidos en el Manifiesto Fundacional, pero ha estallado un conflicto en torno a los medios que debemos aplicar para promover esos fines.

Algunos, muchos tal vez, y entre ellos la actual Dirección, conciben el Partido en la herencia del pensamiento leninista: como un partido instrumental, una herramienta férrea para conseguir esos fines comunes, subordinada a una intelligentsia que piensa por su militancia y la sustituye políticamente (Trotsky dixit). Recordemos como en “¿Qué hacer? Problemas candentes de nuestro movimiento” (Lenin, 1902), se proscribe la libertad de crítica, con unas palabras que cualquier inadvertido lector podría sin problemas atribuir a nuestros líderes, sobre todo tras el patético sermón con el que no hace mucho nos castigaba uno de ellos. Para no ser menos brindo este texto a tan ilustradas plumas, que además podrán hacer uso de él en bruto:

La “libertad de crítica” es, sin duda, la consigna actualmente más en boga, la que con más frecuencia se emplea en las discusiones (…). A primera vista, es difícil imaginarse algo más extraño que esas solemnes alusiones a la libertad de crítica hechas por una de las partes contendientes. “¡Aquí pasa algo!”, se dirá toda persona ajena a la cuestión, que haya oído la consigna en boga, repetida en todas las encrucijadas, pero que no haya penetrado aún en el fondo de las discrepancias. (…) Todo aquel que no cierre deliberadamente los ojos tiene que ver por fuerza que la nueva tendencia “crítica”, (…), no es sino una nueva variedad del oportunismo (…). “Dogmatismo”, “doctrinarismo”, “fosilización del Partido, castigo inevitable por la opresión violenta del pensamiento”, éstos son los enemigos contra los cuales arremeten caballerescamente (…) los campeones de la “libertad de crítica”. (…)Vemos, pues, que las frases sonoras contra la fosilización del pensamiento, etc. disimulan la despreocupación y la impotencia en el desarrollo del pensamiento teórico. El ejemplo (…) ilustra con particular evidencia un fenómeno europeo general (…): la famosa libertad de crítica no implica la sustitución de una teoría por otra, sino la libertad de prescindir de toda teoría coherente y meditada, significa eclecticismo y falta de principios.

Sabido es cómo acabó la aventura, y qué calamidades trajo a la Humanidad el que un movimiento imprescindible de liberación acabara, en nombre de la eficacia y el dogma, renunciando a respetar la libertad y la disidencia, extirpándolas de raíz y consagrando el más absoluto culto a la personalidad.

Pero algunos hemos nacido irremediablemente herejes (vaya, que somos, aunque no estemos, hairéticos perdidos), quizás por maldición genética, o tal vez  y ojalá fuera cierto , por elección personal razonada. Y es que la funesta manía de leer y razonar conduce sin duda al extravío. Afortunadamente, Savater nos ha recordado que “oportet et haéreses esse”, y que “a quien le incomodan las perplejidades porque turban su placidez sectaria, los herejes sólo le despiertan ansias inquisitoriales y exterminadoras; pero a los capaces de pensar por sí mismos, aunque guarden fidelidad a su familia ideológica, los herejes les ayudan a conocer mejor las razones, los límites y sobre todo las posibles alternativas razonables de su compromiso”. (¿Cómo? !Ah¡, que dicen que lo que ha querido decir es que nos quemen…lo dudo. Reivindico mi exégesis personal y, en todo caso, es oportuno recordar que los textos pertenecen a sus lectores).

Lejana la dictadura franquista, y pese a nuestra sólida reticencia a integrarnos en ningún bando una vez acabados aquellos funestos tiempos, algunos decidimos hace apenas dos años dar un paso adelante y sumarnos a un nuevo proyecto político que nos sedujo con su nacimiento, tal vez por la concurrencia de unas circunstancias nacionales que juzgamos graves. El proyecto prometía ser distinto, abordar una regeneración profunda, dar ejemplo de Partido radicalmente democrático y reunir en su seno un manojo de librepensadores y personas caracterizadas (aparentemente) por su honestidad y lucidez intelectual, a las que respetábamos profundamente por su trayectoria social.

Y ahora, ¿qué nos está pasando? El éxito nos ha inundado de manipuladores profesionales, iracundos vociferantes para los que todo crítico es un ambicioso que debe ser expulsado, tipos sin formación que están haciendo abandonar el proyecto a personas de la talla intelectual de M. Buesa y recreando aquello de que “el que se mueve no sale en la foto”. Y esto sucede en un Partido al que vinimos confiando en encontrar, junto a una dirección sólida e inteligente, el ágora de expresión más libre y lúcida de la sociedad española. No hay más que echar una ojeada a la portada de nuestra web nacional  antaño eficiente herramienta de comunicación y hoy callada ante los sucesos por los que todos se preguntan , reducida a álbum de fotografías de nuestros supremos líderes, colección de redirecciones a sus blogs y con algún que otro artículo que exhibe una indigencia intelectual que asusta; donde, por poner un ejemplo reciente, se arremete contra los críticos por ser ¡varones, maduros y feos (con “más años humanos (?) que Carracuca” y “en absoluto esclavos de su imagen”)! En fin, algunos siempre nos apuntaremos a las causas perdidas, así que, mientras me demuestren con luz y taquígrafos su perversidad, en un proceso justo, aplicaré la presunción de inocencia y me situaré a su lado, y no porque asuma sus propuestas, sino porque, ante todo, la mía es que ellos también son parte del proyecto, y tienen derecho a ser oídos y a plantearse como alternativa (y que les vote quien quiera).

Entre el poderoso y el débil, y mientras se dilucidan los conflictos, el que necesita apoyo es siempre el segundo. Me resultó insoportable su triste presencia el pasado sábado, arrojados a la calle, solos bajo el implacable sol, proscritos, dignos en su soledad más absoluta. No debimos ser más de tres los miembros del Consejo Político que, al percibir su presencia, osamos salir a saludarlos, a preguntarles qué estaba pasando, por qué no habían podido entrar al Consejo del que forman parte. ¡Pero si son compañeros!, ¿no se merecían siquiera una palabra cortés? Claro que algún esbirro vigilante permanecía atento a distancia, tomando cumplida cuenta de todo movimiento. ¿Y éste es el partido de los rebeldes, de los que habían venido a clamar contra la prepotencia usual en el resto de partidos políticos?

Me resulta insoportable la idea que algunos pregonan ya de que este proyecto comienza a configurarse como un partido más, similar a los grandes. Reaccionemos, por lo que nos unió: el propósito firme de regenerar la sociedad, de constituirnos en un partido distinto, de alumbrar otra forma de hacer política. Estoy convencida de que todavía estamos a tiempo, de que las heridas pueden curarse, de que el cúmulo de despropósitos que la soberbia de unos pocos está generando tiene vuelta atrás; de que arriba, donde se toman las decisiones, hay todavía personas sensatas que son conscientes de que en este proyecto los únicos que no caben son aquellos que no asuman nuestro Manifiesto Fundacional o contra los que se puedan demostrar corrupciones o delitos, con pruebas y en procesos donde se respeten absolutamente todos sus derechos; todo ello, por supuesto, con independencia de su grado de servilismo y culto al líder o, por el contrario, de su espíritu hereje e iconoclasta.

Y es que a los pobres herejes, siempre en minoría, ingenuos creyentes en los grandes y poco prácticos ideales, perdedores habituales, en las democracias basta con castigarnos en las urnas. Incluso, me permito sugerir, podemos lucir desde el ostracismo interno como ornamento democrático, tontos útiles que quizás no aplaudan pero dan cierto lustre. Simplemente, por ejemplo, para que las votaciones no acaben siendo todas por unanimidad, que es algo que, visto desde fuera, oiga, como que desluce bastante.

Mi Decálogo

2009-08-04T01:19:00.005+02:00

Este es un artículo que ya publiqué en mi blog personal a finales del pasado Enero; voy a volverlo a publicar, revisado, en este blog colectivo por eso de la vagancia canicular y por la vigencia de su contenido.

Creo que cada ser humano, consciente o inconscientemente, debe tener su propia declaración de principios, una especie de Manifiesto personal en el que deje bien sentado, por si alguna los palos de la vida le hacen dudar, qué piensa sobre muchos de los temas trascendentes y sobre algunos de los más triviales. La coherencia personal de cada individuo se podrá medir comparando la diferencia resultante entre lo que decía pensar sobre estos principios y lo que realmente hizo al respecto. Vamos, que aquel que se declaraba como virtuoso de la honestidad y resultó ser un chorizo integral, obtendría un gran diferencial entre su autodefinición y lo que sus actos demostraron; esto es, mostró una terrible y abultada incoherencia.

En esto de los principios deben existir dos escalas: una tendría en cuenta la relevancia que uno le otorga a cada principio, lo fundamental que ese principio es para cada uno; otra, la firmeza de esas convicciones asumidas, lo madurados y apoyados en argumentos sólidos que están esos principios.

Así que, sin ánimo de pontificar sobre nada, a continuación os expongo mi particular decálogo, mi propia norma de conducta o principios que, como comprenderéis a lo largo del texto, son los que son, no hay más al respecto. Todo ello, sin intención alguna de imponer nada a nadie pero me sentiré pagado si algunos de mis principios os son de utilidad. Añado alguna acotación como recomendación fruto de mi propia y reciente experiencia personal.

No existen dogmas intocables.- Salvo el respeto por la vida, los derechos humanos y principios como la libertad, la igualdad y la paz, todo puede y debe ser cuestionable: reglamentos, organización interna, programas, liderazgos, alianzas.
La lealtad se debe a los principios, no a las personas.- Son los principios contemplados en nuestra carta magna particular, el Manifiesto Fundacional, los que deben recibir nuestra fidelidad, que no fe ciega, cuanto más razonada, mejor, más profunda serán nuestras convicciones. Las personas cambian (*) y renuncian a dichos principios por espurios intereses. Esto no quiere decir —que todo hay que aclararlo—, que no deba existir lealtad al compañero, con responsabilidad o sin ella, sino que en caso de duda, son los principios, y no las personas, los que deben prevalecer. (*) Sobre todo después de tocar poder.
Trabaja, trabaja y trabaja.- Lejos del cínico "el trabajo os hará libres" de Auschwitz, un partido como UPyD que nace de un movimiento ciudadano, se construye, junto con el trabajo de los líderes, con la entrega y el trabajo de miles de afiliados y simpatizantes; siendo fundamental el trabajo de estos últimos(*) para expandir nuestro ideario entre la ciudadanía. Por ello el colaborar en la actividad del partido, refuerza tu derecho a exigir respeto. Es el cumplimiento de nuestras obligaciones ciudadanas el que legitima la exigencia de nuestros derechos. (*) No permitas que nadie se atribuya el fruto de tu trabajo, si lo hace contigo, lo hará con otros.
Lucha por lo que crees y no te apegues a los sillones, dimitir es sano.- Si estás convencido de la bondad de tus propuestas, defiéndelas allá donde tengas derecho a hacerlo (*), no permitas que nadie reprima tu derecho a hacerlo y, si así ocurriera, denúncialo, interna o públicamente. Nadie en el partido puede ordenar realizar una actividad contraria a la ética y a nuestro Manifiesto. Así que si observas cualquier acción de este tipo, comunícalo al órgano pertinente y, si no eres oído, públicamente a la afiliación. Si en el ejercicio de cualquier responsabilidad, cometes algún error de cierta relevancia, ofrece tu dimisión o hazte cargo de la responsabilidad ante quién te la haya otorgado. Si el error es importante, dimite directamente asumiendo tu responsabilidad. Dimitir, es una obligación en el decente y sólo una estupidez para el indigno, y ya va siendo hora de que lo sepamos transmitir a la sociedad con el ejemplo. (*) Procura aclarar públicamente, en algún foro o blog muy visitados, tu propuesta y su finalidad para que nadie por ignorancia o intencionadamente, mal interprete tu actitud y/o propuesta.
Regenerar la Democracia exige regenerar la sociedad.- Todo nuestro ideario y, por tanto, nuestro trabajo van destinados a regenerar nuestra democracia pero sería un error de necios no tener claro que para ello deberemos comenzar por regenerar a la propia sociedad española ya que la política no deja de ser un reflejo de nuestra sociedad. Esto mismo debe ser reflejado en nuestro comportamiento personal. Como en todo, más convence el ejemplo que las palabras.
No se puede ser regenerador y "marxista" (de los de Groucho).- La famosa frase atribuida a Groucho Marx: "Estos son mis principios, si no le gustan, tengo otros" es incompatible con un posicionamiento auténticamente democrático y regenerador. Rodéate de compañeros que tengan todas las ideas del mundo pero que carezcan de "segundo juego de principios"(*) para sustituir los primeros; será la garantía de que, si te equivocas, ellos tratarán de impedirte que lo hagas o, en su caso, de que las consecuencias no lleguen a ser irreparables para el partido, en vez de ayudarte a responsabilizar a otros de tu fallo. (*) Respecto a los que tienen tantos principios como le hagan falta, los "marxistas" o "aparateros", un serio consejo no te fíes nunca de ellos, terminarás por lamentarlo.
En política no existe la "obediencia debida".- Si la tarea que te encomiende un responsable no se ajusta a la ética y los principios contemplados en nuestro Manifiesto, niégate a realizarla y denúncialo en el partido. Estás en tu derecho y es tu obligación. No aceptes nunca labores de comisario político. La disciplina, como obediencia debida, para autojustificar cualquier sucio abuso, no es una argumento en democracia.
Soberbia, ineptitud, servilismo, estupidez, las cuatro pestes del político .- Hay otras "enfermedades" que debieran desaconsejar el apoyo político a cualquiera que muestre sus síntomas pero son estas cuatro las más abundantes y demoledoras por el daño que pueden causar, y sin duda causarán, a la consecución de los fines de UPyD. Si una responsabilidad te viene grande, situación que no es nada vergonzosa, renuncia a tiempo; además de honrarte, evita que otros finalmente te echen.
Cuídate de los sectarios y desconfía de los conversos a lo San Pablo.- Sectarios, los hay en todos los partidos y el nuestro no es una excepción; no han razonado su afiliación, no les hace falta, lo hacen por fe en el lider, en las siglas u otro referente; incapaces de actuar por principios, precisan de consignas y, en manos de gente sin principios, se vuelven peligrosos. Respecto a los conversos repentinos, "ver la luz y creer", si ya es bastante difícil de tragar a los ojos de la fe religiosa —sólo concebible para el sectario—, mucho más desde la óptica de un partido laico. Tiende la mano pero sé precavido con las convicciones democráticas de estos "conversos". Quién ayer, tan sólo ayer, defendía la inmersión lingüística o la exclusión del diferente, hoy no puede tener el aplomo necesario para defender a los discriminados, salvo que sea un gran farsante.
No seas un bocazas.- Si alguna vez tienes una responsabilidad que te obligue a hacer declaraciones públicas, será un buen ejercicio empaparte de nuestro Manifiesto Fundacional, los Estatutos y los Programas del partido. Piensa bien lo que vas a contestar, recuerda que siempre es mejor un a palabra de menos que una de más y habla lentamente. Si eres portavoz, debes saber diferenciar claramente entre lo que sería tu legítima opinión personal y lo que es una postura oficial del partido. Tu opinión personal aunque dejes claro que es eso, "personal", puede lastimar seriamente la imagen del partido, por tanto no descartes respuestas como "aún estamos debatiendo para fijar la posición oficial de UPyD, al respecto".

A todo esto, hoy deseo sumar una muy personal observación final: No te dejes impresionar por cátedras constitucionales o filosóficas, ni por profesores que no ejercen, ni por cualificados profesionales. En el mejor de los casos, sus puestos son sólo fruto del estudio o de la suerte, pero no les garantiza coherencia ni ética personal alguna. Al final, los herejes o regeneradores son más coherentes que los ortodoxos o pretorianos.

Juan Espino

Madrid - Rivas

Acuerdo de mínimos

2009-07-31T01:15:00.003+02:00

Aunque éste es un artículo personal, por lo que ya hemos hablado no creo que sean muchos de mis compañeros, los conocidos y los no conocidos, los que se negaran a apoyar lo que a continuación escribo. En cualquier caso para torquemadas profesionales o aficionados, exclusivamente, soy yo quien firma esta opinión.

Partiendo de la base de que no somos un grupo homogéneo, en cuanto a afinidades políticas previas, historial político de participación, procedencia geográfica, etc., estos puntos en los que creo coincidimos, bien podrían valer, sin estar cerrado a cualquier mejora, para un acuerdo de mínimos entre los diversos grupos de afiliados que desde diversas iniciativas, comienzan a organizarse (así me consta), por no estar de acuerdo con la deriva que nuestro proyecto está tomando, alejándose de los acuerdos iniciales desde hace ya algún tiempo.

Insisto en que se trataría de un acuerdo de mínimo y en el que debería caber cualquiera que no se acerque a él con intención de anteponer el interés personal sobre el del proyecto que en definitiva, es LO QUE NOS UNE:

ANÁLISIS PREVIO

Se ha pervertido el sentido de la palabra "Confianza", generalmente aceptado por todos inicialmente, tornado lo que era un determinado alto grado de delegación de poder y toma de decisiones en la dirección del partido, en lo que tiene toda apariencia de una extralimitación del uso del mismo por esa dirección, lo han convertido en abuso de confianza.
La mencionada confianza tenía como contrapartida una gran participación de los afiliados, junto con unos niveles de transparencia (primarias, gestión, toma de decisiones, económica, etc.) "desconocido en la vida política española", alguien dijo, ... ¡y tan desconocido! Este compromiso no se ha cumplido. Es más, por parte de la dirección se ha ocultado a la afiliación, decisiones y acuerdos que afectaban a los afiliados, además de enterarse por la prensa de decisiones que debiendo haber sido tomadas y/o refrendadas por órganos colegiados, se habían decidido de forma "personalista"
De una forma perversa, se ha sustituido la lógica lealtad a los principios y al Manifiesto Fundacional por una fidelidad cuasi sectaria a la persona del líder.
La participación del afiliado se ha circunscrito, por definirla de una manera gráfica, a la de "pitufo currito": repartir o buzonear publicidad; asistencia a actos del partido; pegada de carteles, pagar las altas cuotas, asistir a los cuantiosos homenajes que "nos rendía el partido", previo pago de un mínimo de 30,00 €; movilizarnos para aplaudir a nuestros líderes. Y respecto al trabajo realizado, se ha exaltado la dedocracia frente a la meritocracia y el reconocimiento del trabajo y el compromiso.
El necesario régimen disciplinario del partido, en vez de elemento disuasorio y para ser usado con la mesura y justicia lógicas en un partido que se define como regenerador y transversal, en defensa de los principios y fines que UPyD proclama, se ha usado impropiamente como arma represora, de exclusión y eliminación del discrepante. Esto es, contra lo que marcan nuestros propios Estatutos.
Lejos de practicar uno de nuestros más claros principios. "Todos los españoles somos iguales en derechos y obligaciones y ante las leyes, ..." En UPyD, mismas acciones han tenido una reacción muy distinta, dependiendo de quien era el afiliado implicado. Hemos observado que la aplicación, o no, y la dureza, o no, de nuestro reglamento disciplinario, por quien puede hacerlo, depende la cercanía del implicado a la dirección o del nivel de simpatías que goce de ésta.
Las relaciones humanas en el partido, se han pervertido hasta el punto de ser puramente "instrumentales" y han sido sustituidas por relaciones de dominantes y dominados; aunque partieran del más pregonado "hermanamiento": usadas, exprimidas y sacado todo su jugo, se arrojan, como un "clinex" usado, a la basura.

ACUERDO DE MÍNIMOS

Defensa plena y total de nuestro Manifiesto Fundacional. Aunque algunos aportáramos algún matiz, y todos lo hicimos nuestro, es, no cabe duda, la obra cumbre de Fernando Savater, en cuanto a pensamiento social y político, y una pieza básica para una política moderna, dirigida a conseguir la regeneración democrática. Importante: creer en él.
Hacer efectivo, tras el Congreso, el Art. 7.5 de la Ley Orgánica 6/2002, de Partidos Políticos: "Los estatutos deberán prever, asimismo, procedimientos de control democrático de los dirigentes elegidos." Una mayoría cualificada de afiliados afectados, o de sus representantes, deben tener la facultad de remover de su puesto a cualquier dirigente local, comarcal, provincial, autonómico o nacional que a juicio de éstos no cumpla satisfactoriamente su función.
La democracia no se engrandece por haber sido elegido por muchos, sino porque esos muchos tenga opciones reales entre las que elegir.
Por coherencia y porque es posible, la democracia interna del partido, salvaguardado un legítimo pero, sobre todo comprensible, razonado y justo principio de autoridad, debe ser bandera de nuestro partido como bandera de su incuestionable opción por la regeneración democrática.
Por coherencia con nuestro principios, debe existir en UPyD, la más exquisita separación de poderes internos. En la resolución de cualquier conflicto interno (entre órganos de partido o de éstos con afiliados), salvo gravedad o urgencia a definir, se comenzará primero con el diálogo, reservando los expedientes y las medidas sancionadoras como última opción.

Seguro que son muchos los que en diferentes zonas de España, tratan de organizarse con vistas a dar una mínima batalla en el Congreso. Lamentablemente, el trabajo de zapa realizado por los que desean patrimonializar el partido como propio, ha surtido su efecto. Ninguna comunicación horizontal entre afiliados, ha sido posible. El leninismo sindicalista ha sido impuesto. Aquel que simplemente tratara de pregunta por esas vías de comunicación, ha sido inmediatamente acusado de disidencia, cuando no, de estar pagado por aquellos que desean acabar con el partido, e inmediatamente arrojado al foso de los iracundos chacales para ser devorado, empezando por su prestigio: "leña al mono hasta que escampe".

Pues bien, a algunos de nosotros, si la Ley no lo enmienda, han decidido dejarnos fuera, así que no tenemos nada que perder, en seguir adelante con lo que, por otra parte, entendemos totalmente ajustado a los Estatutos.

Si ellos no permiten la comunicación, algunos de nosotros la facilitaremos.
Si ellos no permiten el debate abierto de ideas, algunos de nosotros lo facilitaremos.
Si ellos no quieren que os organicéis a la hora de las candidaturas a delegados, algunos de nosotros os facilitaremos que os organicéis.

Sería bueno que los interesados contactárais con nosotros, enviando un email mediante el enlace de "Contáctanos", en la columna lateral derecha y facilitarnos vuestro nombre, ubicación y un teléfono fijo en el que contactaros, mejor el de casa.

Juan Espino

Madrid - Rivas

Carta abierta a Francisco Sosa

2009-07-30T13:52:00.001+02:00

Estimado Sr. Sosa: He leído un escrito suyo donde presta atención a lo que usted llama “turbulencias en el seno de UPyD”. Le adelanto que soy uno de los expedientados por la Dirección del partido y que observo en su intervención una profunda carencia de información acerca de lo que está sucediendo.

En primer lugar, le agradezco la moderación del tono que utiliza. Sepa que no es esa la norma con que estamos siendo tratados quienes hemos tenido la osadía de expresar nuestra disconformidad. Al contrario, hemos cosechado acusaciones de todo tipo, desde estar pagados por enemigos de UPyD, hasta la habitual y manida de buscar nuestra promoción personal, pasando por muchas otras. Tampoco hemos salido libres de insultos, que prefiero no reproducir. Toda esta cosecha procede de personas que forman parte de la Dirección del partido o que se muestran afines a ella.

En mi caso concreto, no he acusado a Rosa Díez de personalista. Esto por sí solo no significaría un grave problema. Creo que la consolidación de UPyD y el éxito de su proyecto político pasa por superar la unipersonalidad del partido, pero no voy a hablarle de eso ahora. Me centraré en la falta de democracia interna, que como usted dice es algo mucho más serio. Aquí comienzan nuestros desacuerdos importantes. Usted dice que se trata de una generalidad inconcreta. Por el contrario, la cantidad y la fiabilidad de los datos que existen en ese sentido son abrumadoras. Voy a darle algunos, sin posibilidad de ser exhaustivo porque rebasaría la longitud razonable para esta carta.

Comenzaré por dos que le atañen a usted, lo que hará más sencillo que pueda confirmarlos. El 25 de mayo, en una entrevista en Diario Siglo XXI, usted decía acerca de la confección de la lista de UPyD a las elecciones europeas: “La elección de candidatos se ha hecho por las distintas agrupaciones del partido de la manera más absolutamente democrática, teniendo en cuenta que se trata todavía de un partido político pequeño y con pocos afiliados.” Pues bien, he de decirle que eso es rigurosamente falso. No digo con ello que usted mintiese, pero sospecho que alguien le mintió a usted. Las agrupaciones no han tenido absolutamente ningún papel en la confección de la lista. Como casi todo, ha sido elaborada por el Consejo de Dirección. Si no me cree, puedo facilitarle el correo, remitido por el propio Consejo, que recibimos todos los afiliados en este sentido. Esto en cuanto a los puestos del segundo hasta el final. La designación del primero de la lista, usted, incluye hasta una significativa anécdota. La forma en que nos enteramos fue pintoresca, a través de la prensa. Un día, meses atrás, uno de los Coordinadores provinciales recibió la llamada de un periodista pidiéndole que comentara la decisión de UPyD de llevar a Francisco Sosa Wagner en primera posición a las elecciones europeas. Ese compañero, que como todos los demás no sabía nada del asunto, tuvo reflejos para dar una excusa, colgar el teléfono, llamar a la Dirección y devolver la llamada. Aún así, los afiliados en general siguieron sin saberlo. Un tiempo después, con su designación ya publicada por toda la prensa nacional, fue sometida a refrendo en el Consejo Político. No había alternativa ni opción.

En cuanto al talante de la gestión interna, sepa que se utilizan los expedientes disciplinarios de forma discrecional y arbitraria. Ya me disculpará que lo repita, pero me gusta poner como ejemplo, por lo ridículo y significativo, el del afiliado octogenario residente en Brasil cuya mayor falta conocida consiste en ser el padre de otra afiliada también expedientada. En general los expedientes que conozco (y son muchos) no resisten el más mínimo análisis jurídico. Ni se corresponden con hechos sancionables, ni se ha respetado el procedimiento en su tramitación. Comprenderá que esto no puedo demostrárselo en este escrito, pero si dispone de tiempo y lo desea, no dude que se lo podremos mostrar sin lugar a dudas. En cualquier caso, por vía interna o externa, verá como nos terminan dando la razón.

Sin embargo, lo que más me preocupa es el modelo organizativo que la Dirección propone, así como los medios que está empleando para conseguir que el primer Congreso se limite a su aprobación plebiscitaria. Le sugiero la lectura crítica del Reglamento del Congreso. Como ejemplo le indico que la Mesa del Congreso se elegirá por listas cerradas y bloqueadas. Quien sepa lo que es una Asamblea General de un partido, sabrá las posibles causas y las probables consecuencias de algo tan inusual. Pero hay mucho más. En esto, le sugiero la lectura de los análisis y comentarios que vamos a ir desgranando en http://estanoeslawebdeupyd.blogspot.com.

En cuanto al debate interno, simplemente no existe, excepción hecha de un grupo de personas seleccionadas digitalmente (usted ya me entiende) y que por lo tanto no representan a nadie ni tienen mayor legitimidad que otros. Pero aún ellos no debaten gran cosa, ya que las decisiones políticas son tomadas de forma prácticamente unipersonal, como por ejemplo la de la abstención en la votación de la mesa del Parlamento Vasco y muchas otras que sería prolijo enumerar.

Pero lo que es un escándalo político sin precedentes es suspender de militancia y preparar la expulsión de las personas identificadas como oposición interna, ante la proximidad de un congreso. Esto no se ha atrevido a hacerlo ningún partido en los 30 años que llevamos de democracia. Esto es lo que está haciendo la Dirección de UPyD. A mí me da, entre otras cosas, vergüenza ajena. ¿Y a usted?

Un respetuoso saludo

Javier Carroquino Oñate

Aragón - Zaragoza

"UPyD ha descansado de forma excesiva en Rosa Díez"

2009-07-28T09:26:00.006+02:00

Esta entrada del blog , es un enlace a la versión electrónica del nº 844 de la revista El SIGLO de Europa en la que se publica una excelente entrevista, titulada "UPyD HA DESCANSADO DE FORMA EXCESIVA EN ROSA DÍEZ", realizada por el periodista Luis Marchal a nuestro compañero Gerardo Hernández Les.

Historias de UPyD

2009-07-26T11:27:00.005+02:00

Soy Macarena Pool, una de las expedientadas de Sevilla, no pensaba escribir en este blog, porque pienso que no estoy al nivel de todos los que lo escriben en el, pero aun así me he decidido a ello. Pido por favor a todo aquel que lea mi escrito, que entienda que soy una simple ciudadana y compañera del partido, que quiere expresar y compartir con todos vosotros, lo que está pasando y cuáles son mis sentimientos con todo esto.

Yo nunca estuve en política ni en ningún partido, aunque si he tenido inquietudes, por hacer algo socialmente y nunca tuve oportunidad de meterme en ello. Circunstancias de mi vida personal, coincidieron con el comienzo de UPYD y fue para mí una gran puerta abierta en todo los terrenos, principalmente en lo social, vi en el todo lo que yo andaba buscando, un partido transversal, sobre todo donde no hubiera ideologías extremas, con mucha igualdad y democracia absoluta.

Desde el principio contacte con esa dos grandes personas,”no solo en el tamaño físico” sino en su grandeza humana Manolo Pérez y Fernando García, los dos expedientados, los cuales me acogieron con todo el cariño y me puse a trabajar con ellos. Nos pasamos todo el verano pueblo a pueblo buzoneando con mochila al hombro y botella de acuarios en mano, todo ello con 40º, pero no nos importaba ni el calor, ni dolor de espalda, ni de pies ni nada, nos movía la gran ilusión de dar a conocer el partido y su ideología a la gente.

Me acuerdo, que cuando después de habernos pateado durante 6 horas continuas algún pueblo, nos llamaba uno ,aunque fuera solo uno ,para afiliarse, nos poníamos como locos de contentos y nos daba fuerzas para seguir adelante con nuestra ilusión.

Todo esto lo cuento, para que desde arriba a los que nos han expedientado, sepan que la mayoría de los afiliados de Sevilla y su provincia, no se han hecho por ver a Rosa Diez en la tele, se han hecho uno a uno, puerta a .puerta, y con mucho esfuerzo. Transmitiéndoles lo que ahora “supuestamente” era el partido, pues bien, ahora después de un año de trabajo duro, me siento engañada, y sobre todo lo que más me duele, desilusionada, porque por el simple hecho de ejercer mi derecho en el partido, por pedir la destitución del coordinador provincial y haber recogido firmas para ello, me expedientan si mas . Yo quisiera saber dónde está el delito que he cometido. No lo veo ni justo, ni razonable. Lo digo aquí, porque sé que esto llegara a oídos de quien tiene que llegar. Yo he sido uno de los testigos más directos de la forma dictatorial sobre la manera de actuar en determinados aspectos, sucedidos en el “CEP” de Sevilla.

Yo he sido testigo de cómo el coordinador del CEP alentaba al coordinador del CEL de Sevilla a hacer caso omiso de lo que desde el CEP se le indicaba que hiciera, este señor jugaba a dos bandas en su propio beneficio, hasta crear la situación tan caótica, en la cual nos encontramos.

Con todo esto, mi sentir es, pena y tristeza, de ver cómo han jugado y abusado con la ilusión y la buena voluntad de tanta gente que nos habíamos entregado en cuerpo y alma a este proyecto, que nos pintaban tan bonito, “era “UPYD.

Si por alguna casualidad esta carta o como se le quiera llamar, escrita con el corazón y sin ninguna acritud hacia nadie en particular, llegara, a nuestra líder, lo único que le pido humildemente es que por lo menos escuche y atienda, a la gente que como yo, hemos puesto tanta ilusión y todo nuestro esfuerzo en seguirla.

Yo voy a seguir luchando con mis compañeros, hasta el final y animo a todos los que estamos implicados y a los que nos apoyan a luchar contra la mentira y la manera de ejercer política por parte de algunos coordinadores.

Recibid un abrazo fuerte de Macarena vuestra compañera y amiga.

Macarena Pool

Andalucía - Sevilla

¿Regeneración democrática? ¿transversalidad? ¿transparencia? ... Caudillismo

2009-07-25T08:01:00.003+02:00

En una tertulia nocturna con buenos amigos estuvimos discutiendo sobre la democracia interna en los partidos y sobre lo difícil de definirla como un único concepto, a la vista de las muy diversas formas de gobierno que se reclaman democráticas: orgánica, libertaria, popular, federalista, representativa, asamblearia, presidencialista, etc.

Tras recorrer y debatir brevemente, sobre las bondades y maldades de unas y otras adjetivaciones contenidas en el arco arriba descrito, quedó claro que las voluntades se decantaban por la libertaria o asamblearia, la federalista, la presidencialista y, mayoritariamente, la representativa.

Si entendemos la Democracia como doctrina política en favor del sistema de gobierno en que el pueblo ejerce la soberanía mediante la elección libre de sus dirigentes (Diccionario de la lengua española 2005 Espasa-Calpe), es claro que cuanto mayor participación del pueblo en la toma de decisiones, mayor será el nivel de democracia.

Claro está que las veleidades democráticas tienen un límite porque sería bastante problemático implicar al pleno de la ciudadanía española en la toma de todas las decisiones que, de una forma u otra, les afecten. Para ello nos veríamos abocados, a modo de "la berlanguiana" "Los jueves, milagro", a instituir el día de los referendos: "Los lunes, referendos" ¡Ala! y todos a votar. Poco a poco, la conversación fue derivando hacia la situación planteada en nuestro partido, del que varios de los presentes éramos afiliados o simpatizantes.

Es razonable pensar que un asamblearismo entre más de cuatro adultos españoles es poco menos que una garantía de fracaso. Descartado éste, nos queda la oferta de los sistemas representativo, federalista, presidencialista y caudillista (exacerbación del anterior). Aunque, como veremos, no todos implican el mismo nivel de democracia, según la definición anterior, todos pueden ser democráticos, incluso el caudillismo porque el "¡Vivan las caenas!" refrendado por los votos de un pueblo, queda validado, aunque ciertamente, nada bueno diga de ese pueblo. Veamos las principales diferencias:

Sistema representativo.- Por ser el de más participación de los votantes, debería ser el sistema apropiado para un partido que se reclama adalid de la Regeneración Democrática. Puede tener una estructura organizativa y política, basada en decisiones tomadas según representación de territorios e implantación, o una basada en decisiones políticas centralizadas, siendo territorial la estructura organizativa. Con un Manifiesto Fundacional como el de UPyD, parecen más coherentes la decisiones política desde una concepción nacional, oídos los órganos territoriales. Para la operatividad del buen gobierno del partido, la delegación del poder de todos los afiliados o de sus delegados – con independencia de que se elija directamente a portavoz, secretario general, líder o como quiera que se denomine a la cabeza política del partido—, se realiza en la Asamblea General, eligiendo un órgano representativo de amplia base –en nuestro caso, el Consejo Político, con 150 miembros–, máximo órgano ejecutivo, de gestión y político entre congresos que, a su vez, delega un amplio repertorio de funciones a un órgano más reducido –el Consejo de Dirección, con 20 miembros más el portavoz– con funciones ejecutivas y de gestión para que la toma de decisiones en el día a día del partido no carezca de la necesaria agilidad y competencia, potenciando la capacidad del partido para dar respuestas a la necesidades de la sociedad. En cualquier caso, el Consejo de Dirección y las diferentes comisiones, rendirían, con la periodicidad que se fije, cuentas al Consejo Político que podría remodelar razonadamente cualquiera de estos órganos, en las condiciones que se establezcan.

Sistema federalista.- En este caso, las estructuras de gestión y política son territoriales, por definición, por lo que se corre el riesgo de caer en baronías o taifas similares a lo que ocurre en el PSOE y, en cierta forma en el PP. Su estructura será más democrática cuanto mayores y más universales sean los mecanismos de control de los que dispongan los órganos que puedan ejercerlo. Se hace evidente que esta estructura no es la más adecuada para defender un proyecto común, de todos los españoles.

Sistema presidencialista.- En este sistema el poder está fuertemente concentrado en torno a quién lo lidera, pudiendo estar presentes las baronías. Puede contar con medidas para el control del ejercicio del poder, pero en este caso las medidas de control están demasiado cercanas a quien debe ser controlado, por lo que se dificulta la efectividad de dicho control. Mientras, los niveles medios de toma de decisiones quedan muy reducido y desprovistos de competencias, a las que las bases tienen poco acceso

Sistema caudillista- Muy parecido al anterior pero con una mayor concentración del poder, sin opciones reales de controlarlo por parte de la afiliación, salvo durante los congresos, prácticamente controlados. No existen baronías que no sean asignadas directamente por el líder y previa declaración de adhesión inquebrantable. Generalmente, la delegación del poder se realiza asamblearia y directamente al líder, otorgándole un poder casi omnímodo para hacer y deshacer a voluntad. Es muy normal que los órganos que puedan ser elegidos de forma democrática y directa por los afiliados, tengan una función testimonial, sin poder real. Es una deriva muy natural del sistema presidencialista, impulsada por parte del que detenta el poder y su equipo incondicional, cuando las alternativas de liderazgo son casi inexistentes, como método de eliminar cualquier posible competencia a futuro.

En esas situaciones, el fuerte liderazgo –por único y puede que también por fuerte–, manipula hasta conseguir sustituir las elecciones por plebiscitos. Crea en aquellos que se deslumbran por el magnetismo del líder carismático (Chaves, Castro, Hitler, etc.), la ilusión de que la posibilidad de refrendar al único líder posible es más demócrática que poder elegir, refrendar, o no refrendar, a aquellos que ejercerán un poder omnímodo, o casi, junto al líder, pervierte los auténticos valores democráticos en ese colectivo.

Para finalizar, cabe una pregunta-reflexión para el debate: ¿Es coherente que un partido que se define como inequívocamente nacional, sea federalista en su concepción de España y no lo sea en su estructura interna?

Juan Espino

Madrid - Rivas

Nosotros y él

2009-07-24T17:08:00.006+02:00

Desde el principio de los tiempos de UPyD, todos nosotros (los expedientados) hemos participado de los acontecimientos del mismo, somos fundadores y hemos creído en el proyecto de tal manera que, no solo hemos puesto mucho tiempo, dinero y esfuerzo, además, algo mucho más importante, nuestro nombre en una lista electoral. Esto último puede parecer poco importante en Madrid, pero en la Cataluña profunda puede ser hasta peligroso. Todavía tengo los desperfectos en mi vehículo sin arreglar, los anónimos, los insultos y las amenazas en mi blog, etc., valió la pena, porque nuestra portavoz entró en el parlamento y porque las propuestas que nuestro programa recoge son importantísimas y están teniendo una aceptación social que cambiará este país a medio plazo en sus aspectos fundamentales, aspectos que ahora se comercian en despachos políticos como si fueran fruta o conservas.

Pues bien, desde ese mismo principio he tenido la impresión de que no se quiere que el afiliado participe, más aun, que el partido no tenga otra actividad política que la que se ejerce en el parlamento, es decir, por los afiliados. Rosa ha llevado a cabo una extraordinaria actividad política, pero él (CMG) ha gestionado el partido de esa manera. Tan es así, que él dice en una charla con afiliados en Barcelona a la que asistí, cuando aún era dirigente del partido, «si somos menos, mejor, y si somos menos que menos, mejor aún». Naturalmente, me chirriaron los dientes, mi idea era, y es, que cuanta más militancia mejor. A todo esto ha seguido una escasísima actividad política por parte de la C.T. de Cataluña, una feroz exclusión de cualquiera de los que hemos intentado hacer alguna cosa, llevada a cabo por su virrey en Cataluña, Ángel Hernández, que se ha traducido en una inexistente campaña a las elecciones europeas, tres personas hoy en un sitio, tres pasado mañana en otro, comités locales donde el portavoz, el coordinador, etc., es una sola persona, los mismos (no más de una docena) en todas partes, solo hay que consultar la página web.

Todo esto viene a justificar esta trama, urdida meticulosamente por él, para que el partido sea un partido de despacho y medios de comunicación, hay paréntesis en los que Rosa consigue sacar el partido a la calle, pero él lo vuelve a meter en los sanedrines de las C.T. En la misma charla le sugiero bajar la cuota, ya que es la más alta que existe y representa una dificultad clara para aumentar la militancia, su respuesta de que precisamente una cuota así permitirá la autofinanciación del partido, aspecto que debe ser asumido por los demás partidos y no depender de la administración o de donativos interesados, no está falta de habilidad, lo reconozco, pero es pura tapadera, a él lo que le interesa es un partido pequeño en militancia y grande en votos, en mi opinión, la de alguien que hace más de 20 años que milita en un partido político y ha tenido responsabilidades (PSC, C’s y UPyD) ese punto de vista, y esa manera de actuar, son un cáncer para cualquier partido.

Vamos a la crisis ¿hemos sido nosotros los que han provocado esta crisis en el partido? NO y mil veces NO. Él es el verdadero provocador, con su gestión excluyente del partido. Por el contrario, nuestra intención es resolver la crisis permanente en la que el partido está sumida desde sus inicios ¿o no se ha remodelado la C.T. de Cataluña más de una docena de veces? Si eso no es crisis permanente, ya me dirán. Tres cuartos de lo mismo en Andalucía, Galicia, etc., ¿cómo queremos resolverla? Estableciendo los cauces para que el partido sea participativo, para que la militancia se sienta verdaderamente a gusto en él y lo sienta suyo. Para ello es imprescindible cambiar los estatutos y el reglamento del congreso, el poder omnipotente del Consejo de Dirección no debe continuar, se deben establecer mecanismos para que los cargos del partido puedan ser cesados por la militancia, un Consejo Político con verdadero poder de decisión dentro del partido, no el actual órgano meramente deliberativo, ¡ah! y sin posibilidad de ser remodelado a gusto de él, cuando alguien no le ría las gracias. Una mayor autonomía de los comités locales y un mayor protagonismo político de los mismos, es, igualmente, imprescindible, etc., etc..

Para acabar, después de dedicarnos infinidad de calumnias malintencionadas, él nos ha conminado en numerosas ocasiones, durante este último mes, a irnos y formar otro partido. Váyase vd. que es el verdadero culpable de esta crisis, no nosotros que, dentro de nuestra modestia, únicamente hemos dicho que existe, no somos los culpables de que la haya ¿ahora va a ser el mensajero el culpable de las malas noticias? Este partido es tan nuestro como suyo, como lo es, de todos los militantes, y lo que pretendemos es que mejore en su funcionamiento y en su imagen, que crezca en militancia y en calidad de la misma, que podamos ir a los diferentes comicios con gente de valía, y hace falta mucha, no lo dude sr. Martínez.

Está llevando este asunto muy mal Sr. Martínez, estoy seguro que no ha logrado engañar a la militancia, que está convencida, como lo estoy yo, de que el verdadero culpable de la situación actual del partido es vd, pido su pescuezo (metáfora, claro está) al consejo de dirección, en aras del bien funcionamiento y futuro de éste, nuestro partido.

Sandalio del Río

Cataluña - Barcelona

Lo que estaría bien

2009-07-24T12:46:00.003+02:00

La clave la dio Winston Churchill en aquella intervención que se le atribuye en el parlamento inglés cuando a un opositor le dijo algo como “estoy en total desacuerdo con usted, pero empeñaré mi vida en que pueda decirlo con absoluta libertad”… Más o menos.
Estaría bien que UPyD comenzara a traer esa filosofía a la política española, y tenemos la estupenda oportunidad de comenzar por las vigas de nuestros propios ojos. Así podremos, luego, intentar sacar las motas de los ojos ajenos.
Cuando hay dos bandos es evidente que ninguno de los dos admitirá, a priori, que se equivoca. Llegar a acuerdos es renunciar a lo que nos divide en pro de lo que nos unirá.
Nosotros jugamos con una ventaja. Sabemos que nos une algo que está por encima de las disensiones. Y estaría bien que nos salvásemos por ahí. No es cuestión de números ni de porcentajes. Da igual que sea sólo uno de nosotros o que seamos legión. O que sean 14. Si algún aspecto de los derechos democráticos y civiles no es respetado para alguien, desde Rosa hasta el último mono (o sea, yo, por ejemplo) deberíamos pedir la palabra para, con la firmeza de la convicción, defender aquello en lo que creemos y por lo que trabajamos.
Desde donde yo he visto lo que ha pasado en Sevilla, puedo admitirle razones a ambos bandos. En uno de ellos he visto maneras que sobrepasan la educación y que sobrepasan las normas. En otro, he visto que se vulneraban principios que hasta el derecho penal garantiza para los presuntos delincuentes. En serio, procedimentalmente, las acciones que he visto acometer contra los expedientados de Sevilla estaban faltas de la más mínima garantía y han provocado indefensión y dolor. De hecho se iniciaron mucho antes las acciones que los expedientes mismos. Las consecuencias fueron sufridas por ellos y ellas de forma sumarísima y con carácter preventivo. Me atrevo a decir que si se hubieran dado en un ámbito laboral, podrían haber sido calificadas de forma muy dura.
Estaría bien que UPyD cambiara la tónica de la historia y renunciase a que todo quedara en vencedores y vencidos. La aniquilación del contrario ensombrece la victoria. De hecho, y si se me permite la digresión, todos agradecemos que Alemania y Japón no vencieran la guerra, pero ¿quién no abomina lo de Hiroshima?
Dimití como coordinador local de Utrera, Sevilla (lo que llenó las portadas de la prensa mundial y no mundial, como bien sabréis) y ahora, como militante, miro con pesar a un partido (estaría bien que también cambiásemos esta costumbre y nos llamásemos un unido) dormido e inoperante en mi zona. La asamblea de Sevilla eligió a un equipo de seis personas que al poco tiempo de coordinarnos a todos, se descoordinó, tocó a degüello y ya no existe como equipo. Todos fueron igualmente elegidos, pero unos están y otros no. Eso no está bien. Además, y no exagero, cuando he visto enfrentarse a ambos bandos he visto verdadero odio. No lo entiendo.
Si alguien quiere ver la traducción de los dos discursos más sonados del Presidente Obama, puede consultarlos aquí www.rafaalej.blogspot.com
Vamos a copiarle un poco, aunque sin niña de Rajoy ni nada de eso. ¿Esta entrada del blog qué predica?
Que no podemos hacer que lo que ha ocurrido no haya ocurrido, pero que podemos reaccionar de manera nueva y distinta ante ello. Que podemos hacer de un conflicto (da igual 14 que uno) en vez de un sarampión, un estirón que nos haga crecer. Que podemos renovar también la cara y la sonrisa y decir que nos hemos equivocado, y que estamos dispuestos a corregirnos y que los españoles pueden estar seguros de que defenderemos la verdad y la bondad antes que la imagen de lo políticamente correcto. Que podemos hacerlo si queremos.
Para ello, alguien con voluntad y liderato podría tomar la iniciativa y hacer reuniones, diálogos, catarsis…
En fin, estaría bien que volviéramos al lugar de encuentro con las manos tendidas y nos convirtiésemos, a partir de noviembre, en la alternativa real a todo lo viejo. Estaría bien… Y si no lo está, ya llegará el día en que alguien lo consiga, aunque, si fuéramos nosotros los que lo conseguimos, estaría aún mejor. Eso me gustaría. Eso estaría bien.

Rafael Alé
Andalucía - Sevilla